Ухвала суду № 37521940, 03.03.2014, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 450/4389/13 Головуючий у 1 інстанції: Мусієвський В.Є.

Провадження № 22-ц/783/1986/14 Доповідач в 2-й інстанції: Бакус В. Я.

Категорія: 5

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого: судді Бакуса В.Я.,

суддів: Гірник Т.А., Левика Я.А.,

секретаря: Глинського О.А.,

з участю: представників ОСОБА_2 - ОСОБА_3 та ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 13 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5, Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» про поділ майна подружжя та визнання договору іпотеки недійсним, -

встановила:

ухвалою Пустомитівського районного суду Львівської області від 13 грудня 2013 року вищезгадану позовну заяву визнано неподаною та повернуто позивачу.

Ухвалу суду оскаржив ОСОБА_2, зазначає, що при поданні позовної заяви ним самим була визначена ціна позову, згідно якої він і сплатив судовий збір у розмірі 1029 грн. 40 коп., а визначена судом ціна позову є непомірною для нього і не передбачена чинним законодавством. Відтак, апелянт зазначає, судом всупереч вимог закону не було відкрито провадження у вищезгаданій справі, а винесено ухвалу про визнання позовної заяви неподаної та повернуто таку. Позивач, просить ухвалу скасувати, справу направити до районного суду для розгляду по суті.

Відповідач ОСОБА_5 та представник ПАТ КБ «Приватбанк» у судове засідання не з'явилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення щодо часу та місця розгляду справи.

За таких обставин, у відповідності до ч.2 ст.305 ЦПК України, їх неявка не перешкоджає розглядові справи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, учасників процесу на підтримання апеляційної скарги, вивчивши матеріали та обставини справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

У відповідності до ч. 1, 2 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 1 відсотка від ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, за подання до суду позовної заяви немайнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 звернувся з позовом до ОСОБА_5, ПАТ «КБ «Приватбанк» про визнання права власності на ? частину будинковолодіння і земельної ділянки та визнання договору іпотеки недійсним. Таким чином було заявлено одночасно позовні вимоги майнового та немайнового характеру. При цьому позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 229 грн.40 коп., що становить суму судового збору за подання позовної заяви немайнового характеру (пп.2 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір).

Ухвалою Пустомитівського районного суду Львівської області від 25 листопада 2013 року залишено без руху вищезгадану позовну заяву з підстав не відповідності її ст. 119 ЦПК України, а саме - відсутності експертної оцінки ринкової вартості житлового будинку та нормативно - грошової оцінки вартості земельної ділянки для визначення судом розміру судового збору, який підлягає до сплати, виходячи з характеру спірних правовідносин (а.с.16).

На виконання вимог ухвали позивачем було доплачено судовий збір в розмірі 800 грн. (а.с.19, 21).

Ухвалою Пустомитівського районного суду Львівської області від 13 грудня 2013 року вищезгадану позовну заяву визнано неподаною та повернуто позивачу. Виносячи оскаржувану ухвалу районний суд виходив з того, що відповідно до іпотечного договору, який міститься в матеріалах справи № 2-1317/371/11 за позовом ПАТ «КБ «Приватбанк» до ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа - ОСОБА_7, про звернення стягнення на предмет іпотеки, вартість предмета іпотеки становить 328 665 грн., а відтак, ціна позову становить 164 332 грн. 50 коп., а тому позивачу необхідно було сплатити 229,40 грн. за подання позовної заяви немайнового характеру та 1 643,33 коп. за вимогами майнового характеру (а.с.26).

Відтак, залишаючи позовну заяву ОСОБА_2 без руху суддя виходив з того, що в поданих до суду матеріалах позовної заяви відсутня експертна оцінка ринкової вартості житлового будинку та нормативно - грошова оцінка вартості земельної ділянки для визначення судом розміру судового збору, який підлягає до сплати, виходячи з характеру спірних правовідносин, а визнаючи позовну заяву не поданою та повертаючи її позивачу суддя виходив з того, що позивачем не сплачено судовий збір у відповідності до вартості ціни позову, виходячи з вартості майна, зазначеного в договорі іпотеки.

Таким чином, повертаючи позовну заяву ОСОБА_2 відповідно до оскаржуваної ухвали суд виходив з інших доказів обрахунку суми сплати позивачем судового збору при поданні позову - з вартості майна, яка вказана в договорі іпотеки, а не з експертної оцінки ринкової вартості житлового будинку та нормативно - грошової оцінки вартості земельної ділянки, які необхідно подати до суду для визначення суми судового збору.

Оскільки позивачем на усунення недоліків позовної заяви було доплачено 800 грн. судового збору із суми позову, яку він сам зазначив, а при залишенні позовної заяви суд не зазначив, яку суму судового збору слід оплатити позивачу, визначення підстави залишення позовної заяви без руху є іншою від підстави повернення позову, за таких обставин, з урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що судом передчасно винесено ухвалу про визнання позовної заяви не поданою та про повернення її позивачу, оскільки судом порушенні норми процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання. А тому ухвала Пустомитівського районного суду Львівської області від 13 грудня 2013 року підлягає до скасування з направленням справи до районного суду зі стадії прийняття позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 303, 305, п.3 ч.1 ст.312, ст.ст.313, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 13 грудня 2013 року скасувати, а справу направити до районного суду зі стадії прийняття позовної заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і в касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий: Бакус В.Я.

Судді: Гірник Т.А.

Левик Я.А.