Постанова № 37507255, 04.03.2014, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" лютого 2014 р. Справа № 922/1498/13

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Гетьман Р.А., суддя Лакіза В.В, суддя Шевель О. В.,

при секретарі Фільшиній Н.І.,

за участю представників:

ПАТ "Кредитпромбанк" – не з’явився,

ПАТ "Дельта Банк" - не з’явився,

боржника – не з’явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Срібне місто" (вх. №255Х/2-8) на ухвалу господарського суду Харківської області про задоволення заяви про заміну стягувача у виконавчому провадженні від 25.12.2013 р. у справі № 922/1498/13

за позовом Публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк" в особі Харківської філії, м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Срібне місто", м. Харків

про стягнення 3 870 810,30 грн.,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 25.12.2013 р. у справі №922/1498/13 (суддя Хотенець П.В.) заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про заміну сторони (стягувача) у виконавчому провадженні задоволено. Здійснено заміну стягувача у виконавчому провадженні №40067583, відкритому у відділі примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області щодо примусового виконання наказу господарського суду Харківської області від 18.06.2013 р. у справі №922/1498/13 з Публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк" на його правонаступника - Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк". Ухвалено виконання наказу господарського суду Харківської області від 18.06.2013 р. у справі №922/1498/13 здійснювати з урахуванням даної ухвали.

ТОВ "Торговий дім Срібне місто" не погодилось з зазначеною ухвалою суду, звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на неповне з’ясування обставин, що мають значення для справи, просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 25.12.2013 р. та прийняти нову ухвалу.

Так, заявник скарги зазначає, що заяву ПАТ "Дельта Банк" було розглянуто без виклику ТОВ "Торговий дім Срібне місто", отже, ТОВ "Торговий дім Срібне місто" не мало можливості скористатись своїм правом та надати пояснення та заперечення стосовно обставин, викладених у заяві.

Також він вказує на те, що новий кредитор - ПАТ "Дельта Банк", проінформував боржника - ТОВ "Торговий дім Срібне місто" щодо викупу права вимоги за кредитним договором № 07/011/11 – КЛТ від 01.06.2012 р., але такого договору не існує, оскільки 01.06.2012 р. кредитний договір між ПАТ "Кредитпромбанк" та ТОВ "Торговий дім Срібне місто" не укладався, а про існування договору купівлі – продажу права вимоги за кредитними договорами №07/011/11-КЛТ від 05.04.2011 р. та №07/004/009 – КЛТ від 20.08.2009 р. боржник дізнався тільки з ухвали суду від 25.12.2013 р.

Крім того, скаржник зазначає, що судовий збір в сумі 68820,00 грн. є предметом купівлі-продажу договору від 27.09.2013 р., отже, у суду відсутні підстави для проведення повної заміни стягувача у виконавчому провадженні в частині стягнення судового збору.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 30.01.2014 р. апеляційну скаргу ТОВ "Торговий дім Срібне місто" прийнято до провадження та призначено до розгляду на 13.02.2014 р.

За клопотанням ТОВ "Торговий дім Срібне місто" (вх. №1290 від 13.02.2014 р.) у зв’язку з хворобою його єдиного уповноваженого представника розгляд справи відкладено на 27.02.2014 р.

В судове засідання 27.02.2014 р. представники сторін не з’явилися, хоча про час та місце засідання суду були повідомлені належним чином та завчасно, про що свідчить долучене до матеріалів справи повідомлення про вручення поштового відправлення, яке повернулось від ТОВ "Торговий дім Срібне місто".

Зважаючи на належне повідомлення сторін про час та місце засідання суду, на відсутність будь-яких клопотань сторін (в тому числі, у відповідності до ст. 69 ГПК України), колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу ТОВ "Торговий дім Срібне місто" за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, перевіривши правильність застосування господарським судом Харківської області норм матеріального та процесуального права, колегія суддів встановила наступне.

Як свідчать матеріали справи, у квітні 2013 р. ПАТ "Кредитпромбанк" в особі Харківської філії ПАТ "Кредитпромбанк" звернулось до господарського суду Харківської області з позовом до ТОВ "Торговий дім Срібне місто" про стягнення заборгованості за кредитним договором №07/004/09-КЛТ від 20.08.2009 р. в сумі 1 075 131,66 грн. та заборгованості за кредитним договором №07/011/11-КЛТ від 05.04.2011 р. в сумі 2 795 678,64 грн. (т. 1, а.с. 4-11).

Рішенням господарського суду Харківської області від 06.06.2013 р. у справі №922/1498/13, залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 12.09.2013 р. позов було задоволено повністю, стягнуто з ТОВ "Торговий дім Срібне місто" на користь ПАТ "Кредитпромбанк" в особі Харківської філії ПАТ "Кредитпромбанк" 1 000 000,00 грн. заборгованості за кредитом, 75 131,66 грн. пені за кредитним договором № 07/004/09-КЛТ від 20.08.2009 р.; 2 500 000,00 грн. заборгованості за кредитом, 100 000,00 грн. заборгованості за процентами за користування кредитними коштами, 195 678,64 грн. пені за несвоєчасне погашення кредитів та нарахованих процентів коштів за кредитним договором № 07/011/11-КЛТ від 05.04.2011 р., та 68 820,00 грн. судового збору. (т. 1, а.с. 201-207, т.2, а.с. 48-57).

18.06.2013 р. на виконання рішення було видано відповідний наказ. (т.1, а.с. 214).

12.12.2013 р. ПАТ "Дельта Банк" звернулось із заявою до господарського суду Харківської області про заміну сторони стягувача в виконавчому провадженні (т.2, а.с. 132-134).

25.12.2013 р. прийнято оскаржувану ухвалу.

Колегія суддів, дослідивши обставини справи та відповідні їм правовідносини, не може погодитись з висновком місцевого господарського суду з огляду на наступне.

Згідно зі ст. 509 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Статтею 512 ЦК України закріплено підстави заміни кредитора у зобов'язанні, зокрема, пунктом 1 частини 1 якої встановлено, що кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Зі змісту статті 513 ЦК України вбачається, що заміна кредитора у зобовязанні вчиняється шляхом оформлення між первісним кредитором та новим кредитором відповідного договору у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

У статті 514 ЦК України визначено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Положеннями ч. 1 ст. 516 ЦК України унормовано, що заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі ст. 517 ЦК України первісний кредитор у зобов'язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення.

Згідно зі ст. 25 Господарського процесуального кодексу України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку правонаступник замінив.

Про заміну або про відмову заміни сторони чи третьої особи її правонаступником господарський суд виносить ухвалу.

З правилами цієї статті кореспондують положення ч. 5 ст. 8 Закону України "Про виконавче провадження", відповідно до якої у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Колегія суддів зазначає, що виконання судового рішення є невід'ємною стадією процесу правосуддя, і заміна сторони на цій стадії може відбуватися не інакше, як на підставах та у порядку, визначеному Господарським процесуальним кодексом України та Законом України "Про виконавче провадження".

Сторонами у судовому процесі є позивач та відповідач, які, внаслідок винесення рішення судом, стають у виконавчому провадженні стягувачем та відповідачем, відповідно. Отже, стягувач є стороною виконавчого провадження, відкритого за наслідками задоволення позовних вимог про стягнення з відповідача (боржника) на користь позивача (стягувача) грошових коштів та може бути замінений у відповідності та порядку, визначеному ст. 25 Господарського процесуального кодексу України.

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до копії договору купівлі-продажу прав вимоги від 27.09.2013 р. та копії додатку 1 (перелік договорів та купівельна ціна за право вимоги) ПАТ "Кредитпромбанк" передало право вимоги ПАТ "Дельта Банк" за кредитним договором №07/004/09 – КЛТ від 20.08.2009 р., згідно з яким основна непогашена сума кредиту складає 0,00 грн., сума нарахованих, але не сплачених процентів складає 0,00 грн., фактичний розмір невиконаного грошового зобов’язання (приведена вартість майнових прав вимоги за кредитним договором) складає 0,00 грн., купівельна ціна складає 0,00 грн.

Тобто, виходячи з вищевикладеного, заборгованості ТОВ "Торговий дім Срібне місто" перед ПАТ "Кредитпромбанк" в особі Харківської філії ПАТ "Кредитпромбанк" за кредитним договором №07/004/09 – КЛТ від 20.08.2009 р. відсутня.

Колегія суддів також не погоджується з висновком господарського суду першої інстанції щодо переходу права вимоги за кредитним договором № 07/011/11-КЛТ від 05.04.2011 р., оскільки в доданому до апеляційної скарги додатку 1 (переліку договорів та купівельної ціни за правом вимоги) до договору купівлі-продажу прав вимоги від 27.09.2013 р. вказано кредитний договір № 07/011/11-КЛТ ДУ7 від 01.06.2012 р., посилання на який у даній справі відсутнє - ні в рішенні господарського суду Харківської області від 06.06.2013 р., ні у наказі від 18.06.2013 р. цей кредитний договір не фігурує.

Тобто, з викладеного вбачається про ненадання ПАТ "Кредитпромбанк" у відповідності до статті 33 ГПК України ні до суду першої, ні до суду апеляційної інстанції відповідних та наявних доказів переходу права вимоги до ПАТ "Дельта Банк" за кредитним договором №07/004/09 – КЛТ від 20.08.2009 р. та за кредитним договором № 07/011/11-КЛТ від 05.04.2011 р.

До того ж, у відповідності до статті 516 ЦК України ПАТ "Кредитпромбанк" не надало доказів письмового повідомлення ТОВ "Торговий дім Срібне місто" про заміну кредитора за вказаними кредитними договорами, у зв’язку з чим колегія суддів вважає, що місцевий господарський суд дійшов неправомірного висновку про задоволення заяви ПАТ "Дельтабанк" у справі №922/1498/13 на підставі ст. 25 ГПК України.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що місцевий господарський суд невірно застосував норми процесуального права, через що ухвала господарського суду Харківської області від 25.12.2013 р. у справі №922/1498/13 підлягає скасуванню, а апеляційна скарга - задоволенню.

Стосовно твердження заявник скарги щодо того, що заяву ПАТ "Дельта Банк" було розглянуто без виклику представника ТОВ "Торговий дім Срібне місто", і, відповідно, Товариство було позбавлене можливості надання пояснень та заперечень стосовно обставин, викладених у заяві, колегія суддів вважає за необхідне наголосити на тому, що згідно з підпунктом 1.4. пункту 1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" (зі змінами, внесеними згідно з постановою Вищого господарського суду України №3 від 23.03.2012 р.) процесуальне правонаступництво в розумінні статті 25 ГПК допускається на будь-якій стадії судового процесу, включаючи стадію виконання судового рішення, і здійснюється господарським судом без виклику сторін у справі, якщо їх явка не зумовлена необхідністю з’ясування судом певних обставин, але з повідомленням сторін, оскільки інше суперечило б приписам частини другої статті 22 ГПК стосовно прав сторін у судовому процесі.

Отже, у чинному законодавстві відсутні імперативні норми щодо покладення на суд обов’язку з виклику сторін в судове засідання для вирішення судом заяви про процесуальне правонаступництво сторони.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 102, п. 2 ч.1 ст. 103, п. 4 ч. 1 ст. 104, ст.ст. 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Срібне місто", м. Харків задовольнити.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 25.12.2013 р. у справі №922/1498/13 скасувати.

Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів.

Повний текст постанови складено 04.03.2014 р.

Головуючий суддя Гетьман Р.А.

Суддя Лакіза В.В.

Суддя Шевель О. В.