Ухвала суду № 37507020, 04.02.2014, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

04 лютого 2014 року

справа № 811/835/13-а

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Уханенка С.А.

суддів: Богданенка І.Ю. Дадим Ю.М.

за участю секретаря судового засідання: Надточого В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Феросистема" на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 03 квітня 2013 р. по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Феросистема" до Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування наказу, визнання незаконними дій ,-

в с т а н о в и в:

У березні 2013 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому, з урахуванням заяви про зміну позовних вимог просив визнати протиправним та скасувати наказ Кіровоградської ОДПІ Кіровоградської області ДПС № 49 від 11 січня 2013 року про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки; визнати протиправними дії Кіровоградської ОДПІ Кіровоградської області ДПС при проведенні документальної позапланової невиїзної перевірки.

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 03 квітня 2013 р. у задоволенні позову - відмовлено.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що на підставі наказу від 11.01.2013 року № 49 Кіровоградською об'єднаною державною податковою інспекцією Кіровоградської області Державної податкової служби було проведено документальну позапланову невиїзну перевірку товариства з обмеженою відповідальністю "Феросистема" з питань правильності нарахування податкових зобов’язань та податкового кредиту з податку на додану вартість та валових доходів та валових витрат, що враховуються при визначенні об’єкта оподаткування з податку на прибуток підприємств по взаємовідносинах з ТОВ «Будівельно-Монтажна фірма «Град-Строй» та ТОВ «Скаре» за лютий 2011 р. та по взаємовідносинах з ТОВ СП «Укрліфт» за березень 2011 р.

За результатами перевірки було складено акт № 15/22-4/36333345 від 25.01.2013 року «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю "Феросистема" з питань правильності нарахування податкових зобов’язань та податкового кредиту з податку на додану вартість та валових доходів та валових витрат, що враховуються при визначенні об’єкта оподаткування з податку на прибуток підприємств по взаємовідносинах з ТОВ «Будівельно-Монтажна фірма «Град-Строй» та ТОВ «Скаре» за лютий 2011 р. та по взаємовідносинах з ТОВ СП «Укрліфт» за березень 2011 р.».

Згідно пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється, зокрема, якщо за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, та якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Відповідно до п. 79.1 ст. 79 Податкового кодексу України документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

Так, судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що підставою для проведення перевірки стало отримання відповідачем актів перевірок контрагентів ТОВ «Феросистема», а саме: акту Лівобережної МДПІ м. Дніпропетровська № 4928/22-5/34681167 від 09.11.2012 року «Про неможливість проведення звірки ТОВ «Будівельно-Монтажна фірма «Град-Строй» щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків за період з 01.02.2011 року по 28.02.2011 року»; акту Лівобережної МДПІ м. Дніпропетровська № 272/23-3/23367588 від 16.01.2011 року «Про неможливість проведення звірки ТОВ «Скаре» щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків за лютий 2011 року»; акту ДПІ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська № 1907/23-307/36575169 від 16.06.2011 року «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки по товариству з обмеженою відповідальністю спеціалізоване підприємство «Укрліфт» з питання правильності формування податкових зобов’язань та податкового кредиту за березень 2011 року».

Кіровоградською об'єднаною державною податковою інспекцією Кіровоградської області Державної податкової служби керівнику ТОВ «Феросистема» було направлено запит від 30.11.2012 року № 29698/10/22-4, який було отримано останнім 07.12.2012 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, яке міститься в матеріалах справи.

Відповіді на вказаний запит у встановлений строк товариством з обмеженою відповідальністю «Феросистема» не було надано, що не заперечується позивачем.

Таким чином, враховуючи наведені норми законодавства відповідачем було дотримано вимоги, встановлені законодавством, що передують прийняттю наказу про проведення перевірки.

Тому, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції щодо правомірності наказу Кіровоградської ОДПІ Кіровоградської області ДПС № 49 від 11 січня 2013 року про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки.

Щодо позовних вимог про визнання неправомірними дій відповідача при проведенні перевірки, то суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

За змістом пункту 1 частини другої статті 17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Обов'язковою ознакою нормативно-правового акта чи правового акта індивідуальної дії, а також відповідних дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень є створення ними юридичних наслідків у формі прав, обов'язків, їх зміни чи припинення.

Таким чином даному випадку фактично оспорюються дії відповідача при проведенні перевірки, які не мають правового значення у розумінні пункту 1 частини другої статті 17 КАС України.

При цьому, слід зазначити, що акт перевірки та внесення до нього даних є лише засобом документування дій контролюючого органу, а предметом оскарження в адміністративному суді можуть бути юридичні наслідки, що безпосередньо випливають з результатів відповідних дій чи бездіяльності.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, у зв’язку чим суд апеляційної інстанції вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст. ст. 198, 200, 205, 206 КАС України, суд, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Феросистема" – залишити без задоволення.

Постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 03 квітня 2013 р. – залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з моменту її виготовлення в повному обсязі.

В повному обсязі ухвала виготовлена 10.02.2014 року.

Головуючий: С.А. Уханенко

Суддя: І.Ю. Богданенко

Суддя: Ю.М. Дадим