Ухвала суду № 37507014, 04.02.2014, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

04 лютого 2014 рокусправа № 811/705/13-а

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Уханенка С.А.

суддів: Богданенка І.Ю. Дадим Ю.М.

за участю секретаря судового засідання: Надточого В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 11 квітня 2013 р. по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Дельфін 2005" до Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень ,-

в с т а н о в и в:

У березні 2013 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення - рішення Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби від 18.10.2012 року № 0000950224 та № 0000960224.

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 11 квітня 2013 р. адміністративний позов задоволено повністю. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби від 18 жовтня 2012 року № 0000950224. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби від 18 жовтня 2012 року № 0000960224.

Не погодившись з постановою суду відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права просить скасувати оскаржувану постанову, в задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що Кіровоградською об'єднаною державною податковою інспекцією Кіровоградської області Державної податкової служби, у зв'язку з отриманням постанови слідчого слідчою групи - старшого слідчого з ОВС слідчого відділу ДПС у Кіровоградській області старшого лейтенанта податкової міліції Булахова Ю.С. було проведено документальну позапланову невиїзну перевірку товариства з обмеженою відповідальністю "Дельфін 2005" з питань правильності нарахування податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість та доходів та витрат, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування з податку на прибуток підприємств по взаємовідносинах з ПП "Єлисавет-Агро-Світ"(код ЄДРПОУ 36390733), ПП "Агро-Буд-Гранд" (код 36390670), ПП "Корнел-Плюс"(код 34895079), ПП "Агро-По" (код 34724158), ПП "Енерго-Ліга-Плюс" (код 34895042), ПП "Злагода-М" (код 32615768), ПП "Інбуд-Траст" (код 35189587), ПП "Трансзерагро" (код 34894871), ПП "Дол-В" (код 34724268), ПП "Агроексімцентр" (код 32095580), ПП "Транс-ВМ" (код 34724121) за період з 01 березня 2008 року по 28 лютого 2011 року.

За результатам перевірки Кіровоградською об'єднаною державною податковою інспекцією Кіровоградської області Державної податкової служби складено акт від 04 жовтня 2012 року № 149/22-4/13759643, яким встановлено порушення Податкового кодексу України, а саме включення до складу валових витрат та витрат, які враховуються при визначенні об'єкта оподаткування з податку на прибуток підприємств, обсягів придбання товарів на підставі нікчемних правочинів, зокрема, з ПП "Єлисавет-Агро-Світ" та ПП"Агро-Буд-Гранд", ПП"Агроексімцентр" в результаті чого підприємством занижено податок на прибуток підприємств за січень-грудень 2010 року на загальну суму 1 326 639,00 грн., та завищено податковий кредит з податку на додану вартість за січень-грудень 2010 року на загальну суму 1 061 310,00 грн.

На підставі встановленого порушення відповідачем прийнято податкові повідомлення - рішення від 18.10.2012 року № 0000950224 згідно якого збільшено грошове зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 1 326 978,00 грн. (за основним платежем - 1061310, штрафними(фінансовими) санкціями - 265668 грн.) та № 0000960224 згідно якого збільшено грошове зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств на суму 1 658 299,00 грн. (за основним платежем - 1326639 грн., штрафними(фінансовими) санкціями - 331660 грн.).

Відповідно до п. 75.1. ст. 75 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Згідно із абз. 3 п.п. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Однією з обставин для проведення документальної позапланової виїзної перевірки п.п. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 Податкового Кодексу України визначає отримання постанови слідчого, винесеної ним відповідно до закону у кримінальних справах, що перебувають у його провадженні.

При цьому, у разі якщо грошове зобов'язання розраховується органом державної податкової служби за результатами призначеної відповідно до кримінально-процесуального закону або закону про оперативно-розшукову діяльність перевірки, п. 86.9 ст. 86 Податкового кодексу України (в редакції чинній на момент виникнення спірних відносин) забороняє приймати податкове повідомлення-рішення за результатами такої перевірки до дня набрання законної сили відповідним рішенням суду, прийнятого в порядку кримінального судочинства. Цією нормою передбачено, що матеріали перевірки разом з висновками органу державної податкової служби передаються правоохоронному органу, що призначив перевірку. Статус таких матеріалів перевірки та висновків органу державної податкової служби визначається кримінально-процесуальним законом або законом про оперативно-розшукову діяльність.

Таким чином, матеріали перевірки та висновки органу державної податкової служби, викладені в акті позапланової документальної невиїзної перевірки від 04 жовтня 2012 року № 149/22-4/13759643, що призначена на виконання постанови слідчого слідчою групи - старшого слідчого з ОВС слідчого відділу ДПС у Кіровоградській області старшого лейтенанта податкової міліції Булахова Ю.С. від 02.08.2012 року відповідно до кримінально-процесуального закону, до дня набрання законної сили відповідним рішенням у кримінальній справі, можуть бути оцінені як докази виключно у рамках розслідування та розгляду такої кримінальної справи і не можуть бути підставою для прийняття податкового повідомлення-рішення про визначення платникові податків розрахованого за результатами такої перевірки грошового зобов'язання.

З огляду на зазначене, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що податкові повідомлення-рішення від 18.10.2012 року № 0000950224 згідно якого збільшено грошове зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 1 326 978,00 грн. (за основним платежем - 1061310, штрафними (фінансовими) санкціями - 265668 грн.) та № 0000960224 згідно якого збільшено грошове зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств на суму 1 658 299,00 грн. (за основним платежем - 1326639 грн., штрафними (фінансовими) санкціями - 331660 грн.), прийнято відповідачем всупереч приписам п.86.9 ст.86 Податкового кодексу України, у зв'язку з чим підлягає скасуванню.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 198, 200, 205, 206 КАС України, суд, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби - залишити без задоволення.

Постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 11 квітня 2013 р. - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий: С.А. Уханенко

Суддя: І.Ю. Богданенко

Суддя: Ю.М. Дадим