Ухвала суду № 37507006, 28.01.2014, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

28 січня 2014 року

справа № 1170/2а-4411/12

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Щербака А.А.

суддів: Баранник Н.П. Малиш Н.І.

за участю секретаря судового засідання: Фірсік Д.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Долинської міжрайонної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 05 лютого 2013року по справі за позовом Комунального підприємства «Відділ капітального будівництва-1» до Долинської міжрайонної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

КП«Відділ капітального будівництва-1» звернулось з позовом до Долинської міжрайонної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування рішення.

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 05 лютого 2013року позов задоволено.

Суд постановив визнати протиправним та скасувати рішення Долинської міжрайонної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби №0000341520 від 18.04.2012 р., яким визначено грошове зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 14688 грн. - за основним платежем та 7344 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями.

Постанова обґрунтована тим, що оглянувши первинні документи щодо господарських відносин позивача з ПП «Одеська будівельна компанія», суд дійшов висновку, що останні мають силу первинних документів, оскільки жодних недоліків, неточностей вони не містять і мають усі необхідні реквізити.

Діяльність позивача у сфері інжинірингу та архітектури підтверджується довідкою з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, тобто договір субпідряду № 10/02-2011 був укладений підприємством в межах своєї статутної господарської діяльності.

Реальне виконання позивачем та ПП «Одеська будівельна компанія» договору субпідряду підтверджується належним чином оформленими первинними документами, описаними вище (договорами, актами форми № КБ-2в та КБ-3, податковою накладною від 02.03.2011 року № 20, актом звірки взаємних розрахунків тощо), щодо форми та змісту яких у відповідача будь-яких зауважень не виникло.

Сума податкового кредиту з ПДВ за березень 2011 року 14687,83 грн. задекларована позивачем у встановленому законом порядку.

Відповідачем подана апеляційна скарга, просить оскаржену постанову скасувати, в задоволенні позову відмовити.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що висновки суду першої інстанції обставинам справи не відповідають.

Представник відповідача не з'явився, повістку отримав 17 квітня 2013р.

Представник позивача не з'явився, повістку отримав 16 квітня 2013р.

Фіксування судового засідання технічним засобом не здійснювалось.

Колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Як встановлено судом першої інстанції, на підставі акту перевірки від 02.04.2012 року № 330/1520/33464409, відповідач прийнято податкове повідомлення-рішення від 18.04.2012р. №0000341520, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 14 688грн. за основним платежем та 7 344грн. за штрафними (фінансовими) санкціями.

Актом перевірки встановлено порушення позивачем абзацу 6 пункту 198.2 статті 198 Податкового кодексу України, в результаті чого за березень 2011 року зменшується сума податкового кредиту на 14688 грн.

В описовій частині акту перевірки зазначено, що КП «Відділ капітального будівництва-1» не було підтверджено вказану суму податкового кредиту документально.

Ст. 198 Податкового кодексу України передбачено, що право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг;

Податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

Не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Матеріали справи містять всі документи на підтвердження правомірності формування позивачем податкового кредиту по взаємовідносинам з ПП «Одеська будівельна компанія», а саме: договір субпідряду від 10 лютого 2011р. №10/02-2011 та додаткові угоди до нього, довідку про вартість будівельних робіт та витрати за березень 2011р., акт приймання виконаних будівельних робіт за березень 2011р., податкову накладну від 02 березня 2011р. №20 на суму 14 687, 83грн.

Із наданих документів вбачається саме фактичне виконання спірних операцій, оплата за придбаний товар з урахуванням податку на додану вартість.

Також, як вбачається з матеріалів справи ні актом перевірки, ні в ході судового розгляду відсутність у контрагента спеціальної податкової правосуб'єктності або відсутність реєстрації у ЄДР під час здійснення господарських операцій не встановлена.

Податкова накладна містить всі необхідні реквізити.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що підстави для скасування оскарженої постанови відсутні.

Керуючись ст. ст. 198, 200, 205, 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Долинської міжрайонної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби залишити без задоволення.

Постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 05 лютого 2013року по справі за позовом Комунального підприємства «Відділ капітального будівництва-1» до Долинської міжрайонної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування рішення залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили у відповідності до ч.5 ст. 254 КАС України та може бути оскаржена в порядку і строки, передбачені ст. 212 КАС України до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий: А.А. Щербак

Суддя: Н.П. Баранник

Суддя: Н.І. Малиш