Ухвала суду № 37507003, 28.01.2014, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

28 січня 2014 рокусправа № 811/1369/13-а

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Щербака А.А.

суддів: Малиш Н.І. Баранник Н.П.

за участю секретаря судового засідання: Фірсік Д.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 06 червня 2013року по справі за позовом Приватного підприємства «Проф Буд Тех» до Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

ПП«Проф Буд Тех» звернулось з позовом до Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 06 червня 2013року позов задоволено частково.

Суд постановив визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №0000612250 від 10 квітня 2013 року, винесене Кіровоградською об'єднаною державною податковою інспекцією Кіровоградської області Державної податкової служби, яким Приватному підприємству «Проф Буд Тех» збільшено грошове зобов'язання з податку на прибуток у сумі 362 655,00 грн. за основним платежем та 62 028,00 грн. штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) в частині збільшення грошового зобов'язання з податку на прибуток у сумі 343 849,03 грн. основного платежу та 58 203,91 грн. штрафних (фінансових) санкцій (штрафів).

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №0000622250 від 10 квітня 2013 року, винесене Кіровоградською об'єднаною державною податковою інспекцією Кіровоградської області Державної податкової служби, яким Приватному підприємству «Проф Буд Тех» збільшено грошове зобов'язання з податку на додану вартість у сумі 335 900,00 грн. за основним платежем та 166 938,00 грн. штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) в частині збільшення грошового зобов'язання з податку на додану вартість у сумі 313 280,00 грн. грн. основного платежу та 155 631,66 грн. штрафних (фінансових) санкцій (штрафів).

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Постанова в частині задоволення позову обґрунтована тим, що позивачем правомірно сформовано валові витрати та податковий кредит за спірні періоди, що підтверджено первинними документами.

Відповідачем подана апеляційна скарга, просить оскаржену постанову скасувати.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що судом першої інстанції не враховано те, що перевіркою було встановлено, що у всіх контрагентів відсутні умови для здійснення господарської діяльності.

Представник відповідача не з'явився, повістку отримав 07 серпня 2013р.

Представник позивача не з'явився, повістку отримав 07 серпня 2013р.

Фіксування судового засідання технічним засобом не здійснювалось.

Колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено матеріалами справи, на підставі акту перевірки №000041/11-23-22-5/34813457 від 29.03.2013 р., відповідачем були прийняті податкові повідомлення-рішення від 10.04.2013р. №0000612250, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток в сумі основного платежу - 362 655грн. та штрафних (фінансових) санкцій в сумі 62 028грн., та №0000622250, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 335 900грн. основного платежу та 166 938 штрафних (фінансових) санкцій.

Актом перевірки було встановлено порушення п.138.2, п.138.4 ст138 Податкового кодексу України, в результаті чого підприємством занижено податок на прибуток за період з 01.01.2011 р. по 31.07.2012 р. встановлено його заниження всього на 362 655,00 грн. в т.ч. за 2011 рік у сумі 114 542,00 грн., за 3 квартали 2012 року у сумі 248 113,00 грн.;

П.198.2, п.198.3, п.198.6, ст.198, ст.201, п.1 підрозділу 2 розділу ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу України в результаті чого занижено податок на додану вартість у сумі 335 900,00 грн. в т.ч. за травень 2011 р. в сумі 2 019,00 грн., за серпень 2011 р. в сумі 44 833,00 грн., за вересень 2011 року в сумі 21 773,00 грн., за жовтень 2011 р. в сумі 13 667,00 грн., за грудень 2011 р. у сумі 17 310,00 грн., за січень 2012 р. у сумі 4 833,00 грн., за квітень 2012 р. у сумі 7 049,00 грн., за травень 2012 р. в сумі 100 167,00 грн., за червень 2012 р. в сумі 71 167,00 грн., за липень 2012 р. в сумі 53 083,00 грн.

В описовій частині акту перевірки зазначено, що вказані порушення є наслідком того, що підприємством неправомірно сформовано податковий кредит та валові вітрити по взаємовідносинам з ТОВ «Іта Баніо», ПП «Спецагротех Груп», ТОВ «Весна», ТОВ «Компанія Тегра», оскільки у всіх контрагентів відсутні умови для здійснення господарської діяльності.

Відповідно до пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України, не включаються до складу витрат витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Ст. 198 Податкового кодексу України передбачено, що право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг;

Податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

Не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Матеріали справи містять всі документи на підтвердження правомірності формування позивачем податкового кредиту та витрат по взаємовідносинам з ТОВ «Іта Баніо», ПП «Спецагротех Груп», ТОВ «Весна», ТОВ «Компанія Тегра».

Із наданих документів вбачається саме фактичне виконання спірних операцій, оплата за придбаний товар з урахуванням податку на додану вартість.

Також, як вбачається з матеріалів справи ні актом перевірки, ні в ході судового розгляду відсутність у контрагентів спеціальної податкової правосуб'єктності або відсутність реєстрації у ЄДР під час здійснення господарських операцій не встановлена.

Податкові накладні містять всі необхідні реквізити.

Позивачем були надані докази подальшого використання товарів, придбаних у контрагентів.

Щодо доводів апеляційної скарги, то колегія суддів вважає, що несплата податків чи їх приховування однією із сторін правочину не є підставою для висновку про нікчемність правочину.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що підстави для скасування оскарженої постанови відсутні.

Керуючись ст. ст. 198, 200, 205, 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби залишити без задоволення.

Постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 06 червня 2013року по справі за позовом Приватного підприємства «Проф Буд Тех» до Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили у відповідності до ч.5 ст. 254 КАС України та може бути оскаржена в порядку і строки, передбачені ст. 212 КАС України до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий: А.А. Щербак

Суддя: Н.І. Малиш

Суддя: Н.П. Баранник