Постанова № 37502129, 27.02.2014, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

"27" лютого 2014 р. № 820/9388/13-а

Харківський окружний адміністративний суд у складі

Головуючого судді Спірідонова М.О.

за участю секретаря судового засідання Шевченко А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект" до Червонозаводського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, третя особа - Воробйов Віктор Миколайович про визнання протиправним та скасування рішення, визнання незаконними дій, зобов'язання вчинити певні дії ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Червонозаводського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, третя особа - ОСОБА_1, в якому просить суд визнати незаконними дії державного виконавця Червонозаводського ВДВС Харківського міського управління юстиції Здоровко О.І. по винесенню Постанови про звільнення майна боржника з-під арешту від 22.08.2013 року ЄДРВП № 39333094 про скасування заборони відчуження нежитлового приміщення 3, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 Визнати протиправною та скасувати Постанову про звільнення майна боржника з-під арешту від 22.08.2013 року ЄДРВП № 39333094 про скасування заборони відчуження нежитлового приміщення 3, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 Зобов'язати державного виконавця Червонозаводського ВДВС Харківського міського управління юстиції Здоровко О.І. зупинити виконавче провадження №675/5 за ЄДРВП № 39333094 по виконанню виконавчого листа №2/1230/335/12 виданого 05.08.2013 року Старобільським районним судом Луганської обл. на підставі п.12 ст. 37 ЗУ "Про виконавче провадження" до моменту розгляду Старобільським районним судом Луганської обл. заяви АТ "УкрСиббанк" від 19.08.2013р. про заміну сторони у виконавчому провадженні. Зобов'язати державного виконавця Червонозаводського ВДВС Харківського міського управління юстиції Здоровко О.І. зареєструвати заборону відчуження на нежитлове приміщення 3, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 на користь ТОВ "Кей-Колект", КОД В ЄДР 37825968 шляхом подачі заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень до реєстраційної служби. Стягнути з відповідача на користь ТОВ "Кей-Колект", код в ЄДР 37825968 в сумі 34, 41 грн. п/р 26506359049000 в АТ "УкрСиббанк", МФО 351005.

В обґрунтування позову вказано, що дії державного виконавця Червонозаводського ВДВС Харківського міського управління юстиції Здоровко О.І. по винесенню постанови про звільнення майна боржника з-під арешту від 22.08.2013 року ЄДРВП № 39333094 є незаконними та такими, що підлягають оскарженню, а дана постанова підлягає скасуванню.

Представник позивача в судове засідання з'явився, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, та просив їх задовольнити.

Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Надав суду заперечення проти даного позову, в яких посилається на те, що позовні вимоги ТОВ «Кей-Колект» не підлягають задоволенню, оскільки у ТОВ «Кей-Колект» відсутнє права на спірне майно, а тому права, свободи та інтереси позивача не порушені та не потребують захисту.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Правом на подачу заперечень проти даного позову не скористався.

Відповідно до ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів. Ці ж наслідки застосовуються у разі повторного неприбуття за таких самих умов відповідача, який не є суб'єктом владних повноважень.

Таким чином, суд вважає, що відповідач є належно повідомлений про дату, час та місце судового засідання, його відсутність в судовому засідання не перешкоджає розгляду справи, слід розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Судом встановлено, що 27 вересня 2013 року на адресу ТОВ «Кей-Колект» за вх. № 01-9803 надійшов лисі ЛТ «УкрСиббанк» вих. № 10180 від 27.09.2013 року згідно з яким ТОВ «Кей-Колект» було повідомлено про те, що Державним реєстратором прав на нерухоме майно Гарбуз Тетяною Олександрівною Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції Харківської обл. було проведено державну реєстрацію припинення обтяження - заборона на нерухоме майно приміщення 3, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 на підставі Постанови про звільнення майна з-під арешту №39333094 від 22.08.2013р, виданої Червонозаводським ВДВС ХМУЮ (надалі - Відповідач).

Реєстрація припинення речового права на нерухоме майно відбулось на підставі Постанові від 22.08.2013 року ВИ № 39333094 про звільнення майна з - під арешту Червонозаводського ВДВС ХМУЮ боржником зазначений AT «УкрСиббанк», код СДРПОУ 09807750, адреса м. Харків, пр. Московський, 60.

Також судом встановлено, що між AT «УкрСиббанк» та ТОВ «Кей-Колект» був укладений договір про відступлення прав вимоги за договорами іпотеки AT «УкрСиббанк» ТОВ «Кей-Колект», 5207-5208 від 12.12.2011 року, посвідчений приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу ОСОБА_4, в тому числі, було відступлено право вимоги за договором іпотеки № 7175 від 23.01.2007 року, посвідченого Вербицькою Т.М. державним нотаріусом Старобільської державної нотаріальної контори за яким предметом іпотеки є приміщення3, ще розташоване за адресою: АДРЕСА_1

Зміна відомостей про відступлення права вимоги за даним договором іпотеки щодо заміни іпотекодержателя було зареєстровано відповідно до вимог чинного законодавства, а саме здійснено реєстрацію змін в Державному реєстрі іпотек згідно Витягу № 37337517 від 12.08.2012 року.

Згідно Постанови ВП № 39333094 від 12.08.2013 року Червонозаводського ВДВС Харківського міського управляння юстиції визначений Боржником AT «УкрСиббанк».

19.08.2013 року AT «УкрСиббанк» відповідно до п. 5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» та ст. 378 ЦПК України подав до Старобільського районного суду Луганської обл. заяву про процесуальне правонаступництво - заміну сторони у виконавчому провадженні.

19.08.2013 року AT «УкрСиббанк» подав до Червнозаводського ВДВС Харківського міського управління юстиції заяву про те, що боржник звернувся до суду, який видав виконавчий документ з заявою про процесуальне правонаступництво у ВП 39333094 та просив направити на адресу AT «УкрСиббанк» постанову про зупинення ВП 39333094.

23.08.2013 року державним виконавцем Червнозаводського ВДВС Харківського міського управління юстиції Здоровко О.І. прийнято Постанову про звільнення майна боржника з-під арешту від 22.08.2013 р. а саме: про скасування заборони, накладеної Старобільською державною нотаріальною конторою 23 січня 2007 року 13:20:13 за № 4389212 на нежитлову будівлю літ. А2, кім 1 пл. 95,8 кв.м, кім.2 пл. Т" кв.м, кім.3 пл. 5,1 кв.м, кім. 4, пл..24,2 кв.м, кім. 5 пл. 5,0 кв.м., кім.7 пл. 71,1 кв.м. кім.8 пл. 108,6 кв.м, кім. 9 пл. 29,5 кв.м, кім. 10 пл. 76, кв.м. загальною площею 423, 0 кв.м, номер за РПВН: 17119137, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 приміщення 3.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що рішенням Старобільського районного суду Луганської області від 03 вересня 2013 року позов ОСОБА_1 та ОСОБА_7 до ТОВ «Кей-Колект», ПАТ «УкрСиббанк», треті особи - Реєстраційна служба Старобільського районного управління юстиції Головного управління юстиції у Луганській області, приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області «про визнання недійсним правочину, припинення іпотеки, усунення перешкод в користуванні власністю» задоволений в повному обсязі.

Рішенням апеляційного суду Луганської області у цивільній справі № 2/431/950/2013 (провадження № 22ц/782/4203/13) від 11 грудня 2013 року вищезазначене рішення Старобільського районного суду Луганської області було змінено наступним чином:

- скасовано рішення в частині визнання недійсним договору факторингу та договору відступлення права вимоги за договорами іпотеки; зобов'язання ТОВ «Кей-Колект» звернутись до Реєстраційної служби Старобільського районного управління юстиції з відповідною заявою про припинення іпотеки, обтяження речових прав на нежитлову будівлю та вилучення запису щодо обтяження нерухомого майна іпотекою з Державного реєстру іпотек; зобов'язання ПАТ «УкрСиббанк» звернутись до Реєстраційної служби Старобільського районного управління юстиції з відповідною заявою про припинення іпотеки, обтяження речових прав на квартиру та вилучення запису щодо обтяження нерухомого майна іпотекою з Державного реєстру іпотек; зобов'язання Реєстраційної служби Старобільського районного управління юстиції припинити іпотеку, обтяження речових прав, скасувати накладену нотаріусом заборону на нежитлову будівлю, вилучити запис щодо обтяження нерухомого майна іпотекою з Державного реєстру іпотек; зобов'язання Реєстраційної служби Старобільського районного управління юстиції припинити іпотеку, обтяження речових прав, скасувати накладену нотаріусом заборону на квартиру, вилучити запис щодо обтяження нерухомого майна іпотекою з Державного реєстру іпотек та ухвалене в зазначеній частині нове рішення про відмову ОСОБА_1 та ОСОБА_7 в задоволенні вказаних позовних вимог до ТОВ «Кей-Колект» та ПАТ «УкрСиббанк».

- залишено без змін рішення суду в частині припинення іпотеки, обтяження речових прав, зняття накладеної нотаріусом заборони на нежитлову будівлю та вилучення запису щодо обтяження нерухомого майна іпотекою з Державного реєстру іпотек, припинення іпотеки, обтяження речових прав, зняття накладеної нотаріусом заборони на квартиру та вилучення запису щодо обтяження нерухомого майна іпотекою з Державного реєстру іпотек та в частині розподілу судових витрат; стягнення з ТОВ «Кей-Колект» та ПАТ «УкрСиббанк» судового збору.

Відповідно до ст. 181 Кодексу адміністративного судочинства України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Відповідно до ст. 82 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ, а іншими учасниками виконавчого провадження та особами, які залучаються до проведення виконавчих дій, - до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про виконавче провадження» учасниками виконавчого провадження є державний виконавець, сторони, представники сторін, прокурор, експерти, спеціалісти, перекладачі, суб'єкти оціночної діяльності - суб'єкти господарювання.

Згідно ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа, на користь чи в інтересах якої видано виконавчий документ. Боржником є фізична або юридична особа, визначена виконавчим документом.

Статтею 1281 Цивільного кодексу України передбачено, що спадкоємці зобов'язані повідомити кредитора спадкодавця про відкриття спадщини, якщо їм відомо про його борги. Кредиторові спадкодавця належить протягом шести місяців від дня, коли він дізнався або міг дізнатися про відкриття спадщини, пред'явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, незалежно від настання строку вимоги. Кредитор спадкодавця, який не пред'явив вимоги до спадкоємців, що прийняли спадщину, у строки, встановлені частинами другою і третьою цієї статті, позбавляється права вимоги.

Суд зазначає, що Рішенням Старобільського районного суду Луганської області від 21 червня 2012 року по справі № 2/1230/335/2012 р. було визнано факт втрати кредитором ПАТ «УкрСиббанк» права вимоги до ОСОБА_1 та ОСОБА_7, як спадкоємців позичальника/іпотекодавця ОСОБА_6, що передав в іпотеку спірне нерухоме майно, внаслідок пропуску шестимісячного строку, регламентованого ст. 1281 Цивільного кодексу України на пред'явлення таких вимог; припинено зобов'язання з виконання виконавчих листів; скасовані обтяження та заборони і звільнено з-під арешту успадковане нами майно, в тому числі і спірне. Апеляційну скаргу ПАТ «УкрСиббанк» залишено без задоволення, касаційну скаргу ПАТ «УкрСиббанк» відхилено; рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Відповідно до вимог ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій па основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень "шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що оскільки ТОВ «Кей-Колект не перебуває ні в статусі сторони виконавчого провадження № 39333094, ні в статусі учасника виконавчого провадження № 39333094 або особи, яка залучається до проведення виконавчих дій в рамках виконавчого провадження № 39333094, в силу ст.. 181 КАС України, ст.. 82 ЗУ «Про виконавче провадження» та постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 13.12.2010 N 3 «Про практику застосування адміністративними судами законодавства у справах із приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби» право позивача в даному випадку не порушене.

Керуючись ст.ст. 4, 7, 86, ч.1 ст.158, 160-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України Харківський окружний адміністративний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект" до Червонозаводського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, третя особа - ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування рішення, визнання незаконними дій, зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її проголошення та з дня отримання копії постанови, у разі проголошення постанови суду, яка містить вступну та резолютивну частини, а також прийняття постанови у письмовому провадженні.

Якщо суб'єкта владних повноважень, у випадках та порядку, передбаченому частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Повний текст постанови виготовлено 04 березня 2014 року

Суддя Спірідонов М.О.