Постанова № 37502124, 06.03.2014, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Харків

06 березня 2014 р. справа № 820/1623/14

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Сагайдак В.В., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області до Представництва "ТІ ДЖЕТ СІСТЕМС 2006 ЛТД" про накладення арешту на кошти та інші цінності,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Державна податкова інспекція у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Представництва "ТІ ДЖЕТ СІСТЕМС 2006 ЛТД", в якому просить суд накласти арешт на кошти на інші цінності, що знаходяться в банку та належать Представництву "ТІ ДЖЕТ СІСТЕМС 2006 ЛТД", а саме: банк АТ "Райффайзен Банк Аваль", МФО 300335, рахунок 2600916366, та банк АТ "УКРСИББАНК", ХАРКІВ, МФО 351005, рахунок 26009221154100.

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що Представництво "ТІ ДЖЕТ СІСТЕМС 2006 ЛТД" має податковий борг перед Державним бюджетом України з податку на додану вартість у розмірі 1359,00 грн. У зв'язку з тим, що майно у відповідача, яке може бути джерелом погашення податкового боргу, відсутнє, ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова звернулась з даним позовом до суду та з метою недопущення ухилення платника від сплати податків просить суд накласти арешт на кошти на інші цінності Представництва "ТІ ДЖЕТ СІСТЕМС 2006 ЛТД".

Представник позивача в судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, надав клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Представник відповідача в судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини своєї неявки до суду не повідомив, заяви про відкладення розгляду справи чи розгляд справи за його відсутності не надавав.

Суд вважає, що неприбуття представників сторін у судове засідання не перешкоджає розгляду справи за наявними в ній матеріалами в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі з огляду на наступне.

Судом встановлено, що Представництво "ТІ ДЖЕТ СІСТЕМС 2006 ЛТД" зареєстроване як юридична особа 25.12.2008 р. та перебуває на податковому обліку в ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова з 14.01.2009 р. за № 17.

Статтею 67 Конституції України встановлено, що кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Згідно п.п. 16.1.4. ст. 16 Податкового кодексу України, платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом.

Пунктом 30 статті 2 Бюджетного Кодексу України податкові органи визначені як органи стягнення, яким відповідно до закону надано право стягнення до бюджету податків, зборів (обов'язкових платежів) та інших надходжень.

Відповідно до ст. 95 ПК України, орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а у разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Відповідач для здійснення розрахунків в безготівковій формі має відкриті розрахункові рахунки в банківських установах, про що свідчить довідка про наявність розрахункових рахунків (а.с. 6).

Представництво "ТІ ДЖЕТ СІСТЕМС 2006 ЛТД" має податковий борг перед державним бюджетом з податку на додану вартість в сумі 1359,00 грн.

На підставі акта від 30.01.2012 р. № 399/15-211/26595485 "Про результати камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з ПДВ" податковим органом було винесено податкове повідомлення-рішення № 0000711502 від 07.02.2011 р., яким відповідачу збільшено суму грошового зобов'язання з ПДВ у розмірі 1360,00 за штрафними (фінансовими) санкціями (а.с. 14, 15-16), є узгодженим.

Згідно п. 57.3 ст. 57 ПК України, у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Таким чином, на час вирішення справи вказане грошове зобов'язання набуло статусу податкового боргу та є узгодженим.

Податковий борг - сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання (п.п. 14.1.175 п.14.1 ст. 14 ПК України).

Наведені обставини свідчать про невиконання відповідачем свого податкового обов'язку щодо сплати податків та зборів в строки та у розмірах, встановлених Податковим кодексом України (п.п. 16.1.4 п. 16.1 ст. 16, ст. 36 ПК України).

Керуючись ст. 59 ПК України, податковим органом направлено рекомендованим листом з повідомленням про вручення на адресу відповідача першу податкову вимогу №419 від 02.04.2012 р. на суму 1359,00 грн., яка не була отримана відповідачем, у зв'язку з відсутністю за місцезнаходженням, про що було складено відповідний акт про неможливість вручення податкової вимоги від 02.04.2012 р. (а.с. 11, 12).

Відповідно до положень пп. 41.1, 41.5 ст. 41 ПК України, органи державної податкової служби є контролюючими органами щодо податків, які справляються до бюджетів та державних цільових фондів, а також стосовно законодавства, контроль за дотриманням якого покладається на органи державної податкової служби. Органи державної податкової служби, які уповноважені здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу в межах їх повноважень є органами стягнення.

Відповідно до п. 87.2 ст. 87 ПК України, джерелами погашення податкового боргу платника податків є будь-яке майно такого платника податків з урахуванням обмежень, визначених цим Кодексом, а також іншими законодавчими актами.

Підпунктом 20.1.17 пункту 20.1 статті 20 ПК України органам державної податкової служби надано право звертатися до суду щодо накладення арешту на кошти та інші цінності такого платника податків, що знаходяться в банку, у разі, якщо у платника податків, який має податковий борг, відсутнє майно та/або його балансова вартість менша суми податкового боргу, та/або таке майно не може бути джерелом погашення податкового боргу.

Як слідує з наведеної норми, право звертатися до суду з позовом про накладення арешту на кошти та інші цінності, виникає у податкового органу в разі одночасної наявності двох умов: наявність у платника податків податкового боргу та відсутність майна для його погашення.

У Представництва "ТІ ДЖЕТ СІСТЕМС 2006 ЛТД" є податковий борг та відсутнє майно, яке може бути джерелом погашення боргу, що підтверджується рішенням державного реєстратора прав на нерухоме майно № 9422049 від 24.12.2013 р., листом Управління Держземагенства у м. Харкові Харківської області № 5088/08 від 23.12.2013 р., листом Державної інспекції сільського господарства в Харківській області № 05.01-26/12455 від 20.12.2013 р., листом Відділення ДАІ Дзержинського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області № 530 від 22.01.2014 р. (а.с. 20-33).

ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова було винесено податкову вимогу та надіслано на адресу боржника. Відповідачем у встановленому законом порядку податкову вимогу не оскаржено, проте доказів виконання вимоги та сплати податкового боргу суду не надано.

Окрім того, позивачем було вжито заходи, спрямовані на розшук майна відповідача для опису в податкову заставу, однак такого майна не знайдено, у відповідача є лише відкриті на його ім'я розрахункові рахунки у банківських установах, у зв'язку з чим у позивача є усі законні підстави для звернення до суду з позовом щодо накладення арешту на кошти та інші цінності платника податків, що знаходяться в банку.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про те, що адміністративний позов є доведеним та обґрунтованим, а тому підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 158, ст. 159, ст. 160, ст. 163, ст. 185, ст. 186, ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області до Представництва "ТІ ДЖЕТ СІСТЕМС 2006 ЛТД" про накладення арешту на кошти та інші цінності - задовольнити у повному обсязі.

Накласти арешт на кошти на інші цінності, що знаходяться в банку та належать Представництву "ТІ ДЖЕТ СІСТЕМС 2006 ЛТД" (61072, м. Харків, вул. Тобольська, 47, кв. 16, код ЄДРПОУ 26595485), а саме: банк АТ "Райффайзен Банк Аваль", МФО 300335, рахунок 2600916366, та банк АТ "УКРСИББАНК", ХАРКІВ, МФО 351005, рахунок 26009221154100.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її проголошення та з дня отримання копії постанови, у разі проголошення постанови суду, яка містить вступну та резолютивну частини, а також прийняття постанови у письмовому провадженні. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків для подачі апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Сагайдак В.В.