Ухвала суду № 37496758, 04.03.2014, Апеляційний суд Київської області

Справа № 363/4116/13-ц Головуючий у І інстанції Рудюк О.Д.Провадження № 22-ц/780/1644/14 Доповідач у 2 інстанції ДаценкоКатегорія 27 04.03.2014

УХВАЛА

Іменем України

27 лютого 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді Даценко Л.М.,

суддів Савченка С.І., Ігнатченко Н.В.,

при секретарі Токар Т.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 23 грудня 2013 року про відмову у задоволенні заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Телеос-Буд" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором будівельного підряду та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю "Телеос-Буд" про стягнення безпідставно одержаних коштів,

встановила:

У жовтні 2013 року ОСОБА_1 звернувся до Вишгородського районного суду Київської області із заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, в якій посилався на те, що рішенням Апеляційного суду Київської області від 28 травня 2012 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Телеос-Буд" 44431,17 грн. та судові витрати, а всього стягнуто 48809,79 грн.

На виконання вказаного рішення Вишгородський районний суд Київської області видав виконавчий лист на вказану суму.

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 19 липня 2012 року стягнуто з ТОВ "Телеос-Буд" на користь ОСОБА_3 безпідставно отримані кошти в розмірі 179116,54 грн. та судові витрати в розмірі 1820 грн.

17 липня 2013 року ОСОБА_3 та ОСОБА_1 уклали договір відступлення права вимоги, за умовами якого у зобов'язанні матеріального характеру, що існували у ТОВ "Телеос-Буд" перед ОСОБА_3, за частиною грошових вимог змінено кредитора на ОСОБА_1, який має право вимагати від ТОВ "Телеос-Буд" сплати частини безпідставно отриманих грошових коштів у розмірі 49000 грн.

Між ОСОБА_1 та ТОВ "Телеос-Буд", назву якого змінено ТОВ "ВВК "Буд-Лайн", існують зустрічні зобов'язання: з одного боку зобов'язання ОСОБА_1 сплатити на користь ТОВ "ВВК "Буд-Лайн" борг у розмірі 48809,79 грн., з іншого боку зобов'язання останнього сплатити на користь ОСОБА_1 49000 грн., право вимоги яких виникло у нього на підставі договору про відступлення права вимоги (цесії), укладеного 17.07.2013 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_3

Зазначені зобов'язання є однорідними в силу їх змісту (грошові вимоги) та такими, строк виконання яких настав, оскільки встановлені рішеннями судів, які набрали законної сили.

06.09.2013 року ОСОБА_1 направив на адресу ТОВ "ВВК "Буд-Лайн" заяву про зарахування зустрічних однорідних вимог на суму 48809,79 грн. відповідно до ч. 2 ст. 602 ЦК України.

Після проведення зарахування заборгованість ОСОБА_1 перед ТОВ "ВВК "Буд-Лайн" відсутня, а заборгованість останнього перед ОСОБА_1 після проведення зарахувань становить 190,21 грн.

Тому просив зупинити стягнення на підставі виконавчого листа про стягнення з нього на користь ТОВ "Телеос-Буд" боргу у розмірі 48809,79 грн. та визнати виконавчий лист про стягнення з нього на користь ТОВ "Телеос-Буд" боргу у розмірі 48809,79 грн. таким, що не підлягає виконанню в повному обсязі відповідно до вимог ст. 601 ЦК України та ст. 369 ЦПК України.

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 23 грудня 2013 року у задоволенні заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, відмовлено.

На зазначену ухвалу ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та постановити нову, якою задовольнити його заяву та визнати виконавчий лист, виданий Вишгородським районним судом Київської області 28.05.2012 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Телеос-Буд" 48809,79 грн., таким, що не підлягає виконанню у повному обсязі. Посилався на порушення норм матеріального і процесуального права, зокрема на те, що суд безпідставно не прийняв зарахування зустрічних однорідних вимог ТОВ "ВКК "Буд-Лайн", яке може здійснюватися за заявою однієї з сторін і яке було проведене за заявою ОСОБА_1

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відмовляючи в задоволенні заяви суд обґрунтовував свої висновки тим, що у даному випадку зобов'язання заявника матеріального характеру перед ТОВ «ВКК «Буд-Лайн» не можуть бути припинені зарахуванням зустрічних однорідних вимог, оскільки останньому невідомо про укладення між заявником та ОСОБА_3 договору відступлення права вимоги та не прийнято врахування зустрічних однорідних вимог. Тому відсутні підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Такі висновки суду відповідають обставинам справи та вимогам закону.

Згідно ч. 4 ст. 369 ЦПК України суд ухвалою вносить виправлення до виконавчого листа, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково. Якщо стягнення за таким виконавчим листом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Судом першої інстанції встановлено, що рішенням Апеляційного суду Київської області від 28 травня 2012 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Телеос-Буд" 44431,17 грн. та судові витрати, а всього стягнуто 48809,79 грн.

На виконання вказаного рішення Вишгородський районний суд Київської області 13.07.2012 року видав виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Телеос-Буд" 48809,79 грн.

Згідно Постанови про відкриття виконавчого провадження від 26.07.2012 року відкрито виконавче провадження з виконання зазначеного виконавчого листа.

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 19 липня 2012 року стягнуто з ТОВ "Телеос-Буд" на користь ОСОБА_3 безпідставно отримані кошти в розмірі 179116,54 грн. та судові витрати в розмірі 1820 грн.

17 липня 2013 року ОСОБА_3 та ОСОБА_1 уклали договір відступлення права вимоги, за умовами якого, у зобов'язанні матеріального характеру, що існували у ТОВ "Телеос-Буд" перед ОСОБА_3 за частиною грошових вимог змінено кредитора на ОСОБА_1, який має право вимагати від ТОВ "Телеос-Буд" сплати частини безпідставно отриманих грошових коштів у розмірі 49000 грн.

Тобто, за зазначеним договором про відступлення права вимоги ОСОБА_1 одержав право вимоги замість ОСОБА_3 у цивільній справі № 22-8531, по якій Апеляційний суд м. Києва 19.07.2012 року ухвалив рішення.

Доказів того, що на виконання рішення Апеляційного суду м. Києва від 19 липня 2012 року видано виконавчий лист по якому відкрите виконавче провадження, заявник суду не надав.

Як убачається з матеріалів справи, заявник просить зарахувати однорідні вимоги у цивільній справі № 2-123/2012р., по якій Вишгородським районним судом Київської області 13.07.2012 року видано виконавчий лист і відділом ДВС Подільського РУЮ у м. Києві 26.07.2012 року відкрито виконавче провадження ВП № 33577003.

Судом встановлено, що доказів щодо отримання боржником копії договору про відступлення права вимоги, повідомлення про відступлення права вимоги, вимоги про сплату заборгованості та заяву про зарахування зустрічних однорідних вимог, не надано.

За таких обставин, суд дійшов правильного висновку, що у даному випадку зобов'язання заявника матеріального характеру перед ТОВ «ВКК «Буд-Лайн» не можуть бути припинені зарахуванням зустрічних однорідних вимог, оскільки останньому невідомо про укладення між заявником та ОСОБА_3 договору відступлення права вимоги та не прийнято врахування зустрічних однорідних вимог.

З урахуванням наведеного, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відмову в задоволенні заяви про визнання даного виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, з підстав, передбачених ч. 4 ст. 369 ЦПК України.

Таким чином, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням норм матеріального і процесуального права і підстав для її скасування колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 23 грудня 2013 року про відмову у задоволенні заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді