Рішення № 37496760, 04.03.2014, Апеляційний суд Київської області

Справа № 361/6375/13-ц Головуючий у І інстанції Сердинський В.С.Провадження № 22-ц/780/1411/14 Доповідач у 2 інстанції ДаценкоКатегорія 19 04.03.2014

РІШЕННЯ

Іменем України

27 лютого 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді Даценко Л.М.,

суддів Савченка С.І., Ігнатченко Н.В.,

при секретарі Токар Т.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 02 жовтня 2013 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Броварський домобудівельний комбінат "Меркурій" до ОСОБА_1 про розірвання договору купівлі-продажу квартири та повернення квартири,

встановила:

У липні 2013 року позивач ТОВ «Броварський домобудівельний комбінат «Меркурій» звернувся з позовом до ОСОБА_1 про розірвання договору купівлі-продажу квартири та її повернення, в якому зазначав, що 06 березня 2009 року між ним та відповідачем укладено договір купівлі-продажу квартири, посвідчений приватним нотаріусом Броварського міського нотаріального округу ОСОБА_2, та зареєстрований в реєстрі за № 730.

Згідно п.1.1, 1.2 договору продавець виконав своє зобов'язання і передав у власність покупця квартиру АДРЕСА_1 загальною площею 95,5 кв. м. Відповідно до п. 2.1 договору купівлі-продажу продаж квартири вчинений за 429750,00 грн.,з яких 30000,00 грн. покупець сплатив на рахунок продавця 24.11.2008 року до укладення цього договору, а 399750,00 грн. покупець зобов'язувався сплатити на поточний рахунок продавця до 28 грудня 2018 року, рівними частинами, щоквартально по 9993,75 грн. Однак свої зобов'язання щодо погашення договірного грошового зобов'язання відповідач систематично порушує, внаслідок чого станом на 30.06.2013 року прострочив виконання грошового зобов'язання і заборгував позивачеві 19887,50 грн.

Просив суд розірвати договір купівлі-продажу квартири від 06 березня 2009 року та зобов'язати відповідача повернути квартиру позивачеві шляхом передачі ключів від квартири за місцем її знаходження. Позов заявив з підстав, передбачених ч. 2 ст. 651, ч. 2 ст. 694 та ч. 2 ст. 695 ЦК України.

Заочним рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 02 жовтня 2013 року позов задоволено. Розірвано договір купівлі-продажу квартири від 06 березня 2009 року, зобов'язано ОСОБА_1 повернути у власність ТОВ "Броварський домобудівельний комбінат "Меркурій" квартиру АДРЕСА_1 та стягнуто судові витрати.

На зазначене рішення ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив його скасувати та закрити провадження у справі, посилаючись на неповне з"ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм матеріального і процесуального права.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи позов, суд обґрунтовував свої висновки тим, що оскільки з матеріалів справи встановлена систематичність порушення відповідачем зобов'язання за договором купівлі-продажу квартири, що в свою чергу завдало цим шкоди позивачеві.

Однак, такі висновки суду не відповідають обставинам справи та вимогам закону.

Відповідно до вимог ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно ч. 2 ст. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Встановлено, що 06 березня 2009 року між сторонами укладено договір купівлі-продажу квартири, за умовами п. 1 якого позивач передав у власність відповідачеві (продав), а відповідач прийняв (купив) квартиру АДРЕСА_1, за яку зобов'язався сплатити продавцю визначену договором грошову суму .

Згідно п. 2 даного договору продаж цей вчинено за 429750,00 грн., з яких 30000,00 грн. покупець сплатив на поточний рахунок продавця до укладення цього договору, а 399750,00 грн. покупець зобов'язався сплатити на поточний рахунок продавця до 28 грудня 2018 року, рівними частинами, щоквартально.

Встановлено, що з 06.03.2009 року по 30.06.2013 року відповідач повинен був сплатити 209887,50 грн., а фактично сплатив 190000,00 грн. Тобто, станом на 30.06.2013 року заборгованість існує в розмірі 19887,50 грн.

Встановлено, що позивач всупереч вимогам ст. ст. 10, 60 ЦПК України не надав суду доказів на підтвердження того, що відповідач істотно порушив договір купівлі-продажу квартири і таким істотним порушенням відповідачем договору позивачу завдана шкода, внаслідок чого позивач значною мірою позбавляється того, на що розраховував при укладенні договору.

З урахуванням наведеного, колегія суддів не вбачає підстав для розірвання договору купівлі-продажу квартири, передбачених ст. 651 ЦК України, і вважає, що суд першої інстанції дійшов безпідставного висновку про задоволення позову.

Доводи апеляційної скарги про закриття провадження у справі не заслуговують на увагу, оскільки колегія суддів не вбачає підстав, передбачених ст. ст. 205, 310 ЦПК України, для закриття провадження у справі.

Таким чином, доводи апеляційної скарги заслуговують на увагу, судом неповно з"ясовані обставини, що мають значення для справи, висновки суду не відповідають обставинам справи, рішення суду першої інстанції ухвалено з порушенням норм матеріального і процесуального права і підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позову з підстав, передбачених ст. 309 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303, 307, 309, 313-317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Заочне рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 02 жовтня 2013 року скасувати і ухвалити нове рішення.

В задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Броварський домобудівельний комбінат "Меркурій" до ОСОБА_1 про розірвання договору купівлі-продажу квартири та повернення квартири відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді