Постанова № 37496507, 25.02.2014, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2014 р. Справа № 804/2808/14 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Ніколайчук С.В.

розглянувши у письмовому провадженні у м. Дніпропетровську адміністративну справу за поданням Новомосковської об'єднаної Державної податкової інспекції Дніпропетровської області до товариства з обмеженою відповідальністю «Новомосковське» про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків, -

ВСТАНОВИВ:

27.03.2013р. Новомосковська об'єднана державна податкова інспекція Дніпропетровської області звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з поданням, в якому просить суд підтвердити обґрунтованість умовного адміністративного арешту майна товариства з обмеженою відповідальністю «Новомосковське» (далі - ТОВ «Новомосковське»), застосованого рішенням Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області від 26.03.2013р. та зобов'язати ТОВ «Новомосковське» надати Новомосковській ОДПІ документи, що підтверджують право власності на все майно ТОВ «Новомосковське» для складання Новомосковською ОДПІ опису майна у податкову заставу.

В обґрунтування подання заявник зазначив, що в зв'язку з отриманням Новомосковською об'єднаною державною податковою інспекцією Дніпропетровської області (далі-Новомосковська ОДПІ) копій документів від головного слідчого управління Служби безпеки України, які були вилучені Новомосковською міжрайонною прокуратурою та працівниками 1 відділення 1 управління Головного слідчого управління Служби безпеки України, Новомосковською ОДПІ було прийнято наказ № 107 від 07.03.2013р. щодо поновлення проведення планової виїзної перевірки ТОВ «Новомосковське» з 12 березня 2013р., однак 26.03.2013р. відповідач відмовив Новомосковській ОДПІ в здійснені опису майна відповідача у податкову заставу та не надав документи необхідні для такого опису, в зв'язку з цим Новомосковською ОДПІ 26.03.2013р. було складено акт відмови платника податків від опису майна у податкову заставу №1. Начальником Новомосковської ОДПІ о 17 год.15хв. 26.03.2013р. було прийняте рішення про застосування умовного адміністративного арешту майна ТОВ «Новомосковське» ,обґрунтованість якого відповідно до п. 94.10 ст. 94 ПК України протягом 96 годин має бути перевірена судом.

Ухвалою суду від 28.03.2013 р. (суддя Борисенко П.О.) провадження по данному поданню було закрито, за наслідками апеляційного оскарження ухвалу від 28.03.2013р. скасовано 16.07.2013р. ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду та направлено справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

19.02.2014р. подання надійшло до суду першої інстанції, ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.02.2014р. відкрито провадження за поданням Новомосковської ОДПІ та призначено справу до розгляду в судовому засіданні на 24.02.2014р.

В зв'язку з неявкою осіб, які беруть участь у розгляд адміністративної справи, докази належного повідомлення яких про час, дату та місце розгляду справи були відсутні, справу відкладено на 25.02.2014р.

25.02.2014р. в судове засідання сторони не прибули, однак заявник через канцелярію суду подав клопотання, в якому просив суд розглянути справу за відсутності його представника в порядку письмового провадження.

Представник відповідача надав до суду заперечення; з вимогами подання не погоджується, посилаючись на те, що ТОВ «Новомосковське» знаходиться у ліквідаційній процедурі, що достовірно відомо заявнику, та відповідно до ч.1 ст.38 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», з дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкуртом і відкриття ліквідаційної процедури - скасовується арешт, накладений на майно боржника, визнаного банкрутом, чи інші обмеження щодо розпорядження майном такого боржника, в зв'язку з чим просить суд закрити провадження по справі та розглянути справу у порядку письмового провадження без участі представників.

За правилами, встановленими ст. 183-3 КАС України неявка сторін у судове засідання не перешкоджає розгляду подання.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності суд, вважає, що подання не підлягає задоволенню з наступних підстав:

ТОВ «Новомосковське» зареєстровано в якості юридичної особи (ЄДРПОУ 00377489, місцезнаходження: вул. Микити Головка,7, м. Новомосковськ, Дніпропетровської області) та знаходиться на податковому обліку у Новомосковська ОДПІ Дніпропетровської області.

З матеріалів справи судом встановлено, що на виконання п.59.1 ст. 59 Податкового кодексу України Новомосковською ОДПІ в зв'язку з несплатою відповідачем податкового боргу було виставлено податкову вимогу від 26.02.2013р. № 108 на суму боргу 45004,00грн., яка булла направлена на адресу відповідача та отримана ним. Станом на 27.03.2013р. борг ТОВ «Новомосковське» складає 52668грн.35коп.

12.03.2013р. Новомосковською ОДПІ було прийнято рішення № 3410/10/19-016 про опис майна у податкову заставу.

Новомосковською ОДПІ було отримано копій документів від головного слідчого управління СБ України, які були вилучені Новомосковською міжрайонною прокуратурою та працівниками Головного слідчого управління Служби безпеки України, Новомосковською ОДПІ на підставі чого прийнято наказ № 107 від 07.03.2013р. щодо поновлення проведення планової виїзної перевірки ТОВ «Новомосковське» з 12 березня 2013р. В подальшому планова документальна перевірка була продовжена строком на 10 робочих днів з 14.03.2013р.

Згідно направлення на перевірку від 26.03.2013р. № 107 до перевірки було включено старшого державного податкового інспектора відділу погашення податкового боргу Єрохіну Л.М., яка відповідно до Наказу Новомосковської ОДПІ від 26.12.2012р. призначена податковим керуючим та відповідно до додатку №6 сформованого станом на 26.02.2013р. з моменту виставлення податкової вимоги відповідачу є податковим керуючим відповідача.

Податковим керуючим начальнику Новомосковської ОДПІ було надано звернення про застосування адміністративного арешту майна платника податків від 26.03.2013р. на підставі якого, начальником Новомосковської ОДПІ прийнято рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків.

Відповідно до п.94.10 Податкового кодексу України арешт на майно може бути накладено рішенням керівника органу державної податкової служби (його заступника), обґрунтованість якого протягом 96 годин має бути перевірена судом.

Згідно пп.94.2.7. п.94.2 ст.94 ПК України арешт майна може бути застосовано, якщо з'ясовується одна з таких обставин: платник податків порушує правила відчуження майна, що перебуває у податковій заставі.

Між тим, з матеріалів справи вбачається, що постановою господарського суду Дніпропетровської області від 08.10.2013р. товариство з обмеженою відповідальністю «Новомосковське» визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру строком на 6 місяців. Ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Бакуліна Івана Сергійовича та скасовано арешти накладені на майно боржника, визнаного банктуром, чи інші обмеження щодо розпорядження майном такого боржника. Накладення нових арештів або інших обмежень щодо розпорядження майном банкрута не допускається.

Згідно з ч.1,2 ст. 2 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України. Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» має пріоритет перед іншими законодавчими актами України у регулюванні відносин, пов'язаних з банкрутством суб'єктів підприємницької діяльності, за винятком випадків, передбачених цим Законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 38 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» з дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури: скасовується арешт, накладений на майно боржника, визнаного банкрутом, чи інші обмеження щодо розпорядження майном такого боржника. Накладення нових арештів або інших обмежень щодо розпорядження майном банкрута не допускається.

Згідно з ч.2 п.94.5 ПК України умовним арештом майна визнається обмеження платника податків щодо реалізації прав власності на таке майно, який полягає в обов'язковому попередньому отриманні дозволу керівника відповідного контролюючого органу на здійснення платником податків будь-якої операції з таким майном. Зазначений дозвіл може бути виданий керівником контролюючого органу, якщо за висновком податкового керуючого здійснення платником податків окремої операції не призведе до збільшення його податкового боргу або до зменшення ймовірності його погашення.

Отже, з аналізу наведених вище норм ПК України умовний арешт передбачає обмеження щодо реалізації прав ТОВ «Новомосковське» на власне майно, що прямо суперечить постанові Господарського суду Дніпропетровської області від 08.10.2013р. яка набрала законної сили.

Також, суд звертає увагу, що у відповідності до приписів Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» позивачем були подані кредиторські вимоги до боржника, які визначені та внесені до реєстру вимог кредиторів заявника розпорядника майна, а також затверджені господарським судом Дніпропетровської області у попередньому судовому засіданні, про що винесено відповідне рішення суду.

Таким чином, розгляд спірних питань між заявником подання та відповідачем за підвідомчістю та підсудністю повинен відбуватися в рамках господарського судочинства відповідно до вимог Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», який має пріоритет у застосуванні у даному випадку.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для застосування умовного адміністративного арешту майна ТОВ «Новомосковське» відповідно до рішення заявника від 26.03.2013р., тому вважає, що в підтвердженні його обґрунтованості необхідно відмовити.

Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Керуючись ст.ст. 160, 161, 162, 163, 183-3, 186, 254, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні подання Новомосковської об'єднаної Державної податкової інспекції Дніпропетровської області до товариства з обмеженою відповідальністю «Новомосковське» про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги до суду першої інстанції з одночасним направленням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня проголошення постанови або протягом десяти днів з моменту отримання копії постанови відповідно до вимог ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова суду набирає законної сили у порядку та у строки, визначені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.В. Ніколайчук