Ухвала суду № 37496508, 26.02.2014, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА

26 лютого 2014 р.Справа №804/2593/14

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Рябчук О.С., розглянувши клопотання ВІйськової частини 3021 про забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії вимог «про усунення порушень» Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області від 10.01.2014 р. №04-08-05-15/141, до прийняття судового рішення у справі №804/2593/14 по суті позовних вимог,

ВСТАНОВИВ:

12 лютого 2014 року Військова частина 3021 (далі - позивач) звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області (далі - відповідач) з вимогами про визнання протиправними дій Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області щодо визначення фінансових порушень з боку Військова частина 3021 відповідно до пунктів 3, 4, 5, 6 вимоги «про усунення порушень» від 10.01.2014 р. №04-08-05-15/141, та скасування пунктів 3, 4, 5, 6 вимоги «про усунення порушень» від 10.01.2014 р. №04-08-05-15/141 Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області.

Позивач також просив суд зупинити дію вимог «про усунення порушень» Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області від 10.01.2014 р. №04-08-05-15/141 в якості забезпечення позову, до прийняття судового рішення у справі №804/2593/14 по суті позовних вимог.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.02.2014 року відкрито провадження в адміністративній справі; справу №804/2593/14 призначено до судового розгляду.

В судовому засіданні розглянуто клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову в порядку ст.117 КАС України.

Згідно ч. 3 ст. 118 Кодексу адміністративного судочинства України питання про забезпечення адміністративного позову, про заміну одного способу забезпечення адміністративного позову іншим або про скасування заходів забезпечення адміністративного позову, крім випадків, встановлених частиною першою і другою цієї статті, вирішується в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі.

Про дату, час та місце судового розгляду справи сторони повідомлені належним чином. Від відповідача надійшло клопотання про перенесення розгляду справи у зв'язку з виробничою необхідністю.

В судовому засіданні представники позивача зазначили, що в разі невжиття заходів забезпечення до постановлення судового рішення у даній справі існує очевидна небезпека заподіяння шкоди майновим правам, свободам та інтересам позивача. З урахуванням чого просить забезпечити адміністративний позов шляхом зупинення дії вимог «про усунення порушень» Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області від 10.01.2014 р. №04-08-05-15/141, до прийняття судового рішення у справі №804/2593/14 по суті позовних вимог .

Забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи визначених законом заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

Відповідно до ч. 1 статті 117 КАС України суд може застосувати заходи забезпечення адміністративного позову,якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Оцінивши усі докази, досліджені судом у їх сукупності, та виходячи з положень ст.117 КАС України, суд приходить до висновку, що в разі забезпечення позову в даній справі шляхом, зазначеним позивачем, суд фактично задовольнить позовні вимоги без розгляду справи по суті, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

З наведених обставин суд вважає, що підстави для забезпечення позову в зазначених позивачем межах відсутні, клопотання про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 117, 118, 133, 165 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання Військової частини 3021 про забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії вимог «про усунення порушень» Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області від 10.01.2014 р. №04-08-05-15/141, до прийняття судового рішення у справі №804/2593/14 по суті позовних вимог - відмовити.

Ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена; оскарження ухвали про відмову у задоволенні клопотання про забезпечення позову не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя (підпис) О.С. Рябчук