Рішення № 3749645, 12.02.2009, Господарський суд Волинської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 РІШЕННЯ

від "12" лютого 2009 р. по справі № 8/27-38

За позовом Комунального підприємства «Луцькреклама», м. Луцьк

Довідповідача: Підприємця ОСОБА_1, м. Луцьк

Про стягнення 514 грн. 35 коп.

Суддя Кравчук А.М.

Представники:

Від позивача: Пилипчук І.Л., довіреність №3394 від 21.10.2008 року

Від відповідача: підприємець ОСОБА_1.

Відповідно до ст. 20 Господарського процесуального кодексу України роз'яснено право відводу судді. Відводу судді не заявлено. На підставі ст. 22 ГПК України роз'яснено процесуальні права та обов'язки сторін.

Суть спору: позивач - КП «Луцькреклама» просить стягнути з відповідача - підприємця ОСОБА_1. 514 грн. 35 коп., в тому числі: 426 грн. 40 коп. основного боргу згідно договору №19/ПР від 15.04.2008 року, 17 грн. 08 коп. пені, 35 грн.

27 коп. річних, 35 грн. 60 коп. збитків від інфляції та судові витрати по справі:

102 грн. 00 коп. в повернення витрат по сплаті державного мита та 118 грн. 00 коп.

в повернення витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала.

Відповідач у поясненні від 12.02.2009 року та в судовому засіданні позов визнав, неоплату пояснив відсутністю коштів.

Заслухавши пояснення представників сторін та дослідивши матеріали справи, господарський суд, -

в с т а н о в и в:

15 квітня 2008 року між позивачем - комунальним підприємством «Луцькреклама» та відповідачем - підприємцем ОСОБА_1 був укладений договір № 19/ПР на тимчасове користування місцем розташування об'єкта зовнішньої реклами на період встановлення пріоритету (далі договір,

а. с. 7).

Відповідно до ст. 174 ГК України господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, з договору. Між сторонами зобов'язання виникли з договору від 15.04.2008 року №19/ПР.

Згідно п. п. 2.1, 4.2. 4.3, 4.4, 4.9 договору, додатку №1 до договору позивач зобов'язувався встановити за відповідачем -розповсюджувачем зовнішньої реклами, пріоритет на місце для розміщення об'єкта зовнішньої реклами за адресою:

м. Луцьк, вул. Боженка, 34а, а відповідач - щомісячно, до закінчення поточного місяця здійснювати оплату шляхом перерахування суми коштів, зазначених в рахунку -фактурі. Розповсюджувач зовнішньої реклами зобов'язаний отримати рахунок на сплату коштів не пізніше 25 числа поточного місяця. Нарахування плати здійснюється з дати прийняття виконавчим комітетом Луцької міської ради рішення про встановленні пріоритету на кожне окреме місце для розташування об'єкта зовнішньої реклами. За несвоєчасно проведену оплату відповідач сплачує позивачу пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожен день прострочення платежу.

У відповідності до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та закону, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться.

На виконання умов договору позивач надав відповідачу право на тимчасове користування місцем для розміщення рекламних конструкцій на період пріоритету, про що сторонами підписані акти здачі - прийняття робіт (надання послуг) на загальну суму 426 грн. 40 коп.:

- №731 від 30.04.2008 року на суму 80 грн. 92 коп. (а. с. 14);

- №904 від 31.05.2008 року на суму 142 грн. 80 коп. (а. с. 16);

- №1093 від 30.06.2008 року на суму 142 грн. 80 коп. (а. с. 18);

- №1270 від 31.07.2008 року на суму 59 грн. 88 коп. (а. с. 20).

На вказану суму позивачем виписані рахунки - фактури № № СФ-0000963 від 21.04.2008 року СФ-0001182 від 17.05.2008 року, СФ-0001441 від 20.06.2008 року, СФ-0001682 від 18.07.2008 року (а. с. 13, 15, 17, 19).

Відповідач в порушення умов договору плату за користування місцем для розміщення рекламних конструкцій не провів, претензію №4167/06 від 12.12.2008 року (а. с. 29) залишив без відповіді та задоволення.

Заборгованість відповідача на день розгляду справи становить 426 грн.

40 коп., підтверджена матеріалами справи, визнана відповідачем, підставна і підлягає до стягнення з відповідача, оскільки в силу ст. 193 ГК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається.

Згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник , який прострочив виконання

зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 % річних від простроченої суми.

Нараховані позивачем 35 грн. 60 коп. збитків від інфляції за квітень - грудень 2008 року та 35 грн. 27 коп. річних за той же період підставні та підлягають до стягнення в силу ст. 625 ЦК України.

Відповідно до ст. ст. 1, 3 Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань” платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня. Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: відшкодування збитків та сплата неустойки (штрафу, пені). В силу п. 6 ст. 232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано. Згідно п. 4.9 договору за несвоєчасну оплату відповідач сплачує позивачу пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожен день прострочення платежу.

Нарахована позивачем згідно розрахунку за період з 1 листопада по 31 грудня 2008 року пеня в сумі 17 грн. 08 коп. підставна і підлягає до стягнення з відповідача в силу ст.ст.230, 232 ГК України., п. 4.9 договору.

Оскільки спір до розгляду суду доведено з вини відповідача, то витрати по сплаті державного мита в сумі 102 грн. 00 коп. та 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до ст. 49 ГПК України віднести на нього.

Господарський суд, керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК України , - в и р і ш и в:

1. Позов задоволити.

2. Стягнути з підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1, р/р НОМЕР_1 у ВАТ "Кредобанк", МФО 303224,

код НОМЕР_2 на користь комунального підприємства “Луцькреклама”,

м. Луцьк, вул. Б.Хмельницького, 17, р/р 260054353 у ВОД ВАТ «РайффайзенБанкАваль” у м. Луцьку, МФО 303569, код 32964234

- 426 грн. 40 коп. основного боргу, 17 грн. 08 коп. пені, 35 грн. 27 коп. річних, 35 грн. 60 коп. збитків від інфляції, 102 грн. 00 коп. в повернення витрат по сплаті державного мита, 118 грн. 00 коп. в повернення витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, а всього: 734 грн. 35 коп. (сімсот тридцять

чотири грн. 35 коп.).

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя А.М. Кравчук

Повний текст рішення

підписаний 12.02.2009 року

Суддя