Ухвала суду № 3752418, 25.05.2009, Господарський суд Волинської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"25" травня 2009 р.

Справа № 7/100-38

за позовом відкритого акціонерного товариства "Рівнеазот", м. Рівне

до товариства з обмеженою відповідальністю "Прогрес", с. Білин Володимир-Волинського р-ну

про визнання заліку зустрічних однорідних вимог недійсним та стягнення 75514,44грн.

Суддя Шум М.С.

За участю представників сторін:

від позивача: Гуза С. Б., юрисконсульт (довіреність №207-10В від 31.12.08р.).

від відповідача: не з’явився

Суть спору: позивач –відкрите акціонерне товариство "Рівнеазот" звернувся до суду про визнання одностороннього правочину - заяви ТОВ "Прогрес" № 72 від 08.06.2005р. про залік зустрічних однорідних вимог по договору купівлі - продажу № 378 в сумі 53754грн. недійсного, стягнення з ТОВ "Прогрес" на користь ВАТ "Рівнеазот" заборгованість в сумі - 53754,00 грн., пеню в сумі - 4 478,52 грн., інфляційні нарахування в сумі - 13 384,75 грн., 3% річних в сумі - 3 897,17 грн.

У судовому засіданні представник позивача подав клопотання про припинення провадження у справі, оскільки ТОВ «Прогрес»по договору №378 від 23.02.2005р. погасило основну заборгованість в сумі 53754грн. згідно платіжних доручень №384 від 24.04.2009р. та №441 від 08.05.2009р., та згідно заяви №140 від 07.05.2009р. відмовилося від заяви №72 від 08.06.2005р. про залік зустрічних однорідних вимог.

На підставі викладеного, відповідно до п.1-1 ст.80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі в частині визнання одностороннього правочину - заяви ТОВ "Прогрес" № 72 від 08.06.2005р. про залік зустрічних однорідних вимог по договору купівлі - продажу № 378 в сумі 53754грн. недійсним та стягнення з ТОВ "Прогрес" на користь ВАТ "Рівнеазот" заборгованість в сумі - 53754,00 грн., оскільки відсутній предмет спору.

Крім того, у заявленому позові, позивач просив стягнути з відповідача пеню в сумі - 4 478,52 грн., інфляційні нарахування в сумі - 13 384,75 грн., 3% річних в сумі - 3 897,17 грн., проте дані вимоги слід залишити без розгляду на підставі п. 5 ст. 81 ГПК України.

Витрати, що пов’язані з поданням позовної заяви до суду та розглядом справи господарським судом (сплата державного мита та оплата інформаційно-технічного забезпечення судового процесу), які поніс позивач, підлягають відшкодуванню у відповідності із ст. 49 Господарського процесуального кодексу України пропорційно задоволеній сумі позову за рахунок відповідача.

Керуючись ст.ст. 44, п.п. 1-1 ст.80, п. 5 ст. 81, ст.ст.82 –85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі в частині позовних вимог про залік зустрічних однорідних вимог по договору купівлі - продажу № 378 в сумі 53754грн. недійсним та стягнення з ТОВ "Прогрес" на користь ВАТ "Рівнеазот" заборгованість в сумі - 53754,00 грн., припинити.

2. Позовні вимоги в частині стягнення пені в сумі - 4 478,52 грн., інфляційних нарахувань в сумі - 13 384,75 грн., 3% річних в сумі - 3 897,17 грн., залишити без розгляду

3. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Прогрес" (с. Білин, Володимир-Волинського району, Волинської області, код ЄДРПОУ 03735110) на користь відкритого акціонерного товариства "Рівнеазот" (м. Рівне-17, код ЄДРПОУ 05607824) 537,54 грн. в повернення витрат по сплаті державного мита та 84,01 грн. в повернення витрат по оплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Суддя М.С. Шум