Ухвала суду № 37495135, 05.03.2014, Господарський суд Кіровоградської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ С У Д

Кіровоградської області

У Х В А Л А

05 березня 2014 року Справа № 912/244/13-г

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Глушкова М.С., розглянувши в судовому засіданні скаргу приватного акціонерного товариства "Креатив" №1365-10 від 06.12.2013 року на бездіяльність управління ДВС ГУЮ у Дніпропетровській області щодо виконання наказу від 07.05.2013 року у справі № 912/244/13-г

за позовом: приватного акціонерного товариства "Креатив", м. Кіровоград

до відповідача: сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Земля", с. Незабудине Солонянського району Дніпропетровської області

про стягнення 2 746 280,62 грн.

за участю представників:

від позивача (скаржника) - Усатенко В.Ю., довіреність № 2121-12/Кр від 30.12.2013 року;

від боржника - участі не брав;

від органу ДВС - участі не брав;

В С Т А Н О В И В:

Приватне акціонерне товариство "Креатив" (надалі - ПрАТ "Креатив") звернулося до господарського суду Кіровоградської області з позовною заявою про стягнення солідарно з сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Земля" (надалі - СТОВ "Земля") та товариства з обмеженою відповідальністю "Соколівський консервний завод" (надалі - ТОВ "Соколівський консервний завод") заборгованості в сумі 2 746 280,62 грн., в тому числі: 2 349 840,74 грн. основного боргу, 234 984,07 грн. штрафу та 161 455,81 грн. відсотків за користування чужими коштами.

Ухвалою господарського суду від 08.04.2013 року господарським судом прийнято відмову позивача від позову в частині вимог до ТОВ "Соколівський консервний завод" та припинено провадження у справі в частині вимог до ТОВ "Соколівський консервний завод".

Рішенням господарського суду від 08.04.2013 року позовні вимоги ПрАТ "Креатив" задоволено, стягнуто з СТОВ "Земля" на користь позивача заборгованість в сумі 2 746 280,62 грн., з яких: 2 349 840,74 грн. - основний борг; 234 984,07 грн. - штраф, 161 455,81 грн. - відсотки за користування чужими грошовими коштами, а також витрати зі сплати судового збору в сумі 54 925,61 грн.

07.05.2013 року на виконання вказаного рішення видано наказ.

10.12.2013 року на адресу господарського суду надійшла скарга ПрАТ "Креатив" №1365-10 від 06.12.2013 року на бездіяльність управління ДВС ГУЮ у Дніпропетровській області (надалі - орган ДВС) щодо виконання наказу від 07.05.2013 року у справі № 912/244/13-г, в якій скаржник просить:

- визнати незаконною бездіяльність Управління ДВС ГУЮ у Дніпропетровській області по виконавчому провадженні №38533401 щодо нездійснення оцінки зерна кукурудзи та насіння соняшника врожаю 2013 року, яке було описане та на яке накладено арешт та нездійснення реалізації майна, яке було описано та на яке накладено арешт;

- зобов'язати Управління ДВС ГУЮ у Дніпропетровській області по виконавчому провадженню №38533401 вчинити дії передбачені Законом України "Про виконавче провадження" по виконавчому провадженню №38533401 щодо здійснення оцінки зерна кукурудзи та насіння соняшника врожаю 2013 року, яке було описане та на яке накладено арешт та здійснення реалізації майна, яке було описано та на яке накладено арешт.

Ухвалою господарського суду від 12.12.2013 року скаргу ПрАТ "Креатив" № 1365-10 від 06.12.2013 року на бездіяльність управління ДВС ГУЮ у Дніпропетровській області щодо виконання наказу від 07.05.2013 року у справі № 912/244/13-г прийнято та призначено до розгляду, від сторін та органу ДВС витребувано необхідні для розгляду скарги докази.

Ухвалами від 26.12.2013 року, від 14.01.2014 року, від 28.01.2014 року та від 13.02.2014 року розгляд скарги відкладався.

Представник скаржника в судовому засіданні підтримав обставини викладені в скарзі.

В обґрунтування поданої скарги ПрАТ "Креатив" вказало на те, що органом ДВС в порушення вимог ст. ст. 11, 58, 62 Закону України "Про виконавче провадження" та ст. 1 Закону України "Про державну виконавчу службу" не було вчинено жодних дій спрямованих на проведення оцінки зерна, що було описано та на яке накладено арешт органом ДВС відповідно акта від 13.09.2013 року ЗВП № 39710340, а також не вчинено дій щодо реалізації майна СТОВ "Земля", яке було описано органом ДВС та на яке накладений арешт.

Представник ТОВ "Земля" жодних пояснень щодо поданої ПрАТ "Креатив" скарги до суду не надав, в судовому засіданні участі не брав, на час проведення судового засідання до господарського суду не надходило доказів отримання боржником ухвали суду від 13.02.2014 року про відкладення розгляду скарги. Господарський суд враховує ту обставину, що ухвала суду від 13.02.2014 року направлена відповідачу 14.02.2014 року за вих. № 912/244/13/1477/14 за адресою місцезнаходження відповідача: 52432, Дніпропетровська область, Солонянський район, с. Незабудине.

Управління ДВС ГУЮ у Дніпропетровській області в судовому засіданні також участі не брало, хоча належним чином повідомлене про дату час та місце розгляду скарги, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення від 14.02.2014 року № 0107629 6. Натомість 14.02.2014 року на адресу господарського суду надійшли заперечення органу ДВС № 2814/1541 від 06.02.2013 року на скаргу ПрАТ "Креатив" № 1365-10 від 06.12.2013 року, в якому управління ДВС ГУЮ у Дніпропетровській області зазначило про те, що органом ДВС не порушено строків здійснення виконавчого провадження у даній справі, звернення стягнення на майно боржника не проводилось органом ДВС з об'єктивних причин, оскільки з листопада 2013 року Міністерством юстиції України розірвано договори з торгівельними організаціями, що унеможливлює проведення аукціонів чи прилюдних торгів з реалізації арештованого майна в межах виконавчого провадження та просило в задоволені скарги відмовити повністю.

Відповідно до ч. 2 ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши доводи поданої скарги, перевіривши їх наданими у справі доказами, заслухавши пояснення представника скаржника, господарський суд встановив наступне.

На виконанні у органу ДВС перебуває наказ господарського суду Кіровоградської області № 912/244/13-г від 07.05.2013 року про стягнення з СТОВ "Земля" на користь ПрАТ "Креатив" 2 746 280,62 грн.

31.05.2013 року ВДВС Солонянського РУЮ відкрито виконавче провадження №38533401 з виконання наказу від 07.05.2013 року у справі №912/244/13-г.

Постановою ВДВС Солонянського РУЮ від 02.09.2013 року матеріали виконавчого провадження №38533401 з виконання наказу від 07.05.2013 року у справі №912/244/13-г передано до відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ у Дніпропетровській області.

Постановою ВДВС управління ДВС ГУЮ у Дніпропетровській області від 05.09.2013 року виконавче провадження № 38533401 прийняте до виконання.

В межах зведеного виконавчого провадження державними виконавцями вжиті наступні заходи примусового характеру, а саме:

- 17.06.2013 року державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження про що внесені відповідні записи до реєстрів;

- протягом липня місяця 2013 року, з метою встановлення майнового стану боржника та виявлення майна на яке вимог чинного законодавства можливо звернути стягнення, державним виконавцем здійснені запити до органів, що здійснюють реєстрацію/перереєстрацію майна;

- після надходження повідомлення МДПІ щодо відкритих розрахункових рахунків зареєстрованих за боржником державним виконавцем 30.07.2013 року накладено арешт на грошові кошти, шляхом винесення постанови про арешт коштів боржника;

- 02.08.2013 року державним виконавцем, на виконання вимог ст. 50, 57 Закону України "Про виконавче провадження", здійснено вихід за адресою встановленого рухомого та нерухомого майна боржника в результаті чого складено акти опису та арешту рухомого та нерухомого майна боржника (сільгосптехніки та нерухомого майна);

- 21.08.2013 року державним виконавцем з метою встановлення вартості описаного та арештованого майна боржника винесено постанову про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні;

- 12.09.2013 року державним виконавцем з метою безспірного списання грошових коштів, що обліковуються на розрахункових рахунках зареєстрованих за боржником, направлено платіжні вимоги, які повернулися з частковим списанням грошових коштів, зокрема скаржнику перераховано 180 691,71 грн. (згідно розпорядження від 10.12.2013 року);

- 16.09.2013 року державним виконавцем винесено постанову про зміну порядку та способу зберігання зерна кукурудзи та насіння соняшника врожаю 2013 року, яке належить боржнику та було описано і арештоване згідно актів від 13.09.2013 року;

- 16.09.2013 року державним виконавцем винесено постанову про призначення експерта або спеціаліста для участі у виконавчому провадженні, якому доручено здійснювати нагляд за проведенням сільськогосподарських робіт з уборки (збору) врожаю кукурудзи та насіння соняшника відповідно до актів опису й арешту від 13.09.2013 року;

- 04.10.2013 року після виготовлення та надання до відділу звіту про вартість описаного та арештованого майна боржника державним виконавцем на адресу сторін зведеного виконавчого провадження на підставі ст. 58 Закону України "Про виконавче провадження" направлено повідомлення про вартість описаного та арештованого майна (сільгосптехніки та нерухомого майна).

Доказів проведення інших виконавчих дій по виконанню наказу від 07.05.2013 року у справі № 912/244/13-г в межах зведеного виконавчого провадження № 39710340 управлінням ДВС ГУЮ у Дніпропетровській області господарському суду надано не було.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Частиною 1 ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ч. 7 ст. 57 Закону України "Про виконавче провадження" вилучення арештованого майна з передачею його для реалізації здійснюється у строк, встановлений державним виконавцем, але не раніше ніж через п'ять днів після накладення арешту.

Визначення вартості майна боржника проводиться державним виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, який провадить свою діяльність відповідно до Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" (ч. 1 ст. 58 Закону України "Про виконавче провадження").

Згідно з ч. 2 ст. 58 Закону України "Про виконавче провадження" у разі якщо визначити вартість майна (окремих предметів) складно або якщо боржник чи стягувач заперечує проти передачі арештованого майна боржника для реалізації за ціною, визначеною державним виконавцем, державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для проведення оцінки майна.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 62 Закону України "Про виконавче провадження" реалізація арештованого майна, крім майна, вилученого з обігу згідно із законом, та майна, зазначеного в частині восьмій статті 57 цього Закону, здійснюється шляхом його продажу на прилюдних торгах, аукціонах або на комісійних умовах. Рухоме майно, вартість якого не перевищує сто п'ятдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, товари побутового вжитку, а також інше рухоме майно (у разі якщо стягувач не заперечує проти цього) реалізуються на комісійних умовах. Нерухоме майно, транспортні засоби, повітряні, морські та річкові судна реалізуються виключно на прилюдних торгах (аукціонах).

Згідно з ч. 1 ст. 66 Закону України "Про виконавче провадження" у разі відсутності у боржника - юридичної особи коштів у обсязі, достатньому для покриття заборгованості, стягнення звертається на інше майно, належне такому боржникові або закріплене за ним, у тому числі на майно, що обліковується на окремому балансі філії, представництва та іншого відокремленого підрозділу боржника - юридичної особи (крім майна, вилученого з обороту або обмежуваного в обороті) незалежно від того, хто фактично використовує це майно.

Управлінням ДВС ГУЮ у Дніпропетровській області не надано на неодноразові вимоги господарському суду жодних доказів чи письмових пояснень щодо здійснення (нездійснення) оцінки зерна кукурудзи та насіння соняшника врожаю 2013 року, яке було описане та на яке накладено арешт відповідно до актів від 13.09.2013 року у зведеному виконавчому проваджені № 39710340, та вчинення відповідних дій з реалізації зазначеного майна.

Як зазначалося вище, в своїх запереченнях на скаргу управління ДВС ГУЮ у Дніпропетровській області стверджує, що здійснення звернення стягнення на майно боржника не є можливим, оскільки з листопада 2013 року Міністерством юстиції України розірвано договори з торгівельними організаціями, що унеможливлює проведення аукціонів чи прилюдних торгів з реалізації арештованого майна в межах виконавчого провадження. Тендер на визначення торгівельних організацій призначений на 24.02.2014 року, лише після укладення генерального договору з Міністерством юстиції України та торгівельними організаціями - переможцями тендеру буде можливе укладення договорів щодо реалізації описаного та арештованого майна боржника.

Однак, станом на час проведення судового засідання на вимогу суду відповідно до ухвали від 13.02.2014 року органом ДВС не надано господарському суду ані доказів на підтвердження розірвання договорів між Міністерством юстиції України та торгівельними організаціями, ані будь-яких доказів або письмових пояснень стосовно укладення договорів щодо реалізації описаного та арештованого майна боржника.

Таким чином, управлінням ДВС ГУЮ у Дніпропетровській області не доведено, що останнім вчинювались всі необхідні виконавчі дії, спрямовані на примусове виконання судового рішення у даній справі, зокрема, щодо здійснення саме оцінки зерна кукурудзи та насіння соняшника врожаю 2013 року, яке було описане і на яке накладено арешт та щодо здійснення заходів по реалізації вищевказаного майна боржника, у зведеному виконавчому проваджені № 39710340, а тому господарський суд дійшов висновку, що доводи скаржника є правомірними.

Враховуючи викладене, господарський суд дійшов висновку, що скарга ПрАТ "Креатив" № 1365-10 від 06.12.2013 року на бездіяльність управління ДВС ГУЮ у Дніпропетровській області щодо виконання наказу від 07.05.2013 року у справі № 912/244/13-г підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В:

Скаргу приватного акціонерного товариства "Креатив" № 1365-10 від 06.12.2013 року на бездіяльність управління ДВС ГУЮ у Дніпропетровській області щодо виконання наказу від 07.05.2013 року у справі № 912/244/13-г задовольнити.

Визнати незаконною бездіяльність управління ДВС ГУЮ у Дніпропетровській області щодо нездійснення оцінки зерна кукурудзи та насіння соняшника врожаю 2013 року та не вчинення дій направлених на реалізацію зазначеного майна боржника.

Зобов'язати управлінням ДВС ГУЮ у Дніпропетровській області вчинити дії передбачені Законом України "Про виконавче провадження" для забезпечення реального виконання рішення суду у даній справі.

Засвідчені належним чином примірники ухвали направити позивачу за адресою: 25014, м. Кіровоград, пр-т Промисловий, 19; СТОВ "Земля" за адресою: 52432, Дніпропетровська область, Солонянський район, с. Незабудине; УДВС ГУЮ у Дніпропетровській області за адресою: 49000, м. Дніпропетровськ, вул. Комсомольська, 56.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного господарського суду у порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України.

Суддя М.С. Глушков