Ухвала суду № 37494589, 06.03.2014, Апеляційний суд Київської області

Справа № 359/7020/13-ц Головуючий у І інстанції Яковлєва Л.В.Провадження № 22-ц/780/1867/14 Доповідач у 2 інстанції СліпченкоКатегорія 18 06.03.2014

УХВАЛА

Іменем України

05 березня 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого Сліпченка О.І.

суддів Кашперської Т.Ц., Олійника В.І.

при секретарі: Власенко О.В.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами та адмініструванню недержавних пенсійних фондів «Фінансова компанія «Партнер-Капітал» на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 13 січня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами та адмініструванню недержавних пенсійних фондів «Фінансова компанія «Партнер-Капітал», що діє від свого імені в інтересах Пайового венчурного інвестиційного фонду «ІнвестІніціативи» недиверсифікованого виду закритого типу, Товариства з обмеженою відповідальністю «Холдингова компанія «Київінвестбуд», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Акціонерно-комерційний банк соціального розвитку «Укрсоцбанк» про розірвання договору бронювання, стягнення грошових коштів, зобов'язання позивача повернути відповідачу облігацій ,-

Заслухавши доповідь судді Апеляційного суду, вислухавши учасників процесу, перевіривши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів, -

в с т а н о в и л а :

У липні 2013 року позивач звернулась з зазначеним позовом, посилаючись на те, що 03.06.2008 року вона уклала з відповідачем Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами та адмініструванню недержавних пенсійних фондів «Фінансова компанія» «Партнер - Капітал» (надалі ТОВ «Партнер - Капітал»), що діє від свого імені в інтересах Пайового венчурного інвестиційного фонду «ІнвестІніціативи» недиверсифікованого виду закритого типу та з Товариством з обмеженою відповідальністю «Українська мандатна компанія»(надалі ТОВ «Українська мандатна компанія») договір купівлі-продажу цінних паперів.

На виконання умов договору купівлі-продажу цінних паперів позивач у встановлений строк здійснила оплату ціни пакету облігацій в повному розмірі на суму 300 268,80 грн., чим виконала свій обов'язок. 03.06.2008 року ОСОБА_2 ( надалі інвестор) уклала з ТОВ «Холдингова компанія «Київінвестбуд» (надалі забудовник) договір бронювання цільового об'єкту нерухомості, за яким інвестор зобов'язалася в період часу з 31 березня 2012 року до 30 червня 2012 року пред'явити облігації для погашення, а забудовник зобов'язався до IV кварталу 2009 року побудувати будинок у АДРЕСА_2 та передати позивачці квартиру НОМЕР_1. ОСОБА_2 пред'явила облігації для погашення, проте забудовник не надав зустрічне розпорядження на зарахування цінних паперів на власний рахунок, у зв'язку з чим операція по списанню цінних паперів з рахунку позивачки не була завершена. Вважаючи, що як інвестор, позивач виконала всі взяті на себе обов'язки і набула право отримати об'єкт інвестування, однак в порушення умов договору бронювання, будівництво об'єкту будівництва забудовником зупинене, станом на день звернення до суду не закінчено, об'єкт будівництва в експлуатацію не введений та у власність позивачу не переданий. Просила розірвати договір бронювання укладений між ТОВ «Холдингова компанія «Київінвестбуд» та ОСОБА_2; стягнути з ТОВ «Компанія з управління активами та адмініструванню недержавних пенсійних фондів «Фінансова компанія «Партнер-Капітал», що діє від свого імені в інтересах Пайового венчурного інвестиційного фонду «ІнвестІніціативи» недиверсифікованого виду закритого типу на користь ОСОБА_2 300 268 грн. 80 коп.; зобов'язати ОСОБА_2 повернути ТОВ «Компанія з управління активами та адмініструванню державних пенсійних фондів «Фінансова компанія «Партнер-Капітал», що діє від свого імені в інтересах Пайового венчурного інвестиційного фонду «ІнвестІніціативи» недиверсифікованого виду закритого типу 4010 облігацій ТОВ «Холдингова компанія «Київінвестбуд»; стягнути солідарно з ТОВ «Компанія з управління активами та адмініструванню недержавних пенсійних фондів «Фінансова компанія «Партнер-Капітал», що діє від свого імені в інтересах Пайового венчурного інвестиційного фонду «ІнвестІніціативи» недиверсифікованого виду закритого типу та ТОВ «Холдингова компанія «Київінвестбуд» на користь ОСОБА_2 судові витрати.

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 13 січня 2014 року позовні вимоги задоволено в повному обсязі .

Не погоджуючись з вказаним рішенням відповідач ТОВ «Компанія з управління активами та адмініструванню недержавних пенсійних фондів «Фінансова компанія «Партнер-Капітал» подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення яким відмовити в задоволенні позову посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення і неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав. Відповідно до ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним та обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин справи, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Вирішуючи даний спір, суд першої інстанції обґрунтовував свої висновки тим, що відповідачі істотно порушили умови договорів купівлі-продажу цінних паперів та бронювання об'єкта нерухомості від 03.06.2008 року, чим завдана шкода позивачці, яка значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні оспорюваних договорів.

Такі висновки суду відповідають обставинам справи та вимогам закону.

Згідно ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. За правилами ст. 598 ЦК України зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Припинення зобов'язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом. Особливості припинення зобов'язань за договорами купівлі-продажу цінних паперів, укладених на фондовій біржі, встановлюються законодавством. Згідно ч. 1 ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. За правилами ст. 610 ЦК України порушення зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Згідно ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. За змістом ч. 2, 3 та 5 ст. 653 ЦК України у разі розірвання договору зобов'язання сторін припиняються. Якщо договір змінюється або розривається у судовому порядку, зобов'язання змінюється або припиняється з моменту набрання рішенням суду про зміну або розірвання договору законної сили. Якщо договір змінений або розірваний у зв'язку з істотним порушенням договору однією із сторін, друга сторона може вимагати відшкодування збитків, завданих зміною або розірванням договору.

Місцевим судом встановлено, що 03 червня 2008 року позивач уклала з ТОВ «Партнер - Капітал», що діє від свого імені в інтересах Пайового венчурного інвестиційного фонду «ІнвестІніціативи» недиверсифікованого виду закритого типу та ТОВ «Українська мандатна компанія» договір купівлі-продажу цінних паперів (а. с. 9-11). Діяльність ТОВ «Українська мандатна компанія» припинена, а вказане підприємство ліквідоване. Відповідний запис в державному реєстрі здійснено 14.06.2011 року. Правонаступники цього підприємства відсутні. Ці обставини встановлені в ухвалі Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 03.09.2013 року. Згідно п.п. 1.1., 1.2. Договору купівлі-продажу цінних паперів, ТОВ «Партнер - Капітал» зобов'язався передати у власність позивача 4010 (чотири тисячі десять) штук облігацій серії «А» ТОВ «Холдингова компанія «Київінвестбуд», форма випуску та існування - бездокументарна, номінальна вартість однієї облігації - 42 гривень 50 копійок, номінальна вартість облігацій - 170425 гривень, а позивач зобов'язалась прийняти та оплатити пакет облігацій (а. с. 9-11). У відповідності до п. 1.3. Договору купівлі-продажу цінних паперів, відповідно до інформації при погашенні пакету облігацій, що є предметом договору, власник пакету облігацій має право отримати у власність цільовий об'єкт нерухомості, а саме: 4-х секційний житловий комплекс АДРЕСА_2 номер цільового об'єкта нерухомості - НОМЕР_1, секція - 1, поверх - 11, кількість кімнат - 1, загальна площа - 40,1 ( а. с. 9-11). Згідно п. 1.8. Договору купівлі-продажу цінних паперів, ціна пакету облігацій (сума договору) визначається шляхом помноження ціни однієї облігації, визначеної п. 1.7. цього договору, на кількість облігацій у пакеті облігацій і становить 300268 гривень (а. с. 9-11). Відповідно до п. 9.1. Договору купівлі-продажу цінних паперів, сторони встановили, що істотною умовою виконання цього Договору є обов'язкове укладення покупцем з Емітентом облігацій договору бронювання цільового об'єкту нерухомості, що підлягає у подальшому передачі у власність покупця після погашення пакету облігацій, відповідно до інформації договір бронювання є частиною цього договору і підлягає виконанню разом з цим договором. У випадку не укладення, розірвання, втрати чинності чи визнання недійсним договору бронювання, цей договір втрачає чинність і кожна із сторін зобов'язується повернути другій стороні в натурі все, що вона одержала на момент виконання цього договору (а. с. 9-11). Між ТОВ «Партнер - Капітал», від імені, у інтересах та за рахунок якого у відповідності до договору на брокерське обслуговування діє торговець ТОВ «Українська мандатна компанія» та ОСОБА_2 і Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» (далі по тексту - АКБСР «Укрсоцбанк») було укладено додаткову угоду № 1 до договору купівлі продажу цінних паперів від 03.06.2008 року (а. с. 12). Згідно п. 1 додаткової угоди, у зв'язку із наданням банком покупцю кредиту для оплати загальної ціни пакету облігацій, а також з метою захисту інтересів банку, як кредитора покупця, продавець та покупець домовилися залучити банк до відносин, що оформлені цим договором в якості третьої сторони (а. с. 12). 03 червня 2008 року між ТОВ «Українська мандатна компанія» та ОСОБА_2 було укладено договір бронювання об'єкта нерухомості (а.с. 13-16). Згідно п. п. 1.1., 1.2. договору, за цим договором забудовник своїми силами і засобами, за рахунок коштів, залучених від випуску іменних безпроцентних (цільових) облігацій здійснює будівництво об'єкту будівництва, і передає у порядку погашення облігацій інвестору об'єкт нерухомості, а саме : квартиру АДРЕСА_2 , секція 1, поверх 11, кількість кімнат 1, загальна площа 40,1 кв. м. (а.с. 13-16). 03 червня 2008 року між ТОВ «Українська мандатна компанія», ОСОБА_2 та АКБСР «Укрсоцбанк» було укладено додаткову угоду № 1 до договору № 1-А/НОМЕР_1 про бронювання об'єкту нерухомості (а. с. 17). На виконання умов договору позивач здійснила оплату пакету облігацій в повному розмірі, що підтверджується платіжними дорученням за № 1 від 10 червня 2008 року, меморіальним ордером від 12 червня 2008 року та квитанцією від 12 червня 2008 року (а. с. 18-20). Порядок погашення облігацій визначено у розділі 5 договору про бронювання об'єкту нерухомості. Так, на підставі укладеного договору купівлі-продажу цінних паперів, Інформації, облікового реєстру ВАТ «МФС», наданого на дату погашення облігацій та виписки з рахунку у цінних паперах Інвестора, Емітент здійснює погашення пакету облігацій. Погашення облігацій відбудеться з 31.03.2012 року по 30.06.2012 року (включно). Погашення облігацій здійснюється шляхом надання Інвестору відповідного заброньованого за ним об'єкта нерухомості (відповідної квартири).

Тобто, для здійснення процедури погашення облігацій ОСОБА_2 повинна була в період з 31 березня 2012 року до 30 червня 2012 року включно перерахувати належні їй облігації в депозитарій на рахунок ТОВ «Українська мандатна компанія», після цього вона набувала право на отримання об'єкту нерухомості, а саме : квартири АДРЕСА_2 (а. с. 13-16).

Також місцевим судом встановлено, що ТОВ «Українська мандатна компанія», з яким укладено договір бронювання об'єкта нерухомості від 03.06.2008 року, який є частиною договору купівлі-продажу цінних паперів, порушив право позивача на отримання цільового об'єкту нерухомості, оскільки будівництво об'єкту будівництва зупинене, станом на день звернення позивача з позовом до суду не закінчено, об'єкт будівництва не введений в експлуатацію.

Відповідно до п. 1.4 договору бронювання об'єкта нерухомості заплановано (орієнтовний) термін завершення будівництва, а саме: квартал 2009 року. Договором бронювання об'єкта нерухомості не передбачено право забудовника змінювати дату введення будівництва в експлуатацію в односторонньому порядку. Відповідно до п. п. 3.1.1 договору бронювання об'єкта нерухомості інвестор має право пред'явити забудовнику для погашення придбані облігації та отримати у власність обраний та заброньований за інвестором на підставі договору бронювання об'єкта нерухомості у строки, визначені цим договором, після здачі об'єкта будівництва в експлуатацію. Відповідно до п. 4.1.7. договору бронювання об'єкта нерухомості забудовник зобов'язаний після введення об'єкта будівництва в експлуатацію здійснити погашення облігацій в порядку, встановленому цим договором та інформацією. Відповідно до п. 4.2.2. вказаного договору інвестор зобов'язаний у строки, визначені цим договором та інформацією, пред'явити забудовнику для погашення придбані за договором купівлі-продажу цінних паперів облігації і прийняти у власність збудований об'єкт нерухомості на умовах, визначених цим договором та інформацією. Відповідно до п. 5.2 договору бронювання об'єкта нерухомості погашення облігацій відбудеться з 31.03.2012 року по 30.06.2012 року. Відповідно до п. 5.4 договору бронювання об'єкта нерухомості погашення облігацій до моменту прийняття Державною приймальною (технічною) комісією будинку в експлуатацію не передбачається.

З наведеного вбачається, що пунктом 5.4 договору бронювання об'єкта нерухомості передбачався термін погашення облігацій за умови дотримання строку прийняття об'єкта будівництва в експлуатацію, оскільки відповідно до пункту 5.4. договору виключається погашення облігацій до моменту прийняття будинку в експлуатацію. Також усіма наведеними вище пунктами договору бронювання об'єкта нерухомості та Проспектом емісії облігацій, передбачено погашення облігацій саме шляхом передачі інвестору у власність збудованого приміщення.

Відповідач ТОВ «Українська мандатна компанія», не закінчив будівництвом та не здав в експлуатацію будинок, що знаходиться за адресою : АДРЕСА_2 та не передав ОСОБА_2 квартиру НОМЕР_1. Докази протилежного в матеріалах справи відсутні.

Ухвалюючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанкції виходив з того, що позивач тривалий час позбавлена того, на що вона розрахувала при укладенні договору бронювання об'єкту нерухомості. Таке порушення є істотним, а тому для відновлення права ОСОБА_2 слід розірвати договір бронювання об'єкту нерухомості №1-А/НОМЕР_1 від 3 червня 2008 року.

Відповідно до ч.1 ст.598 ЦК України зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Відповідно до п.п. 11.9 договору бронювання об'єкта нерухомості, у випадку розірвання, визнання недійсним, втрати чинності договору купівлі-продажу облігацій цей договір втрачає чинність, а сторони зобов'язані повернутись у попереднє положення. Відповідно до п. 9.1 договору купівлі-продажу цінних паперів у випадку не укладення, розірвання, втрати чинності чи визнання недійсним договору бронювання нерухомості, цей договір втрачає чинність і кожна сторона зобов'язується повернути другій стороні в натурі все, що вона одержала на момент виконання цього договору.

Відповідно до вимог ч.1 ст.1212 ЦК України встановлено, що особа зобов'язана повернути грошові кошти тоді, коли підстава, на якій вони були набуті, згодом відпала.

З наведеного вбачається, що у зв'язку з розірвання договору бронювання об'єкту нерухомості автоматично втрачає чинність договір купівлі-продажу цінних паперів. У зв'язку з цим у відповідача ТОВ«Партнер - Капітал» виникає зобов'язання повернути ОСОБА_2 грошові кошти у розмірі 300 268 грн. 80 коп., проте останній відмовляється добровільно виконати вказане грошове зобов'язання.

Зважаючи на вказане, суд першої інстанції зробив обґрунтований висновок про те, що для повного відновлення порушеного права позивача та відповідно на його користь з ТОВ«Партнер - Капітал». слід стягнути грошові кошти у розмірі 300 268 грн. 80 коп. Оскільки договір купівлі-продажу цінних паперів припинився не у зв'язку з його розірванням, тому п.1.3 цього договору не поширюється на спірні правовідносини і повернення позивачці грошових коштів не потребує згоди банку.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції вірно встановлено, що відповідачі істотно порушили право позивача на отримання цільового об'єкту нерухомості, оскільки позивач не може пред'явити забудовнику для погашення придбані за договором купівлі-продажу цінних паперів облігації і прийняти у власність збудований об'єкт нерухомості на умовах, визначених договором бронювання та інформацією, так як будівництво об'єкту нерухомості забудовником не закінчено, об'єкт нерухомості в експлуатацію не введений, у зв'язку з чим погашення облігацій не відбулося і об'єкт нерухомості у власність позивачу не переданий у строки, передбачені оспорюваними договорами.

За таких обставин, оскільки з боку відповідача ТОВ "Холдингова компанія "Київінвестбуд" має місце істотне порушення умов договору бронювання об'єкта нерухомості від 03.06.2008 року в частині виконання своїх зобов'язань щодо строку закінчення будівництва та передачі позивачу приміщення у власність, то відповідно до ч. 2 ст. 651 ЦК України даний договір та договір купівлі-продажу цінних паперів від 28.05.2008 року підлягають розірванню.

Враховуючи викладене, місцевий суд дійшов вірного висновку про розірвання договорів купівлі-продажу цінних паперів та бронювання об'єкта нерухомості, укладених між сторонами 03 червня 2008 року, та повернення сторін у попереднє положення відповідно до умов п. 9.1 договору купівлі-продажу цінних паперів та п. 11.9 договору бронювання.

Доводи апеляційної скарги про те, що стягнення вартості облігацій не з емітента, а з апелянта порушує норми ст. 7 Закону України "Про цінні папери та фондовий ринок" та ст. 1049 ЦК України не заслуговують на увагу, оскільки такий спосіб захисту порушених прав позивача не суперечить зазначеним нормам матеріального права. Таким чином, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, рішення суду ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права і не може бути скасовано з підстав, викладених у апеляційній скарзі.

Керуючись ст. ст. 88, 303, 307, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами та адмініструванню недержавних пенсійних фондів «Фінансова компанія «Партнер-Капітал» - відхилити.

Рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 13 січня 2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Головуючий:

Судді: