Рішення № 37494584, 05.03.2014, Апеляційний суд Київської області

Справа № 372/5346/13-ц Головуючий у І інстанції Тиханського О.Б.Провадження № 22-ц/780/1217/14 Доповідач у 2 інстанції ІгнатченкоКатегорія 29 05.03.2014

РІШЕННЯ

Іменем України

4 березня 2014 року м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого судді : Ігнатченко Н.В.,

суддів : Поліщука М.А., Малорода О.І.,

при секретарі : Лопатюк В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 17 грудня 2013 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Київоблгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а:

У листопаді 2013 року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Київоблгаз» заборгованості за спожитий природний газ в сумі 977,27 грн. та витрат по сплаті судового збору.

В обґрунтування своїх вимог зазначив, що 13 березня 2002 року між ПАТ «Київоблгаз» та ОСОБА_1 було укладено договір № 18094 про надання послуг по газопостачанню. На виконання умов договору позивач надає послуги по постачанню газу, а відповідач в свою чергу повинен їх оплачувати за встановленими тарифами і у встановлений строк. В квартирі відповідача відсутній газовий лічильник, тому споживання газу вираховується з урахуванням кількості членів сім'ї відповідача у кількості 5 осіб. Проте відповідач не в повній мірі оплачує надані послуги, в зв'язку з чим виникла заборгованість.

Рішенням Обухівського районного суду Київської області від 17 грудня 2013 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Київоблгаз» заборгованість за спожитий природний газ у розмірі 441,64 грн. та вирішено питання про розподіл судових витрат.

В іншій частині позову відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, 27 грудня 2013 року відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати, з мотивів неправильного застосування судом першої інстанції норм матеріального та порушення норм процесуального права, та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 посилається на те, що надана в ході слухання довідка про склад його сім'ї є недопустимим доказом у справі, він повинен відповідати лише за використаний ним газ, а не всіх членів сім'ї. Вказав, що суд не надав правової оцінки різниці між сумою щомісячної сплати послуг за газопостачання та реально нарахованою сумою, а також безпідставно стягнув судовий збір, адже апелянта звільнено від його сплати, а позивачем сплачено збір за подання іншого позову.

24 лютого 2014 року від ПАТ «Київоблгаз» в особі Обухівської ФЕГГ до апеляційного суду надійшло заперечення на апеляційну скаргу, в якому порушено питання про відхилення апеляційної скарги та залишення рішення без змін.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції апелянт підтримав вимоги апеляційної скарги. На запитання суду про підтвердження права власності на квартиру АДРЕСА_1 апелянт надав витяг з реєстру права власності на нерухоме майно, де вказано, що співввласниками даної квартири є ОСОБА_2 в розмірі 1/5 частина, ОСОБА_3 в розмірі 2/5 частин, ОСОБА_4 в розмірі 2/5 частин, копія витягу приєднана до матеріалів справи.

Представник відповідача заперечила щодо задоволення апеляційної скарги підтримала заперечення.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, що з'явилися, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу належить задовольнити, рішення Обухівського районного суду Київської області від 17 грудня 2013 року скасувати, та ухвалити нове рішення з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно з законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Так судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 13 березня 2002 року між ВАТ «Київоблгаз» в особі Обухівської ФЕГГ та ОСОБА_1 було укладено договір про надання послуг з газопостачання № 18094, за умовами якого газопостачальник зобов'язується безперервно постачати природний газ, а споживач зобов'язується оплачувати дані послуги з газопостачання за встановленими згідно із законодавством цінами в терміни, передбачені цим договором.

Відповідно до довідки про склад сім'ї та прописку № 1530 виданої підприємством по обслуговуванню житла виконкому Української міської ради, в квартирі АДРЕСА_1 зареєстровані п'ятеро осіб в тому числі й відповідач. А згідно витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно співввласниками даної квартири є ОСОБА_2 в розмірі 1/5 частина, ОСОБА_3 в розмірі 2/5 частин, ОСОБА_4 в розмірі 2/5 частин.

Ухвалюючи рішення про часткове задоволення позову, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач порушив умови зобов'язання щодо своєчасної сплати спожитих послуг газопостачання на умовах та в строки передбачені договором та чинним законодавством.

При цьому суд дійшов висновку про застосування строку позовної давності до вимог позивача з урахуванням утворення заборгованості за надані послуги за останні три роки.

Розглядаючи спір, судова колегія вважає, що районний суд не повно дослідив і оцінив обставини по справі, та неповністю перевірив надані сторонами докази, зокрема щодо власників квартири, таким чином не з'ясувавши в якій мірі кожний з співвласників квартири має нести відповідальність за споживання послуг з газопостачання, зокрема.

Відносини між газопостачальними підприємствами та фізичними особами (населенням) - споживачами газу регулюються Правилами надання населенню послуг газопостачання, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України № 2246 від 9 грудня 1999 року.

Відповідно до п. 17 Правил та п. 8 договору № 18094 від 13 березня 2002 року розрахунковим періодом для визначення розміру оплати послуг з газопостачання є календарний місяць. Плата за надані протягом розрахункового періоду послуги з газопостачання вноситься не пізніше 10 числа місяця, наступного за звітним.

Згідно ст. 20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановленні договором або законом.

Крім того відповідно постанови до Кабінету Міністрів України № 619 від 8 червня 1996 року «Про затвердження норм споживання природного газу у разі відсутності газових лічильників», встановленні норми споживання природного газу населенням у разі відсутності газових лічильників, де вказано, що у разі наявності плити газової за централізованого водопостачання норма споживання встановлена у розмірі 9,8 куб.м. на людино-місце.

З цього слідує, що ОСОБА_1 повинен сплачувати кількість отриманого газу з врахуванням кількості співвласників даної квартири та зареєстрованих осіб.

Отже докази та обставини, на які посилається апелянт в апеляційній скарзі є суттєвими, що дають підстав для висновку про те, що судом при розгляді справи були допущені порушення норм процесуального права, які відповідно до ст. 309 ЦПК України є є підставами для скасування рішення суду першої інстанції.

Оскільки позивач звернувся з позовом не до всіх співвласників даної квартири. Суд першої інстанції не перевірив хто є власниками даної квартири та не залучив їх до розгляду даної справи. Під час розгляду даної справи в суді апеляційної інстанції суд процесуально позбавлений можливості залучати осіб що не були залучені до розгляду справи, позивач не має процесуальної можливості змінити позовні вимоги, позов не підлягає до задоволення, а рішення суду першої інстанції необхідно скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Згідно до вимог ст.88 ЦПК України, на користь ОСОБА_2 необхідно стягнути з публічного акціонерного товариства «Київоблгаз» судовий збір в розмірі 114 грн.70 коп., сплачений ним за подачу апеляційної скарги, згідно квитанції від 23 січня 2014 року (а.с.49).

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 313, 314, 316, 317, 319, 209, 218 ЦПК України, колегія суддів, -

В и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Обухівського районного суду Київської області від 17 грудня 2013 року скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Стягнути з публічного акціонерного товариства «Київоблгаз» на користь ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 114 грн.70 коп.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді: