Ухвала суду № 37494583, 04.03.2014, Апеляційний суд Київської області

Справа № 355/893/13-ц Головуючий у І інстанції Єременко В.М.Провадження № 22-ц/780/1313/14 Доповідач у 2 інстанції Волохов Категорія 19 04.03.2014

УХВАЛА

Іменем України

27 лютого 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого Волохова Л.А.,

суддів: Матвієнко Ю.О., Мельника Я.С.,

при секретарі Микитенко Д.А.,

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Баришівського районного суду Київської області від 8 січня 2014 року про залишення без розгляду позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 до співвідповідачів: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, третя особа: Рудницька сільська рада Баришівського району Київської області про визнання недійсними договорів купівлі-продажу,-

В С Т А Н О В И Л А:

У травні 2013 року позивач звернулася до суду з вказаним позовом до ОСОБА_2 до співвідповідачів: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, третя особа: Рудницька сільська рада Баришівського району Київської області про визнання недійсними договорів купівлі - продажу.

Ухвалою судді Баришівського районного суду Київської області від 08.01.2014 року позовну заяву залишено без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою судді, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, у якій просила ухвалу суду першої інстанції скасувати та направити справу для продовження розгляду до Баришівського районного суду Київської області, посилаючись на порушення судом першої інстанції при постановленні ухвали норм процесуального права.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді - доповідача, дослідивши матеріали цивільної справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи вказану ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, суд першої інстанції виходив із того, що позивач, будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, повторно в судове засідання не з'явився без поважних причин, а його представник не мав належних повноважень для представництва в суді інтересів останньої.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за йог відсутності.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою судді Баришівського районного суду Київської області від 22.05.2013 року вказану справу призначено до попереднього судового розгляду на 11.06.2013 року на 09 год. 00 хв. ( а.с. 1 - 2).

До призначеного попереднього судового засідання відповідач ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на вказану ухвалу судді Баришівського районного суду Київської області від 22.05.2013 року. 23.07.2013 року вказана апеляційна скарга була задоволена частково, ухвалу судді Баришівського районного суду Київської області від 22.05.2013 року скасовано і передано питання про відкриття провадження у справі на новий розгляд.

Ухвалою судді Баришівського районного суду Київської області від 06.09.2013 року позовну заяву ОСОБА_1 повернуто для подання до належного суду ( а.с. 118 - 119).

Не погодившись з вказаною ухвалою судді Баришівського районного суду Київської області від 06.09.2013 року ОСОБА_1 звернулася з апеляційною скаргою в якій, просила скасувати ухвалу суду, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 12.11.2013 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, ухвалу судді Баришівського районного суду Київської області від 06.09.2013 року скасовано і передано питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Баришівського районного суду Київської області від 04.12.2013 року розгляд вказаної справи призначено на 24.12.2013 року на 10 год. 00 хв. ( а.с. 139 - 140).

Згідно із журналу судового засідання від 24.12.2013 року розгляд справи відкладено на 08.01.2014 року на 10 год. 00 хв. у зв'язку із неявкою в судове засідання позивача та співвідповідачів, які були повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи, про що свідчать зворотні повідомлення.

Згідно із журналу судового засідання від 08.01.2014 року представник позивача - ОСОБА_35 був присутній в судовому засіданні (а.с. 218 - 221).

Статтею 169 ЦПК України визначено наслідки неявки в судове засідання особи, яка бере уча?сть у справі.

За змістом зазначе?них вище норм ЦПК України правом на залишення заяви без розгляду суд наділений лише в разі повторної неявки позивача, яка в таком?у разі визнається як друга пос?піль неявка без поважних прич?ин.

Відповідно до ч. 1 ст. 38 ЦПК України сторона, третя особа, яка відповідно до закону захищає права, свободи чи інтереси інших осіб, а також заявники та? інші заінтересовані особи в с?правах окремого провадження? (крім справ про усиновлення) можуть брати участь у цивільній справі особисто або через представника.

Представник, який м?ає повноваження на ведення сп?рави в суді, відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України, може вчиняти від імені особи, яку він представляє, у?сі процесуальні дії, що їх має право вчиняти ця особа.

Таким чином, діюче з?аконодавство надає фізичній? або юридичній особі право бра?ти участь в розгляді справи як? особисто, так і через представника, чим і скористалася ОСОБА_1, уповноваживши ОСОБА_35 на представництво своїх інтересів в суді в порядку, передбаченому процесуальним законодавством, що підтверджується відповідною довіреністю від 21.12.2013 року, виданої строком на один рік і дійсної до 21.05.2014 року, яка зареєстрована в реєстрі № 290 ( а.с. 215).

Суд першої інстанції на вказані обставини справи уваги не звернув та дійшов помилкового висновку про те, що представник позивача - ОСОБА_35 не мав відповідних повноважень для представлення в судовому засіданні інтересів позивача.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 заслуговують на увагу, а ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до того ж суду з підстав, передбачених п.4 ч.1 ст.311 ЦПК України, у зв'язку з порушенням норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Керуючись ст.ст.303, 307, 311, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Баришівського районного суду Київської області від 8 січня 2014 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: