Постанова № 37493719, 03.03.2014, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.03.2014 року Справа № 904/9079/13

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Орєшкіної Е.В. (доповідач),

суддів: Широбокової Л.П., Чус О.В.,

секретар судового засідання: Гаврилов О.М.,

представники сторін у судове засідання не з’явились.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Нордекс Груп" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 03.02.2014 року у справі №904/9079/13

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Нордекс Груп", м. Дніпропетровськ

до відповідача приватного акціонерного товариства "Криворізький завод гірничого обладнання", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

про стягнення 53 803 грн. 68 коп.

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Нордекс Груп" (далі по тексту – ТОВ "Нордекс Груп"), з урахуванням уточнень позовних вимог, звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою про стягнення з приватного акціонерного товариства "Криворізький завод гірничого обладнання" (далі по тексту - ПАТ "Криворізький завод гірничого обладнання") на свою користь 52 700 грн. заборгованості за вантажне перевезення, 947 грн. 86 коп. 3% річних, 155 грн. 82 коп. інфляційних збитків та понесених витрат по сплаті судового збору.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 03.02.2014 року (суддя Колісник І.І.) провадження у справі №904/9079/13 припинено на підставі п.5 ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України.

Не погодившись з вищезазначеною ухвалою, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, просить Дніпропетровський апеляційний господарський суд її скасувати, справу повернути на розгляд господарському суду Дніпропетровської області.

Позивач в судове засідання не з'явився, звернувся до суду з заявою про відкладення розгляду апеляційної скарги, яка обгрунтована зайнятістю його повноважного представника в іншому судовому процесі.

Заява позивача задоволенню не підлягає, оскільки, по-перше, він не обмежений колом представництва при розгляді даної справи, по-друге, апеляційний господарський суд у відповідності до ч.2 ст.102 Господарського процесуального кодексу України обмежений 15-ти денним строком розгляду апеляційної скарги на ухвалу місцевого господарського суду, який в даному випадку спливає 06.03.2014 року, тоді як клопотань сторін про продовження строку розгляду спору до суду не надійшло.

Відповідач проти вимог апеляційної скарги заперечує, просить Дніпропетровський апеляційний господарський суд залишити її без задоволення, оскаржувану ухвалу залишити без змін. Явку повноважного представника в судове засідання також не забезпечив.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши відповідність оскаржуваної ухвали нормам діючого законодавства, Дніпропетровський апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи між ТОВ "Нордекс Груп" - (позивачем) та ПАТ "Криворізький завод гірничого обладнання" - (відповідачем) укладено договір №84 від 12.04.2013 року на транспортно-експедиційне обслуговування та перевезення вантажів автомобільним транспортом у міжнародному та міжміському сполученні (далі по тексту - договір), за умовами якого експедитор (позивач) зобов’язався за плату і за рахунок замовника (відповідача) виконати або організувати виконання визначених цим договором послуг, пов’язаних з перевезенням вантажів.

В обгрунтування позовних вимог позивач послався на порушення відповідачем прийнятих на себе зобов'язань щодо вчасної оплати наданих йому послуг за умовами вищезазначеного договору.

Відповідно до ст. 6 Цивільного кодексу України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ч.1 ст 628 Цивільного кодексу України).

Пунктом 7.2 договору передбачено, що усі спори, вимоги та претензії, які можуть виникнути у зв’язку з договором, або стосуються його укладання, виконання, порушення, припинення або недійсності, підлягають розгляду (вирішення) у Постійно діючому Регіональному Третейському суді України при Асоціації "Регіональна правова група" відповідно до Регламенту вказаного суду.

Згідно ст. 5 Закону України "Про третейські суди" юридичні та/або фізичні особи мають право передати на розгляд третейського суду будь-який спір, який виникає з цивільних чи господарських правовідносин, крім випадків, передбачених законом. Спір може бути переданий на розгляд третейського суду за наявності між сторонами третейської угоди, яка відповідає вимогам цього Закону.

За умовами ст. 6 Закону України "Про третейські суди" третейські суди в порядку, передбаченому цим законом, можуть розглядати будь-які справи, що виникають із цивільних та господарських правовідносин, за винятком справ, які відповідно до закону підлягають вирішенню виключно судами загальної юрисдикції.

Третейська угода може бути укладена у вигляді третейського застереження в договорі, контракті або у вигляді окремої письмової угоди (ст.12 Закону України "Про третейські суди") .

Посилання у договорі, контракті на документ, який містить умову про третейський розгляд спору, є третейською угодою за умови, що договір укладений у письмовій формі і це посилання є таким, що робить третейську угоду частиною договору. Третейська угода може містити як вказівку про конкретно визначений третейський суд, так і просте посилання на вирішення відповідних спорів між сторонами третейським судом (ч.ч. 6, 9 ст. 12 Закону України "Про третейські суди").

Таку угоду сторони вправі укласти як до, так і після порушення провадження у справі. Якщо ж таку угоду укладено до порушення провадження у справі, то: у разі коли відповідач не заперечує проти розгляду справи саме господарським судом, спір підлягає вирішенню останнім; у випадку якщо відповідач з посиланням на згадану угоду (яка є чинною та не визнавалася недійсною) наполягає на вирішенні спору саме третейським судом, господарський суд має припинити провадження у справі на підставі п. 5 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, що відповідає правовій позиції, викладеній у пункту 4.2.3. Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції".

В грудні 2013 року відповідач звернувся до місцевого господарського суду з клопотанням про припинення провадження у справі, посилаючись на приписи ст. 12 Закону України "Про третейські суди" та умови п. 7.2 договору.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо сторони уклали угоду про передачу даного спору на вирішення третейського суду.

Підвідомчий господарським судам спір може бути передано на вирішення третейського суду, крім спорів про визнання недійсним актів, а також спорів, що виникають при укладенні, зміні, розірванні, та виконанні господарських договорів, пов'язаних із задоволенням державних потреб, та інших спорів, передбачених законом (ч.2 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України).

З огляду на викладене колегія суддів вважає, що місцевим господарським судом обгрунтовано припинено провадження у справі, оскаржувану ухвалу винесено з дотриманням норм діючого законодавства України.

Керуючись ст.ст.99, 101-103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Нордекс Груп" залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 03.02.2014 року у справі №904/9079/13 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України через Дніпропетровський апеляційний господарський суд.

Головуючий суддя Е.В. Орєшкіна

Суддя Л.П. Широбокова

Суддя О.В. Чус

(Повний текст постанови складено 06.03.2014р.)