Вирок № 37487040, 17.02.2014, Старобільський районний суд Луганської області

17.02.2014

Провадження 1-кп/431/6/2014

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2014 року Старобільський районний суд Луганської області у складі:

головуючого- судді Олійник С.В.,

при секретарі Хорольської І.Ю.,

за участі прокурора Носаль Т.О.,

потерпілого ОСОБА_1,

представника потерпілого ОСОБА_2,

обвинуваченої ОСОБА_5,

захисника ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Старобільська Луганської області кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Старобільська Луганської області, українки, громадянки України, з середньо-технічною освітою, заміжньої, маючої на утриманні неповнолітню дитину, працючої начальником цеху з виробництва крупи ПП «Старобільський завод продовольчих товарів», не судимої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України,

встановив:

ОСОБА_5 згідно наказу № 6-к від 02 березня 2009 року ПП «Старобільського заводу продовольчих товарів» прийнята на посаду начальника цеху з виробництва крупи. 02.03.2009 року ПП «Старобільський завод продовольчих товарів» з ОСОБА_5, як начальником цеху з виробництва круп, був укладений договір про повну матеріальну відповідальність, згідно якого ОСОБА_5 займає посаду начальника цеху безпосередньо пов'язану із зберіганням всього цехового обладнання, збереженням і правильністю обліку виробленої продукції та бере на себе повну матеріальну відповідальність за забезпечення зберігання ввірених їй підприємством матеріальних цінностей і зобов'язується: обережно ставитись до переданих їй для зберігання або для інших цілей матеріальних цінностей підприємства; своєчасно повідомляти адміністрацію підприємства про всі обставини, які загрожують забезпеченню зберігання ввірених їй матеріальних цінностей; вести облік, складати та пред'являти в установленому порядку товарно-грошові та інші звіти про хід та залишки ввірених їй матеріальних цінностей; брати участь в інвентаризації ввірених їй матеріальних цінностей; відшкодовувати збитки, заподіяні підприємству з своєї вини або необережності в повному обсязі.

Згідно посадової інструкції начальник цеху з виготовлення круп ПП «Старобільського заводу продовольчих товарів» має наступні задачі та обов'язки: здійснює керівництво виробничо-господарською діяльністю цеху; забезпечує виконання виробничих завдань, ритмічний випуск продукції високої якості; проводить роботу з удосконалення організації виробництва, його технології, механізації та автоматизації виробничих процесів, запобігання браку і підвищення якості виробів, економії всіх видів ресурсів, впровадження прогресивних форм організації праці, атестації та раціоналізації робочих місць, використання резервів підвищення продуктивності праці та зниження витрат виробництва; організовує поточне виробниче планування, облік, складування та своєчасне подання звітності про виробничу діяльність цеху; забезпечує технічно правильну експлуатацію устаткування та інших основних засобів і виконання графіків її ремонту, безпечні і здорові умови праці, а також своєчасне надання працюючим пільг за умовами праці; координує роботу майстрів і цехових служб; доповідає керівництву про всі виявлені порушення, пов'язані зі збереженням цехового обладнання, готової продукції та сировини; контролює дотримання працівниками правил і норм охорони праці і техніки безпеки, виробничої та трудової дисципліни, правил внутрішнього трудового розпорядку; представляє пропозиції про заохочення працівників, накладення дисциплінарних стягнень на порушників виробничої та трудової дисципліни, застосуванні при необхідності заходів матеріального впливу; проводить виховну роботу в колективі.

Також згідно посадової інструкції начальник цеху з виготовлення круп ПП «Старобільського заводу продовольчих товарів» має наступні права: давати підлеглим їй співробітників і службам доручення, завдання по колу питань, що входять в його функціональні обов'язки; контролювати виконання виробничих завдань, своєчасне виконання окремих доручень підлеглими їй служб і підрозділів; подавати на розгляд керівництва пропозиції по вдосконаленню роботи; доповідати керівнику про всі виявлені порушення і недоліки в зв'язку з виконуваною роботою та несе відповідальність за збереження цехового обладнання, збереження та правильність обліку готової продукції та сировини, тобто ОСОБА_5 постійно на підприємстві обіймала посаду, пов'язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обов'язків та підпадає під поняття службової особи, передбаченого приміткою до ст. 364 КК України.

В період з 02.11.2012 року по 11.02.2013 року ОСОБА_5, обіймаючи посаду начальника цеху з вироблення круп ПП «Старобільського заводу продовольчих товарів», будучи службовою особою приватного підприємства неналежне виконувала свої службові обов'язки через несумлінне ставлення до них, а саме маючи фактичну можливість в повному об'ємі виконувати службові обов'язки, неналежним чином проводила прийом на склад сировини, її облік, направлення сировини на виробництво продукції, не в повному обсязі контролювала процес виготовлення продукції, її облік, зберігання та відпуск готової продукції, внаслідок чого не забезпечила зберігання ввірених їй підприємством матеріальних цінностей, що призвело до їх зникнення.

Згідно висновку експерта № 749-264/7 від 08.01.2014 року нестача зерна ячменю цеху по виробництву круп ПП «Старобільський завод продтоварів» станом на 11.02.2013 року у кількості 67541 кг і сума нестачі складає 145213,15 грн. Такими своїми діями ОСОБА_5 причинила ПП «Старобільський завод продовольчих товарів» матеріальні збиткі (шкоду) на суму 145213,15 гривень.

Обвинувачена ОСОБА_5 у судовому засіданні винною себе визнала та показала, що 02 березня 2009 року була прийнята на роботу, договір про повну матеріальну відповідальність підписувала, але не читала. В її обов'язки входило прийом сировини, переробка та відпустка готової продукції. В цілому відпустка готової продукції проходила без її участі, оскільки вона була зайнята іншими справами. Щомісячно складала звіти по цеху в якому відображала прихід сировини, кількість виготовленої продукції і кількість відпущеної продукції. З липня 2012 року вона стала помічати нестачу ячменю в цеху. Виявляла це візуально. Про виявлену нестачу сповіщала директора ОСОБА_1. До неї керівництво ніколи не проявляло зауважень. Щомісячно вона разом із бухгалтером складала звіти шляхом перерахунку готової продукції та звірення їх з обліку даних. При цьому документи не складалися. 1 лютого 2013 року в ході звірки бухгалтер ОСОБА_6 візуально виявила нестачу ячменю, після чого доповіли директору. 11 лютого 2013 року вона була присутня на ревізії складу, але була присутня не при всіх діях, не їздила зважувати ячмінь. З актом ревізії її не ознайомили, в акті ревізії не підписувалась. За яких обставинах сталася нестача ячменю їй не відомо. Вину визнала, щиро розкаялась, просила строго не наказувати.

Крім визнання вини обвинуваченою ОСОБА_5, її вина у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення підтверджується сукупністю наступних доказів.

Так, потерпілий ОСОБА_1 в судовому засіданні показав, що з 02.03.2009 року існує ПП «Старобільський завод продтоварів», на якому працювала ОСОБА_5 З нею був укладений трудових договір, а також договір про матеріальну відповідальність. ОСОБА_5 працювала начальником цеху з виробництва крупи, на якому була виявлена велика нестача готової продукції. ОСОБА_5 чітко не знала скільки в цеху знаходилось сировини, що свідчить про неналежне виконання службовою особою своїх службових обов'язків. Своїми діями ОСОБА_5 спричинила ПП «Старобільський завод продовольчих товарів» матеріальні збиткі (шкоду) на суму 145213,15 гривень. Заподіяна шкода завдала великої шкоди, були зірвані терміни поставок перед партнерами, прострочилась виплата заробітної плати. Цивільний позов просив залишити без розгляду.

Свідок ОСОБА_7 у судовому засіданні показав, що працює водієм на ПП «Старобільський завод продовольчих товарів». Був присутнім в якості водія при проведенні зважування зерна. За розпорядженням директора він разом з ОСОБА_8 проводили взвішування зерна.

Свідок ОСОБА_9 у судовому засіданні показав, що він працює оператором крупорушки ПП «Старобільський завод продовольчих товарів», переробляв зерно на крупу. Про виявлену нестачу у складському приміщені ОСОБА_5 йому не відомо. Як проводилась погрузка, відгрузка сировини не знає. Готова продукція складувалась у складі.

Свідок ОСОБА_8 у судовому засіданні показав, що він працює заступником директора з виробничої технічної частини ПП «Старобільський завод продовольчих товарів». Був присутнім в складі комісії, якою була виявлена нестача зерна. Зерно зважували мішками у ПП ОСОБА_15. В складі комісії також були ОСОБА_14, ОСОБА_6, ОСОБА_10 та ОСОБА_5.

Свідок ОСОБА_11 у судовому засіданні показала, що працювала на посаді заступника директора по господарській частини ПП «Старобільський завод продовольчих товарів». ОСОБА_5 працювала начальником цеху, працювала нормально, щомісячно надавала звіти по продукції до бухгалтерії. ОСОБА_5 могла заміняти робочих, за відвантаженням міг наглядати інженер. Складські приміщення могли відчинятися без ОСОБА_5. Зерно могло бути на вулиці, зерно могло бути різне: стиглим, нестиглим, вологим. Цех працював цілодобово, на ніч міг залишатися відкритим. При проведені ревізії була встановлена нестача, директор заводу знав про відсутність ваг та міри не приймав.

Свідок ОСОБА_12 у судовому засіданні показав, що працював на посаді оператора мукомельного цеху ПП «Старобільський завод продовольчих товарів». ОСОБА_5 була начальником цеху. Вона працювала одна, в ніч не працювала, тому охоронець в ніч контролював цех та оглядав територію. Були випадки відкриття цеху, в основному на вихідних, за розпорядженням директора. ОСОБА_5 при відвантаженні зерна була присутня, але іноді відволікалась. В спеціальних зошитах фіксувалася кількість мішків переробленого зерна. Ревізії проводилися кожного місяця, ОСОБА_5 була завжди присутня. Мішки перераховувалися, журнали здавали начальнику цеха. Звішування було не можливим оскільки на заводі не було вантажних ваг.

Свідок ОСОБА_6 у судовому засіданні показала, що працює на посаді бухгалтера ПП «Старобільський завод продовольчих товарів». Кожного місяця начальник цеху передавала залишки по цеху. В лютому 2013 року по залишкам була виявлена нестача, тому було доведено до відома директора. Разом з ОСОБА_5 вони виявили нестачу, доповіли керівництву. Потім скликана комісія та проведена ревізія. 11 лютого 2013 року склали акт, ОСОБА_5 була присутньою. Від пояснень щодо причин утворення нестачі ОСОБА_5 відмовилась, від підпису теж. Один раз в місяць проводили ревізію, мішки перераховували з готовою продукцією, сировину рахували візуально, оскільки не можливо було перевірити.

Свідок ОСОБА_10 у судовому засіданні показала, що працювала на посаді лаборанта ПП «Старобільський завод продовольчих товарів». На перше число кожного місяца проводилась ревізія, у лютому 2013 року була виявлена нестача та скликана комісія. На вхідну сировину вона проводила дослідження на вологість, стиглість. В цеху проводились лабораторні дослідження, але не фіксувалось документально.

Свідок ОСОБА_13 у судовому засіданні показав, що працював на посаді начальника мукомельного комплекса ПП «Старобільський завод продовольчих товарів». Був членом ревізії, разом із водієм проводили звішування залишків зерна із цеху ОСОБА_5.

Крім того, вина ОСОБА_5 також підтверджується наступними письмовими доказами.

Протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 28 березня 2013 року з якого вбачається, що ОСОБА_1 повідомив правоохоронні органи про здійснення ОСОБА_5 розкрадання товару на ПП «Старобільський завод продовольчих товарів» (а.с.8-9 Том № 1).

Трудовим договором від 02 березня 2009 року з якого вбачається, що 02 березня 2009 року ОСОБА_5 була прийнята на роботу в ПП «Старобільський завод продовольчих товарів» на посаду начальника цеху з виробництва круп для виконання трудових обов'язків пов'язаних із завідуванням і керівництвом виробництвом круп на круп'яному цеху підприємства (а.с. 21-23).

Наказом від 02 березня 2009 року № 6-к про прийняття ОСОБА_5 на посаду начальника цеху з виробництва крупи, тимчасово з 3-х місячним випробним терміном. Ввідний інструктаж, первинний інструктаж з охорони праці та пожежної безпеки пройшла, з умовами праці, оплати праці та місцем роботи ознайомлена та згодна, з графіком роботи ознайомлена та згодна (а.с.24 Том № 1).

Протоколом огляду предмету від 22 червня 2013 року з якого вбачається, що слідчим слідчого відділення Старобільського РВ ГУМВС України в Луганській області разом із понятими було проведено огляд наказу № 6-к від 02.03.2009 року, посадової інструкції начальника цеху з виготовлення круп, договору про повну матеріальну відповідальність, журналів складського обліку, актів ревізії цеху по виготовленню круп від 11.02.2013 року та матеріалів ревізії (а.с.55-61 Том № 1).

Договором про повну матеріальну відповідальність, підписаною директором ПП «Старобільського заводу продовольчих товарів» та ОСОБА_5 згідно з якою робітник, який займає посаду або виконує роботу начальника цеху безпосередньо пов'язану із зберіганням всього цехового обладнання, збереженим і правильністю обліку виробленої продукції бере на себе повну матеріальну відповідальність за збереження зберігання ввірених їй підприємством, матеріальних цінностей, і в зв'язку з викладеним зобов'язуються обережно ставитись до переданих їй для зберігання цінностей підприємства; своєчасно повідомляти адміністрацію підприємства про всі обставини, які загрожують забезпеченню зберігання ввірених їй матеріальних цінностей; вести облік, складати та пред'являти в установленому порядку товарно-грошові та інші звіти про хід та залишки ввірених їй матеріальних цінностей; брати участь у інвентаризації ввірених йому матеріальних цінностей; ні в якому разі не оприлюднювати кількість та змістові характеристики ввірених їй матеріальних цінностей (а.с.67 Том № 1).

Актом за результатами ревізії сировини цеху з виробництва круп станом на 11 лютого 2013 року з якого вбачається, що встановлена нестача ячменю на суму 147954,40 гривень, ОСОБА_5 від підпису відмовилась (а.с.68 Том № 1).

Висновком почеркознавчої експертизи № 473/2 від 18.12.2013 року з якого вбачається, що встановити ким, ОСОБА_5 чи іншою особою виконаний підпис в графі «З інструкцією ознайомлений» посадової інструкції начальника цеху від 02.01.2013 року не надається можливим, у зв'язку з тим, що ні розбіжності, ні співпадання не можуть служити підставою для негативного чи позитивного висновку. Встановити ким, ОСОБА_5 чи іншою особою виконаний підпис в графі «Другий екземпляр інструкції на руки отримав» посадової інструкції начальника цеху від 02.01.2013 року не надається можливим, у зв'язку з тим, що ні розбіжності, ні співпадання не можуть служити підставою для негативного чи позитивного висновку (а.с. 130-137 Том № 2). Судом встановлено, що обов'язки, які встановлені посадовою інструкцією ОСОБА_5, а саме, здійснення керівництва виробничо-господарською діяльністю цеху; обліку, складання та своєчасного подання звітності про виробничу діяльність цеху фактично виконувались ОСОБА_5, що нею підтверджувалось в судовому засіданні. Також встановлено, що ОСОБА_5 належним чином не доповідала керівництву про всі виявлені порушення, пов'язані зі збереженням готової продукції та сировини.

Висновком економічної експертизи відділу інженерно-технічної, економічної та товарознавчої експертизи НДЕКЦ при ГУМВС України в Луганській області № 749-264/7 від 08.01.2014 року, з якого вбачається, що в ході дослідження було встановлено, що нестача зерна ячменю цеху по виробництву круп ПП «Старобільський завод продтоварів», станом на 11 лютого 2013 року має місце бути. Однак, документально нестача зерна ячменю у розмірі 68816 кг на загальну суму 147954,40 гривень, встановлена ревізією сировини цеху по виробництву круп ПП «Старобільський завод продтоварів» станом на 11 лютого 2013 року і відображена у акті результатів ревізії сировини цеху по виробництву круп на 11 лютого 2013 року не підтверджується. У межах наданих документів дослідження встановлена нестача ячменю цеху по виробництві круп ПП «Старобільський завод продтоварів» станом на 11 лютого 2013 року у кількості 67541 кг і сума нестачі може складати 145213,15 гривень (а.с.143-151 Том № 2).

Враховуючи викладене, суд вважає, що вина обвинуваченої ОСОБА_5 у вчинені інкримінованого їй кримінального правопорушення (злочину) доведена повністю сукупністю доказів, які в повній мірі узгоджуються між собою, є належними, допустимими та достатніми.

Дії обвинуваченої ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 367 КК України як службова недбалість, тобто неналежне виконання службовою особою своїх службових обов'язків через несумлінне ставлення до них, що заподіяло істотну шкоду охоронюваним законом інтересам окремих юридичних осіб та спричинило тяжкі наслідки.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України, при призначені виду і міри покарання суд враховує характер і ступінь тяжкості кримінального правопорушення, конкретні обставини провадження, вказані дані про особу ОСОБА_5, обставини, які пом'якшують покарання та обставини, що обтяжують покарання.

ОСОБА_5 скоїла кримінальне правопорушення, яке є кримінальним правопорушенням середньої тяжкості, характеризується позитивно, заміжня, має на утриманні неповнолітню дитину, на обліку лікарів психіатра, нарколога, фтизіатра не перебуває, не судима.

До обставин, що пом'якшують покарання ОСОБА_5, суд відносить щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання, судом не встановлено.

Оскільки в санкції ч.2 ст.367 КК України обов'язкове додаткове покарання у виді позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю наведено у загальній формі як зазначено в ст.55 КК України, та беручи до уваги, що обвинувачена ОСОБА_5 скоїла кримінальне правопорушення, будучи службовою особою, то суд вважає за необхідне призначити обвинуваченій ОСОБА_5 обов'язкове додаткове покарання у вигляді позбавлення права займатися певною діяльністю пов'язаною з виконанням організаційно-розпорядчих, адміністративно-господарських функцій.

Враховуючи, що ОСОБА_5 має на утриманні неповнолітню дитину, відсторонена на цей час від роботи та знаходиться у тяжкому матеріальному стані, суд вважає можливим призначити покарання без штрафу.

Підстав для застосування до обвинуваченої ОСОБА_5 положень ст. 69 КК України суд не вбачає.

Цивільний позов залишений без розгляду за заявою потерпілого.

Процесуальні витрати покласти на обвинувачену згідно до ст. 126 КПК України.

Питання про речові докази вирішити в порядку ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 373, 374 КПК України, суд

засудив:

ОСОБА_5 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 367 КК України і призначити їй покарання у вигляді трьох років позбавлення волі з позбавлення права займатися певною діяльністю пов'язаною з виконанням організаційно-розпорядчих, адміністративно-господарських функцій строком на два роки.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбуття основного покарання з випробуванням строком на один рік

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 обов'язки не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти про зміну місця роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_5, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь держави витрати за проведення технічної експертизи № 473/2 від 18.12.2013 року в розмірі 489,00 гривень; за проведення економічної експертизи № 749-264/7 від 08.01.2014 року в розмірі 4303,20 гривень. Одержувач УК у Старобільському районі (Старобільський район) 24060300, рахунок № 31116115700331, МФО 804013, банк ГУДКСУ у Луганській області, ідентифікаційний код 37858396.

Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту залишити до набрання вироком законної сили.

Речові докази: наказ про прийняття ОСОБА_5; посадова інструкція начальника цеху з виготовлення круп; договір про повну матеріальну відповідальність; звіт за липень 2012 року по круп'яному цеху ПП «Старобільський завод продовольчих товарів»; звіт за серпень 2012 року; звіт за вересень 2012 року по круп'яному цеху ПП «Старобільський завод продовольчих товарів»; звіт за жовтень 2012 року по круп'яному цеху ПП «Старобільський завод продовольчих товарів»; звіт за листопад 2012 року по круп'яному цеху ПП «Старобільський завод продовольчих товарів»; звіт за грудень 2012 року по круп'яному цеху ПП «Старобільський завод продовольчих товарів»; книга складського обліку за січень-лютий 2013 року; акт результатів ревізії сировини цеху по виготовленню круп; паспорт обладнання для переробки зерна на крупу машини шлифовальної УКР-2; паспорт обладнання для переробки зерна на крупу крупорушки універсальної УКР-2; паспорт обладнання для переробки зерна на крупу інструкції по експлуатації шлюзового затвора ЗШ; паспорт обладнання для переробки зерна на крупу термічної обробки зерна; паспорт обладнання для переробки зерна на крупу транспортера шнекового ТШ; товаро-транспортна накладна № 26 від 02.08.2012 року; товаро-транспортна накладна № 29 від 03.08.2012 року; товаро-транспортна накладна № 30 від 07.08.2012 року; товаро-транспортна накладна № 28; товаро-транспортна накладна № 31 від 01.08.2012 року; товаро-транспортна накладна № 32; товаро-транспортна накладна № 33 від 08.08.2012 року; товаро-транспортна накладна від 09.08.2012 року; товаро-транспортна накладна від 09.08.2012 року; товаро-транспортна накладна від 11.08.2012 року; товаро-транспортна накладна від 11.08.2012 року; товаро-транспортна накладна від 17.08.2012 року; товаро-транспортна накладна від 17.08.2012 року; товаро-транспортна накладна від 18.08.2012 року; товаро-транспортна накладна від 17.08.2012 року; товаро-транспортна накладна від 18.08.2012 року; рахунок № 81 від 28.08.2012 року; податкова накладна від 30.08.2012 року; податкова накладна від 28.08.2012 року; накладна № 228 від 30.08.2012 року; податкова накладна від 28.09.2012 року; рахунок № 21 від 21.09.2012 року; накладна № 26 від 28.09.2012 року; накладна № 42 від 06.11.2012 року; податкова накладна від 06.11.2012 року; рахунок № 14 від 06.11.2012 року; податкова накладна від 26.11.2012 року; накладна № 119; накладна № 19 від 26.11.2012 року; податкова накладна від 15.11.2012 року; податкова накладна від 27.11.2012 року; податкова накладна від 23.11.2012 року; податкова накладна від 28.11.2012 року; накладна № 40 від 28.11.2012 року; рахунок № 23 від 23.11.2012 року; податкова накладна від 24.12.2012 року; рахунок № 25 від 24.12.2012 року; накладна № 25 від 24.12.2012 року; податкова накладна від 26.12.2012 року; рахунок № 187 від 26.12.2012 року; видаткова накладна № 179 від 26.12.2012 року - які знаходяться на зберіганні у керівництва ПП «Старобільський завод продовольчих товарів» - повернути керівництву ПП «Старобільський завод продовольчих товарів».

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Луганської області через Старобільський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя С.В. Олійник