Вирок № 37487027, 08.01.2014, Старобільський районний суд Луганської області

08.01.2014

ЄУН 431/3896/13-к

Справа 1-кп/431/28/14

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 січня 2014 року Старобільський районний суд Луганської області складі

головуючого-судді Олійник С.В.,

при секретарі Хорольської І.Ю.,

за участі прокурора Редько О.А.,

обвинуваченого ОСОБА_1,

потерпілої ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Старобільську кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Старобільська Луганської області, українця, громадянина України, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, не судимого, проживаючого за адресою АДРЕСА_1,

в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

встановив:

ОСОБА_1 10 лютого 2013 року о 04 годині, маючи злочинний намір на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), знаходячись в стані алкогольного сп'яніння в барі «Візит», розташованого за адресою Луганська область, м. Старобільськ, кв. Ватутіна, шляхом вільного доступу з залу бару скоїв крадіжку жіночої сумки, в якій знаходився мобільний телефон «Samsung L-170» вартістю 90 гривень, фотоапарат «Canon A-495» вартістю 320 гривень з картою пам'яті ємкістю 4 Гб вартістю 50 гривень, гроші в сумі 260 гривень. Після чого ОСОБА_1 розпорядився викраденим майном на свій розсуд, заподіявши потерпілій ОСОБА_2 матеріальну шкоду на суму 720 гривень.

20 грудня 2013 року між потерпілою ОСОБА_2 та підозрюваним ОСОБА_1 була укладена угода про примирення підозрюваного з потерпілою в кримінальному провадженню згідно вимог ст. 471 КПК України, яка надійшла до суду разом із обвинувальним актом.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений свою винуватість у вчиненні кримінального провадження визнав повністю, щиро розкаявся.

Судом встановлено, що згідно даної угоди потерпіла ОСОБА_2 та підозрюваний ОСОБА_1 дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч. 1 ст. 185 КК України, істотних для відповідного кримінального провадження обставин, а також про призначення покарання ОСОБА_1 у виді штрафу в розмірі п'ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян. В угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, встановлені статтею 473 КК України, та наслідки її невиконання. Умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального Кодексу України щодо змісту та порядку укладення угоди та Кримінального Кодексу України щодо призначення покарання.

Прокурор не заперечував проти затвердження угоди про примирення потерпілої з обвинуваченим.

Обвинувачений ОСОБА_1 просив затвердити угоду про примирення.

Потерпіла ОСОБА_2 просила затвердити угоду укладену між нею та обвинуваченим ОСОБА_1, оскільки він відшкодував в повному обсязі матеріальні збитки, попросив вибачення.

Розглядаючи питання про затвердження угоди суд виходить з наступного.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду.

Відповідно п. 1 ч. 1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Згідно з ч. 3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Судом встановлено в підготовчому судовому засіданні, що ОСОБА_1 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченому ч. 1 ст. 185 КК України, який згідно ст. 12 КК України, є злочином середньої тяжкості.

При цьому судом з'ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права, визначені п. 1 ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені п.1 ч. 1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення.

Потерпіла також розуміє наслідки укладення та затвердження даної угоди, визначені п. 2 ч. 1 ст. 473 КПК України.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення між потерпілою ОСОБА_2 та обвинуваченим ОСОБА_1 та про узгоджену між ними угоду про призначення покарання у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 374, 475 КПК України, суд

ухвалив:

Затвердити угоду про примирення між потерпілою ОСОБА_2 та обвинуваченим ОСОБА_1.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у вигляді штрафу у розмірі 50 (п'ятдесяти) неоподаткованих податком мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п'ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь держави процесуальні витрати: за проведення товарознавчої експертизи № 227-102/7 від 18.12.2013 року в розмірі 489,44 грн. Одержувач УК у Старобільському районі (Старобільський район) 24060300, рахунок № 31116115700331, МФО 804013, банк ГУДКСУ у Луганській області, ідентифікаційний код 37858396.

Запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання залишити до набрання вироком законної сили.

Речові докази: мобільний телефон «Samsung L-170», фотоапарат «Canon A-495», карта пам'яті фотоапарату ємкістю 4 Гб, який знаходяться на зберіганні у ОСОБА_2 - передати ОСОБА_2.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Луганської області через Старобільський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно вручити прокурору, потерпілому та обвинуваченому.

Суддя С.В. Олійник