Ухвала суду № 37473317, 05.03.2014, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

05 березня 2014 року Справа № 810/1486/14

Суддя Київського окружного адміністративного суду Харченко С.В., розглянувши

позовну заяву

Приватного підприємства «Адітум Маркет»

до

про

Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Головного управління Міндоходів у Київській області

визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «Адітум Маркет» звернулось до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Головного управління Міндоходів у Київській області про визнання протиправними дій відповідача, що виявились у коригуванні показників податкового зобов`язання та податкового кредиту на підставі акту № 343/22-02-33558727 «Про результати документальної виїзної позапланової перевірки Приватного підприємства «Адітум Маркет» з питань дотримання вимог податкового законодавства за червень 2012 року»; зобов`язання відповідача вилучити з інформаційної системи «Податковий блок» у розділі «Система автоматизованого співставлення податкових зобов’язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» інформацію, що була внесена на підставі акту № 343/22-02-33558727 «Про результати документальної виїзної позапланової перевірки Приватного підприємства «Адітум Маркет» з питань дотримання вимог податкового законодавства за червень 2012 року».

Відповідно до приписів частини першої статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з’ясовує, зокрема, чи подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

Цією ж статтею передбачено, що суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження у справі.

Вирішуючи питання щодо відкриття провадження в адміністративній справі, суд виходить з наступного.

Згідно з приписами частини першої статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до частини другої статті 99 цього Кодексу, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Зі змісту позовної заяви та доданих до неї матеріалів вбачається, що позивач оскаржує дії податкового органу, пов`язані з внесенням до інформаційної системи «Податковий блок» розділу «Система автоматизованого співставлення податкових зобов’язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» відомостей про коригування показників задекларованого ним податкового зобов`язання та податкового кредиту.

За поясненнями позивача, вказана інформація внесена відповідачем за результатами проведення документальної виїзної позапланової перевірки з питань дотримання позивачем вимог податкового законодавства за червень 2012 року, оформленої актом № 343/22-02-33558727 від 25.09.2012.

У позовній заяві позивачем зазначено, що про проведення цієї перевірки та складання за її результатами акту перевірки № 343/22-02-33558727 від 25.09.2012 він дізнався 21.11.2012, в той час як з даною позовною заявою Приватне підприємство «Адітум Маркет» звернулось до суду лише 11.02.2014 (відбиток календарного штемпеля підприємства поштового зв’язку на конверті від 11.02.2014), тобто з порушенням визначеного статтею 99 Кодексу адміністративного судочинства України строку звернення до адміністративного суду.

Жодних обставин, які б дозволили відраховувати цей строк від іншої дати, позивачем суду не наведено.

У свою чергу, вимоги позивача про зобов`язання відповідача вчинити певні дії на користь позивача є похідними від вимог, строк звернення до суду з якими Приватним підприємством «Адітум Маркет» пропущено.

При вирішенні питання щодо визнання причин пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду поважними, суд враховує наступне.

Поважними причинами, що зумовили пропуск строку звернення до суду, визнаються обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами, які не дозволяють вчасно реалізувати право на судовий захист.

Зважаючи на те, що будь – яких належних та допустимих доказів неможливості звернутися до суду за захистом порушеного права у строк, визначений чинним законодавством України, позивачем не надано, суд вважає, що підстави для визнання поважними причин пропуску строку звернення до суду з даним позовом відсутні.

Частиною першою статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Цією ж статтею встановлено, що позовна заява може бути залишена без розгляду на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що позовна заява Приватного підприємства «Адітум Маркет» до Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Головного управління Міндоходів у Київській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії підлягає залишенню без розгляду.

Суд звертає увагу позивача на те, що згідно з приписами частини шостої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Зважаючи на приписи статті 87 Кодексу адміністративного судочинства України та статті 7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VІ, з огляду на те, що позивачем сплачено судовий збір у загальному розмірі 73 грн. 08 коп. за платіжними дорученнями від 24.01.2014 № 19 на суму 69 грн. 00 коп. та 05.02.2014 № 29 на суму 4 грн. 08 коп., суд дійшов висновку про повернення йому судового збору у вказаному вище розмірі.

На підставі викладеного, керуючись статтями 99, 100, 106, 107, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Приватного підприємства «Адітум Маркет» до Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Головного управління Міндоходів у Київській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, - залишити без розгляду.

2. Повернути Приватному підприємству «Адітум Маркет» судовий збір у розмірі 73 (сімдесят три) грн. 08 коп.

3. Копію ухвали про залишення позовної заяви без розгляду разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами надіслати позивачу невідкладно.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Харченко С.В.