Постанова № 37473213, 06.02.2014, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 823/2006/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Гаращенко В.В.

Суддя-доповідач: Лічевецький І.О.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2014 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд в складі: головуючого - судді Лічевецького І.О., суддів - Грищенко Т.М., Мацедонської В.Е., при секретарі - Війтович Т.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Юрія-фарм» на постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 21 серпня 2013 р. адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Юрія-фарм» до Черкаської митниці Міндоходів, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - митний пост «Черкаси-північний» про визнання протиправними та скасування карток відмови в прийняття митної декларації,

ВСТАНОВИВ

Товариство з обмеженою відповідальністю «Юрія-фарм» (надалі за текстом - «ТОВ «Юрія-фарм») звернулось до суду з позовом про визнання неправомірними та скасування карток відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України № 902060000/2013/00016 від 25.02.2013 р. та № 902060000/2013/00028 від 21.03.2013 р.

Постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 21 серпня 2013 р. у задоволенні адміністративного позову відмовлено повністю.

В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на порушення місцевим адміністративним судом норм матеріального та процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи, просить скасувати згадане рішення та прийняти нову постанову про задоволення позову.

Перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом попередньої інстанції норм матеріального і процесуального права, правової оцінки обставин у справі, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що 10 листопада 2011 р. між ТОВ «Юрія-фарм» та компанією «Changzhou Shuangma Medical Devices Co. Ltd» (Китай) укладено контракт №34/11/11 на виробництво та поставку одноразових пластмасових шприців з двома голками в розібраному вигляді.

Згідно додатку № 8 до цього контракту сторони за ним дійшли згоди щодо виготовлення та поставки шприців об'ємом 2,5 мл., 6 мл. та 12 мл.

За названим контрактом на адресу позивача за інвойсом СZSM2012-12-14/1 від 14.12.2012 р. надійшла партія товару «Шприци пластмасові луєр трикомпонентні ін'єкційні одноразового застосування нестерильні в розібраному вигляді з двома голками, що постачаються в груповій упаковці в асортименті: 2,5 мл. з голками (0,6х32мм (23Gx1 1/4")/0,55х25мм (24Gx1")) - 667 карт.кор., 6 мл. з голками (0,7х38мл (22Gх 1/2")/0,6х32мм (23Gx1 1/4")) - 1 250 карт.кор., 12 мл. з голками (0,8х38мл (21Gх 1/2")/0,6х32мм (23Gx1 1/4м)) - 834 карт.кор.

25 січня 2013 р. з метою митного оформлення товару до митного посту «Черкаси-північний» позивачем подано декларацію типу ІМ40 № 902060000/2013/200368, якою здійснено декларування імпортованого товару (шприци пластмасові луєр трикомпонентні ін'єкційні одноразового застосування нестерильні в розібраному вигляді з двома голками, що постачаються в груповій упаковці в асортименті: 2,5 мл., 6 мл., 12 мл.).

25 січня 2013 р. посадовцем митної служби складено картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів і транспортних засобів комерційного призначення № 902060000/2013/00016 та роз'яснено про необхідність подачі нової декларації із дотриманням вимог пп. «б» п. 5 ч. 8 ст. 257 Митного кодексу України, заповнити графи 40, 44 та 47 відповідно до вимог НМВ № 631 від 30.05.2012 р.

Таку декларацію за № 902060000/2013/201551 позивачем подано 21 березня 2013 р. Відомості про товар у цій декларації декларант зазначив такими ж, як і у попередній декларації.

У цей же день Черкаською митницею прийнято картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів і транспортних засобів комерційного призначення №902060000/2013/201551.

Рішення вмотивовано тим, що опис задекларованого товару у гр. 31 митної декларації не містить інформації щодо значень номінальних місткостей заявлених шприців - 2 мл., 5 мл., 10 мл., які встановлені шляхом лабораторних досліджень ЦМУЛДЕР, тобто не містить повної інформації про товар.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що ТОВ «Юрія-фарм» мало здійснити декларування ввезеного товару, як шприців місткістю 2 мл., 5 мл., 10 мл. та, відповідно, сплатити антидемпінгове мито.

На думку колегії суддів, зазначений висновок суду є наслідком неповного з'ясування судом обставин справи та неналежного застосування нормативно-правових актів, що регулюють ці правовідносини.

Пункт 23 частини 1 статті 4 Митного кодексу України (надалі за текстом - «МК України») визначає митне оформлення, як виконання митних формальностей, необхідних для випуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення.

Згідно частини 6 статті 257 МК України умови та порядок декларування, перелік відомостей, необхідних для здійснення митного контролю та митного оформлення, визначаються цим Кодексом. Положення про митні декларації та форми цих декларацій затверджуються Кабінетом Міністрів України, а порядок заповнення таких декларацій та інших документів, що застосовуються під час митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення, - центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

Відповідно до підпункту «б» пункту 5 частини 8 названої статті МК України митне оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення здійснюється органами доходів і зборів на підставі митної декларації, до якої декларантом залежно від митних формальностей, установлених цим Кодексом для митних режимів, та заявленої мети переміщення вносяться відомості про товари, зокрема, звичайний торговельний опис, що дає змогу ідентифікувати та класифікувати товар.

Порядок заповнення митних декларацій на бланку єдиного адміністративного документа затверджено наказом Міністерства фінансів України від 30.05.2012 р. № 651 та зареєстровано в Міністерстві юстиції України 14 серпня 2012 р. за № 1372/21684 (надалі за текстом - «Порядок»).

За змістом Розділу ІІ «Заповнення граф митних декларацій» цього Порядку у графі 31 «Вантажні місця та опис товарів - Маркування та кількість - Номери контейнерів - Кількість та розпізнавальні особливості» під номером 1 зазначаються найменування та звичайний торговельний опис, що дає змогу ідентифікувати та класифікувати товар (фізичні характеристики товару в обсязі, достатньому для однозначного віднесення його до коду згідно з УКТ ЗЕД, у кількості знаків, визначеній правилами заповнення графи 33 МД для відповідного митного режиму та особливостей переміщення): наприклад, комплектність або завершеність (зібраний/незібраний), кількісний та якісний склад (матеріал, речовина, суміш, сполука тощо), основні властивості товару (призначення, розмір, розфасування, пакування тощо).

Із матеріалів справи вбачається, що здійснюючи декларування товару позивач навів його опис відповідно до контракту № 34/11/11 від 10.11.2011 р., додатку № 8 до нього та інвойсу СZSM2012-12-14/1 від 14.12.2012 р.

Правильність віднесення товару до коду згідно з УКТ ЗЕД відповідачем під сумнів не ставилась.

Таким чином, у митного органу не було підстав вимагати від декларанта зазначити іншу інформацію про товар, відмінну від тої, що позивач повідомив у митній декларації.

На думку судової колегії окружний адміністративний суд, ухвалюючи рішення у справі, помилково послався на висновок Центрального митного управління лабораторних досліджень та експертної роботи № 142001101-0054 від 07.03.2013 р.

За даними згаданого висновку на наданих на дослідження шприцах без стерильного пакування присутні лінії градуювання з позначками місткості: обведена позначка « 10» та позначка « 12ml»; обведена позначка « 5» та позначка « 6 ml»; обведена позначка « 2» та позначка « 2,5ml».

Експертною установою зазначено, що чинне законодавство України (ДСТУ ГОСТ 24861:2009) не містить рекомендацій щодо виконання подовження шкал, їх градуювання та цифрові позначення на шприцах ін'єкційних одноразового використання.

При цьому, експертом зазначено, що виходячи з вимог російського стандарту (ГОСТ Р ИСО 7886-1-2009) та міжнародного стандарту (ISO7886-1:1993) можна припустити, що в наданих на дослідження шприцах присутнє маркування номінальної місткості та шкала подовжена за межі номінальної місткості.

Водночас, відповідно до статті 3 МК України при здійсненні митного контролю та митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, застосовуються виключно норми законів України та інших нормативно-правових актів з питань державної митної справи, чинні на день прийняття митної декларації органом доходів і зборів України.

Крім того, за результатами дослідження Центральним митним управлінням лабораторних досліджень та експертної роботи не зроблено однозначного висновку щодо місткості шприців, а вжито термін «можна припустити», на що позивач звертав увагу при розгляді справи у суді першої інстанції, зазначаючи, що судове рішення не може ґрунтуватись на припущеннях.

Вирішуючи спір по суті суд попередньої інстанції помилково вдався до аналізу положень ДСТУ ГОСТ 24861:2009 «Шприци ін'єкційні одноразового використання. Загальні технічні умови», оскільки відповідно до розділу 1 «Сфера застосування» цей стандарт встановлює вимоги до стерильних шприців одноразового використання.

Водночас ТОВ «Юрія-фарм» здійснювалось декларування нестерильних шприців в розібраному вигляді у груповій упаковці.

29 вересня 2009 р. Міжвідомчою комісією з міжнародної торгівлі прийнято рішення № АД-216/2009/4402-37 «Про застосування остаточних антидемпінгових заходів щодо імпорту в Україну шприців походженням з Королівства Іспанія, Сполученого Королівства Великобританії та Північної Ірландії, Федеративної Республіки Німеччина і Китайської Народної Республіки» (надалі за текстом - «Рішення»).

Відповідно до пункту 1 цього Рішення Комісія вирішила застосувати остаточні антидемпінгові заходи щодо імпорту в Україну товару, що має такий опис «Шприци з полімерних матеріалів з голками або без голок, двокомпонентні та трьохкомпонентні: об'ємом 2 мл, 5 мл, 10 мл походженням з Китайської Народної Республіки».

Згідно пункту 2.3 Рішення остаточні антидемпінгові заходи застосовуються шляхом запровадження справляння остаточного антидемпінгового мита щодо імпорту в Україну товару, зазначеного в пункті 1 цього рішення.

Назване Рішення прийнято відповідно до Закону України «Про захист національного товаровиробника від демпінгового імпорту» від 22 грудня 1998 р. № 330-XIV у статті 1 якого надано визначення термінів, що вживаються у ньому, розкрито і зміст терміну «товар» - це будь-яка продукція, призначена для продажу.

Відповідно до висновку експертного товарознавчого дослідження № 17/13 ТОВ «Центр судових експертиз «Альтернатива» шприци пластмасові луєр трикомпонентні ін'єкційні одноразового застосування нестерильні в розібраному вигляді з двома голками, що виготовлені компанією «Changzhou Shuangma Medical Devices Co. Ltd» (Китай) за контрактом №34/11/11, не є виробами, готовими для застосування кінцевим споживачем.

Таким чином, отримані ТОВ «Юрія-Фарм» нестерильні шприци в розібраному вигляді не призначені для продажу, а відтак не є товаром в розумінні Закону України «Про захист національного товаровиробника від демпінгового імпорту» та на який розповсюджує свою дію Рішення.

Суд попередньої інстанції необґрунтовано не прийняв наведений експертний висновок в якості доказу без необхідного вмотивування, як це передбачено ст. 82 КАС України.

З огляду на викладене ухвалене у справі судове рішення підоягає скасуванню з прийняттям нової постанови про задоволення позову.

Керуючись статтями 160, 198, 202, 205 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Юрія-фарм» задовольнити.

Постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 21 серпня 2013 р. скасувати та прийняти нову постанову.

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати неправомірними та скасувати картку відмови у прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № 902060000/2013/00016 від 25.02.2013 р. та картку відмови у прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № 902060000/2013/00028 від 21.03.2013 р.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі в 20-ти денний строк з дня складення постанови в повному обсязі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України, з подачею документу про сплату судового збору, а також копій касаційної скарги відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, та копій оскаржуваних рішень судів першої та апеляційної інстанцій.

Головуючий суддя І.О.Лічевецький

суддя Т.М.Грищенко

суддя В.Е.Мацедонська

Постанова складена в повному обсязі 17 лютого 2014 р.

Головуючий суддя Лічевецький І.О.

Судді: Грищенко Т.М.

Мацедонська В.Е.