Ухвала суду № 37473195, 27.02.2014, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 810/572/14-а Головуючий у 1-й інстанції: Терлецька О.О. Суддя-доповідач: Парінов А.Б.

У Х В А Л А

Іменем України

27 лютого 2014 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - судді Парінова А.Б.,

суддів: Грибан І.О., Губської О.А.,

при секретарі судового засідання Арсенійчук М.В.,

за участю представників сторін:

від позивача Богатов Ю.М.,

від відповідача Норець В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу дочірнього підприємства «Ферми ДАНАМ» на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 28 січня 2014 року у справі за позовом дочірнього підприємства «Ферми ДАНАМ» до Миронівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області, Головного управління державної казначейської служби України у Київській області про стягнення бюджетної заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

28 січня 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до Миронівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області, Головного управління державної казначейської служби України у Київській області про стягнення бюджетної заборгованості з податку на додану вартість.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 28 січня 2014 року адміністративний позов залишено без розгляду.

На вказану ухвалу позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Як вбачається з матеріалів справи, дочірнє підприємство «Ферми ДАНАМ» зареєстроване як платник податків у Миронівській міжрайонній державній податковій інспекції.

20.12.2007 року позивачем подано до податкової інспекції податкову декларацію з податку на додану вартість за листопад 2007 року та розрахунок суми бюджетного відшкодування.

18.01.2008 року дочірнім підприємством «Ферми ДАНАМ» подано до податкової інспекції податкову декларацію з податку на додану вартість за грудень 2007 року та розрахунок суми бюджетного відшкодування.

У березні 2008 року відповідачем була проведена виїзна позапланова перевірка дочірнього підприємства «Ферми «ДАНАМ» з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість на рахунок платника по податковій декларації з ПДВ за листопад, грудень 2007 року.

Результати перевірки відображено в акті перевірки від 21.03.2008 року № 78/23-1/30048738 «Про результати виїзної позапланової перевірки дочірнього підприємства «Ферми ДАНАМ» з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника по податковій декларації з ПДВ за листопад, грудень 2007 року.

На підставі акта перевірки відповідачем 31.03.2008 року було прийнято наступні податкові повідомлення-рішення:

- № 0001722301/0, яким позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування по декларації за листопад 2007 року на суму 315 416,00 грн;

- № 0001732301/0, яким позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування по декларації за грудень 2007 року на суму 154 578,00 грн.

Вказані податкові повідомлення-рішення були оскаржені позивачем до суду.

Справа розглядалася судами неодноразово.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 04.12.2012 року податкові повідомлення-рішення від 31.03.2008 року № 0001722301/0 та № 0001732301/0 скасовано.

В січні 2014 року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення бюджетної заборгованості з податку на додану вартість за податковими деклараціями за листопад та грудень 2007 року в сумі 469 994 грн.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 28 січня 2014 року адміністративний позов залишено без розгляду на підставі ст. 100 КАС України.

Приймаючи вказане рішення, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем пропущено строк на звернення до суду, встановлений п. 102.5 ст. 103 податкового кодексу України, у зв'язку з тим, що відлік цього строку розпочався у грудні 2007 року.

Колегія суддів не погоджується з наведеним висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Строк на звернення до суду з даним позовом встановлено п. 102.5 ст. 102 Податкового кодексу, відповідно до вимог якого заяви про повернення надміру сплачених грошових зобов'язань або про їх відшкодування у випадках, передбачених цим Кодексом, можуть бути подані не пізніше 1095 дня, що настає за днем здійснення такої переплати або отримання права на таке відшкодування.

Предметом даного позову є стягнення бюджетного відшкодування податку на додану вартість за листопад та грудень 2007 року.

Згідно з положеннями пп. 14.1.18. п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України бюджетне відшкодування - відшкодування від'ємного значення податку на додану вартість на підставі підтвердження правомірності сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість за результатами перевірки платника, у тому числі автоматичне бюджетне відшкодування у порядку та за критеріями, визначеними у розділі V цього Кодексу.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Як вбачається з матеріалів справи, правомірність сум бюджетного відшкодування за податковими деклараціями з податку на додану вартість за листопад та грудень 2007 року була встановлена постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 04.12.2012 року по справі № 2а-5470/11/1070 за позовом дочірнього підприємства «Ферми ДАНАМ» до Кагарлицької об'єднаної державної податкової інспекції Київської області про скасування податкових повідомлень-рішень, якою податкові повідомлення-рішення від 31.03.2008 року № №0001722301/0, 0001732301/0, якими позивачу було зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за листопад та грудень 2007 року.

Суд першої інстанції при застосуванні до спірних правовідносин наслідків ч. 1 ст. 100 КАС України не врахував положення цієї статті та не розглянув питання щодо поважності причин пропуску позивачем строку на звернення до суду.

Зважаючи на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що залишення адміністративного позову без розгляду з підстав пропуску строку на звернення до суду без розгляду питання щодо поважності причин пропуску такого строку є передчасним.

Суд першої інстанції наведеного не врахував, що призвело до неправильного вирішення питання.

Відповідно до ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин у адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно з п.3 ч.1 статті 199 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду.

Стаття 204 КАС України встановлює підстави для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції. Такими підставами є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги позивача спростовують висновки, покладені в основу рішення суду першої інстанції, прийнятого з порушенням норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання, а тому апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала - скасуванню. Справу належить направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.3, 6, 17, 107, 196, 199, 204, 206, 211, 212, 254 КАС України, колегія суддів,-

У Х В А Л И ЛА:

Апеляційну скаргу дочірнього підприємства «Ферми ДАНАМ» задовольнити.

Ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 28 січня 2014 року скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає

Головуючий суддя А.Б. ПаріновСудді І.О. Грибан О.А. Губська

Ухвалу в повному обсязі виготовлено 03.03.2014 року

Головуючий суддя Парінов А.Б.

Судді: Грибан І.О.

Губська О.А.