Рішення № 37470100, 03.03.2014, Бахмутський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Артемівський міськрайонний суд Донецької області)

Справа № 219/8450/2013-ц

2/219/156/2014

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.02.2014 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді - Худіної О.О.

при секретарі - Томарової А.П.,Смага Н.М.

за участю представника позивача

Публічного акціонерного товариства

«Український Бізнес Банк» - Д`якова Р.В., Спас Т.І.

представника відповідача - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Артемівську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Український Бізнес Банк» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому вказав, що 21.05.2003 року між Акціонерним банком «Донеччина», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Український Бізнес Банк» та ОСОБА_5 був укладений кредитний договір № 6/ф, за умовами якого банк надав відповідачу кредит у сумі 7000,00 доларів США зі сплатою 18,00 відсотків річних строком на один рік з 21.05.2003 року до 20 травня 2004 року. Кредит було отримано відповідачем відповідно до умов договору. Згідно п. 3.1 Договору, кредит, наданий за цим договором забезпечується заставою. У відповідності до п. 3.3 Кредитного договору ОСОБА_5 відповідає перед Банком за зобов'язання, що витікають з Кредитного договору та пов'язаних з ним договорів, всім належним їй майном, на яке може бути звернено стягнення в порядку, передбаченому законодавством України. П. 4.3 Кредитного договору встановлений обов'язок ОСОБА_5 сплатити наданий Банком кредит та відсотки за користування ним готівкою 21.05.2004 року. Керуючись положеннями п. 5.1 та п. 6.1 Кредитного договору 21.05.2004 року між Банком та ОСОБА_5 була укладена додаткова угода до Кредитного договору, якою сторони домовились подовжити дію кредитного договору до 22.06.2004 року та збільшити розмір відсотків за користування кредитом до 20,00 відсотків річних.

24.06.2003 року між Банком та ОСОБА_6 був кладений договір застави нерухомого майна. За умовами зазначеного Договору застави ОСОБА_6 надав у заставу Банку, з метою забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_5 за кредитним договором № 6/ф від 21.05.2003 року належне йому на праві приватної власності нерухоме майно, а саме житловий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. Свої обов'язки по погашенню кредиту відповідач належним чином не виконав, що призвело до створення простроченої заборгованості. Банком неодноразово направлялись на адресу відповідачки повідомлення з вимогою сплатити суму заборгованості за кредитним договором, які не були отримані відповідачкою, повернулись до банку з відміткою «за спливом строку зберігання», що свідчить про навмисне неотримання ОСОБА_5 письмових вимог Банку.

07.12.2005 року АБ «УкрБізнесБанк», який відповідно до п. 1.2 Статуту був правонаступником АБ «Донеччина», до Артемівського міськрайонного суду Донецької області була направлена заява про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_5 суми заборгованості за кредитним договором № 6/ф. До суду була надана довідка про стан заборгованості, згідно якої заборгованість складала у загальній сумі 9053,86 доларів США (гривневий еквівалент - 45721,99 гривень). За даною заявою 20.12.2005 року Артемівським міськрайонний судом Донецької області було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_5 суми заборгованості за кредитним договором та судових витрат. Судовий наказ був пред'явлений на виконання до Відділу державної виконавчої служби Артемівського міськрайонного управління юстиції в Донецькій області. У зв'язку з тим, що сплата заборгованості боржником за кредитним договором не проводилось, 26.03.2005 року Банком на адресу ОСОБА_6 була направлена претензія вих.. 18.005/861, у якій було повідомлено про суму заборгованості, що утворилась за кредитним договором № 6/ф та з вимогою сплатити зазначену заборгованість. Також ОСОБА_6 було попереджено, що у випадку несплати заборгованості у повному обсязі, Банк буде вимушений звернути стягнення на предмет застави. Зазначена претензія повернулась до банку з відміткою «За спливом строку зберігання». Також 17.05.2006 року Банком на адресу ОСОБА_6 була направлена претензія на суму 9053,86 доларів США, зазначена претензія також повернулась до Банку як не отримана.

23.05.2006 року приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_7 на договорі застави нерухомого майна був вчинений виконавчий напис про стягнення 45721,99 гривень, що є еквівалентом 9053,86 доларів США (за курсом на дату вчинення напису). 07.04.2009 року на прилюдних торгах предмет іпотеки було реалізовано. 22.04.2009 року на розрахунковий рахунок банку надійшли грошові кошти від реалізації нерухомого майна в сумі 46097,80 гривень, що були переведені Банком у долари США за курсом на дату сплати, що склало 5986,72 доларів США. Грошові кошти від реалізації предмету застави були розподілені відповідно до п. 4.6 Кредитного договору, яким передбачено, що кошти для погашення заборгованості в першу чергу направляються на сплату процентів та простроченої заборгованості за користування кредитом, а сума, яка залишається, направляється на погашення основної суми по кредиту.

28.08.2013 року за заявою ОСОБА_5 про скасування судового наказу судовий наказ було скасовано.

Уточнивши позовні вимоги позивач зазначив, що станом на 25.11.2013 року заборгованість ОСОБА_5 перед ПАТ «УкрБізнесБанк» за кредитним договором № 6/ф від 21.05.2003 року за тілом кредиту складає 3009,60 доларів США, сума заборгованості за відсотками - 7545,39 гривень, загальна сума заборгованості становить 10554,99 долари США. Просить стягнути зазначену суму заборгованості та суму понесених судових витрат по сплаті судового збору за подачу заяви про видачу судового наказу - 228,61 гривень та за подачу позовної заяви - 845,95 гривень.

У судовому засіданні представник позивача Д`яков Р.В. підтримав уточнені позовні вимоги, суду вказав, що у даному випадку строк позовної давності не пропущений, адже він переривався поданням заяви про видачу судового наказу. Просив задовольнити позов у повному обсязі.

У судовому засіданні представник позивача Спас Т.І. підтримала уточнені позовні вимоги, суду пояснила, що в зв'язку з невиконанням зобов'язань за кредитним договором, на договорі застави нерухомого майна був вчинений виконавчий напис. Отримані кошти від реалізації майна були перераховані на рахунок позивача. Отримані кошти були переведені у валюту США. При зверненні ОСОБА_5 до суду про визнання в повному обсязі виконаним грошового обов'язку, у задоволенні позову їй було відмовлено. Вказане рішення не оскаржувалося. В зв'язку з невиконанням у повному обсязі обов'язку за кредитним договором існує заборгованість, та були нараховані відсотки. Просила задовольнити позов.

Відповідач ОСОБА_5 у судове засідання не з'явилася, розгляд справи проводився за участю її представника.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_5 - ОСОБА_4 зазначила, що ОСОБА_5 не визнає позовні вимоги ПАТ «УкрБізнесБанк» з наступних підстав. Кредитний договір з ОСОБА_5 було укладено банком 21.05.2003 року строком до 20.05.2004 року. Також між сторонами була укладена додаткова угода, відповідно до Умов якої дія Договору була подовжена до 22 червня 2004 року та збільшені відсотки за користування кредитом до 20% річних. Забезпеченням цього Кредитного договору виступила нерухомість, яка належала чоловікові відповідачки ОСОБА_6 Строк виконання грошового зобов'язання ОСОБА_5 сплив 22.06.2004 року, що становить на момент подання позову до суду на 01.10.2013 року більше ніж три роки і сторони не домовлялись письмово про продовження зазначеного строку. Зарахування грошових коштів за реалізацію предмету іпотеки відбулося 22.04.2009 року у сумі 46097,80 гривень і позивач протягом наступних трьох років не звертався до суду з вимогою про стягнення грошових коштів з ОСОБА_5 Відповідачка в свою чергу не вчиняла будь-яких юридичних дій щодо визнання суми боргу. Просила відмовити позивачу у задоволенні заявлених ним позовних вимог у зв'язку зі спливом строку позовної давності.

Стосовно розміру заявлених позовних вимог представник відповідача ОСОБА_4 зазначила, що 20.12.2005 року Артемівським міськрайонний судом Донецької області видано судовий наказ про примусове стягнення з ОСОБА_5 на користь позивача заборгованості за кредитним договором в сумі 45721,99 гривень, що становило 9053,86 доларів США, і 228,61 гривень судових витрат. Крім того 07.04.2009 року був реалізований предмет застави шляхом проведення публічних торгів за суму 47500,00 гривень. З цієї суми 46097,80 гривень було зараховано на розрахунковий рахунок позивача. Сума заборгованості ОСОБА_5 яка була встановлена в судовому порядку судовим наказом від 20.12.2005 року склала 45950,60 гривень. Фактично від реалізації нерухомого майна Банк отримав на 147,20 гривень більше ніж було встановлено в судовому порядку під час видачі судового наказу. Таким чином під час реалізації предмета застави Банк повністю задовольнив свої вимоги в повному обсязі. Крім того позивач пред'являючи до виконання судовий наказ від 2005 року, в якому період виникнення заборгованості та сума заборгованості була зазначена до 2005 року намагався стягнути з відповідачки суму заборгованості, яка начебто виникла після 22.04.2009 року, що є незаконним та неправильним. Також ОСОБА_5 не надавала письмову згоду, і умовами укладеного кредитного договору жодним чином не було передбачено відповідальність відповідачки за збільшення курсу долара НБУ вже після закінчення дії Кредитного договору. Позивач своєчасно в момент дії Договору не погодив з відповідачкою дані зміни а в односторонньому порядку змінив і збільшив суму грошових зобов'язань вже після повного погашення тіла кредиту, що ще раз підтверджує незаконність вимог Банку. 28.08.2013 року ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області судовий наказ по справі 2-11661-05 про стягнення з ОСОБА_5 на користь стягувача заборгованості у розмірі 45721 гривень 99 копійок та суми судових витрат було скасовано. Просить відмовити в задоволенні позовних вимог ПАТ «УкрБізнесБанк» в повному обсязі.

Суд, заслухавши пояснення представників позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи прийшов до наступного:

В судовому засіданні встановлено, що 21.05.2003 року між АБ «Донеччина», правонаступником якого по всім правам та обов'язкам, згідно з п. 1.2. Статуту є ПАТ «Український бізнес банк» та ОСОБА_5І був укладений кредитний договір № 6/ф, за умовами якого Банк надав ОСОБА_5 кредит в сумі 7000 доларів США 00 центів зі сплатою 18% річних строком на 1 рік з 21.05.2003 року до 20.05.2004 року (а.с. 9- 10).

21 травня 2004 року між банком та відповідачем було укладено додаткову угоду до кредитного договору № 6/ф від 21.05.2003 року, згідно якої дію договору кредиту було продовжено до 22.06.2004 року та збільшено, встановлено відсоткову ставку за користування кредитом у розмірі 20% річних (а.с.11).

20 грудня 2005 року Артемівським міськрайонний судом Донецької області було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_5 на користь АБ «Український Бізнес Банк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 45721,99 гривень та судові витрати (а.с.13).

Згідно Ухвали Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 01.03.2013 року заява ОСОБА_5 про скасування судового наказу від 20.12.2005 року залишена без задоволення (а.с.15).

Згідно Ухвали Апеляційного суду Донецької області від 09 липня 2013 року Ухвала Артемівського міськрайонного суду від 01.03.2013 року скасовано, справу передано на новий розгляд (а.с.16).

Згідно Ухвали Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 28.08.2013 року судовий наказ від 20.12.2005 року було скасовано (а.с.17).

Відповідно до виконавчого напису приватного нотаріуса Донецького міського нотаріального округу від 23.05.2006 року звернено стягнення на майно, яке складається з житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1. Житловий будинок належить ОСОБА_6. Зазначений житловий будинок передан ним, як майновим поручителем у заставу для забезпечення зобов'язань, що виникають з кредитного договору № 6/Ф від 21.05.2003 року, укладеного між ОСОБА_5 та АБ "Донеччиною", правонаступником якого є АБ "Український Бізнес Банк". За рахунок коштів, отриманих від реалізації зазначеного житлового будинку, задовольнити вимоги АБ "Український Бізнес Банк" у розмірі 45721,99 (сорок п'ять тисяч сімсот двадцять одна) гривня 99 копійок, що еквівалентно 9053,86 (дев'ять тисяч п'ятдесят три) долари США 86 центів, з яких:

-35 350,00 (тридцять п'ять тисяч триста п'ятдесят) гривень 00 копійок, що еквівалентно 7 000,00 (сім тисяч) доларів США 00 центів - сума боргу за кредитом;

-10 371,99 (десять тисяч триста сімдесят одна) гривня 99 копійок, що еквівалентно 2053,86 (дві тисячі п'ятдесят три) долари США 86 центів - відсотки за користування кредитом (Розрахунок заборгованості станом на 16.05.2006 року.) Стягнути з ОСОБА_6 1700,00 (одна тисяча сімсот) гривень для відшкодування витрат по вчиненню виконавчого напису (а.с.14).

Відповідно до довідки № 37.901/12011 від 25.11.2013 року про заборгованість по кредитному договору № 6/ф від 21.05.2003 року, ОСОБА_5 станом на 25.11.2013 року перед позивачем має заборгованість: сума заборгованості за кредитом 3009,60 доларів СА; сума заборгованості по відсоткам 7545,39 доларів США, загальна сума 10554,99 доларів США (а.с. 49).

Згідно рішення Ворошиловського районного суду міста Донецька від 13 квітня 2012 року в задоволені позову ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «Український Бізнес Банк» про визнання в повному обсязі виконаним грошового обов'язку по кредитному договору 6/ф від 21.05.2003 року шляхом реалізації предмету застави відмовлено (а.с.77-79). Вказане судове рішення набуло законної сили 19.04.2012 року.

Таким чином суд не приймає до уваги посилання представника відповідача стосовно того, що Банк задовольнив свої вимоги в повному обсязі після перерахунку коштів від реалізації предмету застави.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Відповідно до частини 1 ст. 1054 ЦК України - за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлений договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до частини 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до умов кредитного договору позичальник зобов'язаний погашати суму кредиту (частину) на рахунок зазначений в договорі, в строки згідно умов цього договору та сплачувати банку нараховані проценти.

Відповідно до ст. 526 ЦК України - зобов'язання повинно виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ст.536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник повинен сплачувати відсотки. Згідно ст. 530 ЦК України, зобов'язання підлягає виконанню у встановлений строк. Договором оговорено строки погашення кредиту, однак відповідач не виконав ці умови договору.

З матеріалів справи встановлено, що відповідач отримала у позивача кредит, відповідно до умов договору, що сторонами не оскаржується.

Як вбачається з матеріалів справи відповідач своє зобов'язання за кредитним договором щодо сплати процентів та суми кредиту не виконує, в наслідок чого по кредитному договору, станом на 25.11.201 року, утворилася заборгованість у сумі 10554,99 доларів США, з яких: сума заборгованості за кредитом 3009,60 доларів США; сума заборгованості по відсоткам 7545,39 доларів США.

У зв'язку з викладеним, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Що стосується вимог представника відповідача щодо застосування строків позовної давності, то у даному випадку, суд вважає, що вказаний строк позивачем пропущений не був, що цілком підтверджується дослідженими доказами.

Враховуючи викладене, позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, стороні на користь якої постановлене рішення суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Керуючись ст. ст.5, 6, 10, 107, 208, 209, 215, 218 ЦПК України, ст.ст. 6, 261, 526, 530, 533, 610, 612, 615, 629, 631, 1048, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 33,36 Закону України «Про іпотеку», ППВСУ № 5 від 30.03.2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», суд -

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства «Український Бізнес Банк» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь Публічного акціонерного товариства «Український Бізнес Банк» суму заборгованості у розмірі 10554,99 (десять тисяч п'ятсот п'ятдесят чотири) долари США 99 центів, з яких:

- сума заборгованості за кредитом 3009,60 (три тисячі дев'ять) доларів США 60 центів;

- сума заборгованості за відсотками - 7545,39 (сім тисяч п'ятсот сорок п'ять )доларів США 39 центів.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь Публічного акціонерного товариства «Український Бізнес Банк» суму судових витрат у розмірі 228,61 (двісті двадцять вісім гривень 61 копійку) та 845,95 (вісімсот сорок п'ять гривень 95 копійок).

Вступна та резолютивна частини рішення складені, підписані у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 26 лютого 2014 року.

Рішення складене у повному обсязі та підписане 3 березня 2014 року.

Апеляційну скаргу на рішення може бути подано до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його оголошення.

Суддя Артемівського

міськрайонного суду О.О. Худіна

Справа № 219/8450/2013-ц

2/219/156/2014

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна)

26 лютого 2014 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді - Худіної О.О.

при секретарі - Томарової А.П.,Смага Н.М.

за участю представника позивача

Публічного акціонерного товариства

«Український Бізнес Банк» - Д»якова Р.В., Спас Т.І.

представника відповідача - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Артемівську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Український Бізнес Банк» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду пов"язанного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час суд вважає на необхідність постановити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. ст.5, 6, 10, 107, 208, 209, 215, 218 ЦПК України, ст.ст. 6, 261, 526, 530, 533, 610, 612, 615, 629, 631, 1048, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 33,36 Закону України «Про іпотеку», ППВСУ № 5 від 30.03.2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», суд -

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства «Український Бізнес Банк» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь Публічного акціонерного товариства «Український Бізнес Банк» суму заборгованості у розмірі 10554,99 (десять тисяч п'ятсот п'ятдесят чотири) долари США 99 центів, з яких:

- сума заборгованості за кредитом 3009,60 (три тисячі дев'ять) доларів США 60 центів;

- сума заборгованості за відсотками - 7545,39 (сім тисяч п'ятсот сорок п'ять )доларів США 39 центів.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь Публічного акціонерного товариства «Український Бізнес Банк» суму судових витрат у розмірі 228,61 (двісті двадцять вісім гривень 61 копійку) та 845,95 (вісімсот сорок п'ять гривень 95 копійок).

Вступна та резолютивна частини рішення складені, підписані у дорадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 26 лютого 2014 року. .

Апеляційну скаргу на рішення може бути подано до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його оголошення.

Головуючий суддя О.О.Худіна