Ухвала суду № 37469976, 04.03.2014, Бахмутський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Артемівський міськрайонний суд Донецької області)

Справа № 219/5466/2013-ц

2-п/219/12/2014

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2014 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Худіної О.О.,

при секретарі Смага Н.М.,

за участю представника ПАТ КБ

«Приватбанк» Палій Ю.В.

представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Артемівську заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Артемівського міськрайсуду від 14.11.2013 року ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» задоволені.

Відповідач ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про перегляд вказаного заочного рішення, мотивуючи тим, що з даним рішенням він не згоден. В поданій заяві зазначив, що ним дійсно було укладено кредитний договір від 02.07.2008 року. Крім того було укладено договір поруки GOAWGK 40000207 від 02.07.2008 року між банком та ОСОБА_4. Згідно п. 8.3 кредитного договору забезпеченням зобов'язання виступає квартира в АДРЕСА_1. Укладений договір іпотеки від 02.07.2008 року. Взяті на себе зобов'язання він виконував в повному обсязі і станом на 25.12.2008 року заборгованості по кредитному договору він не мав. Поручителем по даному договору був ОСОБА_4, який має бути залучений до участі у справі в якості третьої особи. Крім того заявник зазначив, що у спірній квартирі проживають та мають бути залучені до участі у справі в якості третіх осіб його дружина та неповнолітня дитині, а також орган опіки та піклування. Крім того заявник зазначив, що вищезазначений іпотечний договір було укладено без згоди органу опіки та піклування, так як на момент укладання даного договору в квартирі була зареєстрована неповнолітня дитина, на той час їй було 10 років, на теперішній час він має право звернутись до суду від імені дитини з зустрічним позовом про визнання Договору іпотеки недійсним, так як він укладений без згоди органу опіки та піклування. Даного право його позбавили прийнявши заочне рішення від 14.11.2013 року. Крім того заявник не згоден з моментом передачі права на розпорядження його квартирою Банку, так як такого права він не давав і в кредитному Договорі такого права не передбачено, а окремого Договору по даному питанню він не підписував. Крім того він не згоден з сумою боргу, і пояснення з приводу суми заборгованості він надасть тільки в судовому засіданні, після отримання позовної заяви та пакету документів до неї. Крім того, він, як відповідач, не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, ним не було отримано копію позовної заяви з доданими до неї документами. Просить скасувати заочне рішення від 14.11.2013 року по справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до нього про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити справу до слухання в судовому засіданні.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_2 ОСОБА_3 підтримав вимоги останнього та пояснив, що після скасування заочного рішення у ОСОБА_2 з'явиться можливість подати зустрічний позов, надати документи та інші докази на підтвердження заявлених вимог та заперечень. Відмітив, що на момент укладання договорів кредиту та іпотеки дитина існувала, що підтверджується свідоцтвом про народження. Зареєстрованою на момент укладання договорів у спірній квартирі вона бути не могла, тому що не було ще самої квартири. Гроші на придбання квартири були кредитні. Просив задовольнити заяву.

Представник ПАТ КБ «Приватбанк» Палій Ю.В. в судовому засіданні вказала, що заочне рішення за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення винесено правильно, відповідач був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. На момент укладання договорів відповідач не надавав яких - не будь документів про те, що у спірній квартирі зареєстровані діти, згоди органу опіки не потребувало. Просила залишити заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення без задоволення

Заслухавши думку представника відповідача ОСОБА_3 та представника позивача ПАТ КБ «Приватбанк» Палій Ю.В., дослідивши матеріали справи, суд не знаходить підстав для задоволення заяви про перегляд заочного рішення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України - заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи рішення Артемівського міськрайсуду від 14.11.2013 року за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення прийнято в заочному порядку, що відповідає вимогам ст. ст. 224-226 ЦПК України.

З матеріалів справи вбачається, що справа неодноразово призначалась до судового розгляду, про що відповідач був повідомлений належним чином, а саме 19.08.2013 року, 11.10.2013 року, 14.11.2013 року і в матеріалах справи маються поштові повідомлення про отримання відповідачем судових повісток в судові засідання на ці дати (а.с. 36, 37, 38, 44, 47).

Таким чином посилання відповідача на те, що він був позбавлений судом можливості надати заперечення, звернутись з зустрічним позовом та заявити відповідні клопотання необґрунтовані, оскільки він мав можливість реалізувати свої процесуальні права відповідача і довести неправомірність вимог позивача на стадії судового розгляду справи. Небажання відповідача надавати докази в обґрунтування своїх заперечень проти позову, зокрема з причини ухилення від участі в судових засіданнях, дало суду право при заочному розгляді справи обмежитись доказами наданими позивачем, що повністю відповідає положенням ч. 1 ст. 224 ЦПК України.

Крім того посилання відповідача на те, що на час укладання договору іпотеки від 02.07.2008 року відносно квартири за адресою: м. Артемівськ, вул. Чайковського, 15/29 в даній квартирі були зареєстровані, крім нього, його дружина та неповнолітня дитина заявлені ним безпідставно, і спростовуються наданими ним же доказами, а саме копією паспорта ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 НОМЕР_1 виданого 17.12.2013 року Артемівським МВ ГУМВС, згідно якого останній зареєстрований у спірній квартирі з 13.01.2009 року, та копією паспорта НОМЕР_2 виданого 31.05.2000 року Старосамбірським РВ УМВСУ у Львівській області дружини заявника ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, згідно якої остання зареєстрована у спірній квартирі з 13.01.2009 року. Тобто на час укладання Договору іпотеки квартири, а саме 02.07.2008 року ні дружина відповідача, ні його неповнолітня дитина в спірній квартирі зареєстровані не були. Таким чином безпідставні посилання відповідача про наміри заявляти ним зустрічний позов про визнання договору іпотеки недійсним з тих підстав, що він був укладений без згоди органу опіки та піклування. Крім того відповідно п. 12.9 Договору іпотеки квартири від 02.07.2008 року даний договір «підписано іпотекодавцем (тобто ОСОБА_2.) добровільно. Іншим членам сім'ї доведено до відома зміст та суть іпотечного договору і правові наслідки для них, при укладанні цього договору іпотекодавцем враховані інтереси дітей та інших членів сім'ї і осіб, які мають право користування даним предметом іпотеки (при їх наявності. Особи які мешкають або зареєстровані у предметі іпотеки (при їх наявності) дали згоду на їх виселення у разі звернення стягнення на предмет іпотеки» (а.с.20 зворот).

Також у поданій заяві про перегляд заочного рішення відповідачем ОСОБА_2 зазначено, що він не згоден з моментом передачі права на розпорядження його квартирою банку, так як такого права він не надавав. Однак до матеріалів справи позивачем надано копію Договору іпотеки квартири від 02.07.2008 року, який підписано особисто відповідачем ОСОБА_2 і зазначене ним спростовується умовами даного договору (а.с.20-22).

Крім того заявником ОСОБА_2 у поданій заяві про перегляд заочного рішення зазначено про його незгоду з сумою боргу за кредитним договором, однак сума заборгованості за кредитним договором GOAWGK 40000207 від 02.07.2008 року не була предметом розгляду під час винесення заочного судового рішення від 14.11.2013 року, і у зв'язку з цим також відсутні підстави для залучення у якості третьої особи поручителя ОСОБА_4 Крім того заявником ОСОБА_2 не надано на розгляд суду копію Договору поруки GOAWGK 40000207 від 02.07.2008 року на який він посилається. Тому заявлені вимоги в цій частині не можуть бути розглянуті в межах перегляду заочного рішення по вимогам про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення.

Таким чином з урахуванням встановленого в судовому засіданні суд вважає, що відповідач ОСОБА_2 не з'явився в судове засідання для розгляду позову ПАТ КБ «Приватбанк» про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення без поважної причини, що свідчить про небажання відповідача надати докази в обґрунтування своїх заперечень проти позову. Крім того докази, на які він посилається заявляючи вимоги про перегляд заочного розгляду не мають істотного значення для вирішення позову про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 231 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення.

Згідно до ч. 4 ст. 231 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Враховуючи наведене, суд не знаходить підстав для задоволення заяви ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Артемівського міськрайонного суду від 14.11.2013 року по справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення.

Керуючись ст. 231, 232 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Артемівського міськрайсуду Донецької області від 14.11.2013 року по справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня проголошення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Заочне рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження.

Головуючий суддя О.О.Худіна