Ухвала суду № 37469429, 28.02.2014, Апеляційний суд Херсонської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

справа № 22-ц/791/776/14 Головуючий у 1 інстанції Гаврилов Д.В.

категорія: 27 Доповідач: Слюсаренко О.В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області у складі:

головуючого: Радченка С.В.

суддів: Вербицької Л.І.

Слюсаренко О.В.

при секретарі : Герасименко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" на ухвалу судді Суворовського районного суду м. Херсона від 17 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк " Приватбанк" про визнання недійсними договорів

ВСТАНОВИЛА:

16 грудня 2013 року ОСОБА_2 звернулася до суду із цивільним позовом до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк " Приватбанк" ( Далі- Банк) , в якому просила визнати недійсним з моменту укладання договір про надання споживчого кредиту від 12.10.2006 року , укладений між нею та Банком; визнати непісним іпотечний договір від 13.10.2006 року, виключити з реєстру іпотек та заборон відчуження нерухомого майна запис про іпотеку та заборону відчуження АДРЕСА_1.

Ухвалою судді Суворовського районного суду м. Херсона від 17 грудня 2013 року у зазначеній цивільній справі відкрито провадження, справу призначено до судового розгляду.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Херсона від 21 січня 2014 року зазначена справа об'єднана в одне провадження із цивільною справою за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки ( а.с. 65)

В апеляційній скарзі ПАТ КБ "Приватбанк", посилаючись на порушення суддею норм процесуального права і відкриття провадження з порушенням правил підсудності, просить ухвалу скасувати та передати справу до суду першої інстанції для вирішення питання про підсудність спору.

В письмових запереченнях на апеляційну скаргу представник позивача вказує на необґрунтованість її доводів , просить скаргу відхилити, оскаржувану ухвалу залишити без змін.

Заслухавши доповідача, пояснення представника ОСОБА_2 , перевіривши відповідність оскаржуваної ухвали вимогам процесуального закону, колегія суддів приходить до висновку , що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Відкриваючи провадження у справі, суддя виходив із того, що зазначена справа підсудна Суворовському районному суду м. Херсона.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до юридичної особи пред'являються в суд за їх місцезнаходженням.

Згідно ч. 5, 7 ст. 110 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем виконання договору. Позови, що виникають із діяльності філії або представництва юридичної особи, можуть пред'являтися також за місцем їх знаходження.

У рішенні Конституційного Суду України від 10 листопада 2011 року № 15-рп/2011, що в аспекті конституційного звернення положення пунктів 22, 23 статті 1, статті 11 Закону України "Про захист прав споживачів" від 12 травня 1991 року № 1023-XII з наступними змінами у взаємозв'язку з положеннями частини четвертої статті 42 Конституції України треба розуміти так, що їх дія поширюється на правовідносини між кредитодавцем та позичальником (споживачем) за договором про надання споживчого кредиту, що виникають як під час укладення, так і виконання такого договору.

З огляду на те, позивач зареєстрована на території Суворовського району м. Херсона, обґрунтовує позовні вимоги про визнання недійсним кредитного договору зокрема і порушенням прав споживача на стадії його укладення та виконання , заявила вимогу про визнання недійсним договору іпотеки нерухомого майна, що знаходиться на території Суворовського району м Херсона, позов виник із діяльності Херсонської філії Банку, колегія суддів вважає, що при вирішенні питання про відкриття провадження, суддя дійшов вірного висновку про підсудність даного спору Суворовському районному суду м. Херсона.

Доводи апеляційної скарги не ґрунтуються на законі і, як такі, що висновки суду щодо підсудності даної справи не спростовують, підлягають відхиленню.

Питання щодо обґрунтованості заявлених позивачем вимог суддею на стадії відкриття провадження у справі не вирішується.

Ухвалу постановлено суддею з додержанням вимог процесуального закону щодо визначення підсудності справи і підстав для її скасування колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. 303, 307, 312, 315 ЦПК України колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" відхилити.

Ухвалу судді Суворовського районного суду м. Херсона від 17 грудня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення, і з цього часу може бути оскаржена протягом 20 днів у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: