Ухвала суду № 37466354, 04.03.2014, Апеляційний суд Херсонської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Номер провадження №22-ц/791/793/2014 Головуючий в І інстанції: Крапівіна О.П.

Категорія: 37 Доповідач: Майданік В.В.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2014 року березня місяця 04 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого: Майданіка В.В.,

суддів: Орловської Н.В.,

Кутурланової О.В.

при секретарі: Гончар К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3 на ухвалу Генічеського районного суду Херсонської області від 08 січня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 (третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - приватний нотаріус Генічеського районного нотаріального округу ОСОБА_6) про визнання заповіту недійсним та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про усунення від права спадкування, -

В С Т А Н О В И Л А:

27 вересня 2013 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5 (третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - приватний нотаріус Генічеського районного нотаріального округу ОСОБА_6) про визнання заповіту недійсним. Просила визнати недійсним заповіт від 23.03.2012 року на ім'я ОСОБА_4 (колишньої дружини її сина), складений від імені ОСОБА_7, що приходиться рідною сестрою її (позивачки) матері, посвідчений приватним нотаріусом Генічеського районного нотаріального округу ОСОБА_6

Позов обґрунтований тим, що в момент складення заповіту ОСОБА_7 не розуміла значення своїх дій.

Ухвалою суду від 23.10.2013 року до участі в розгляді справи в якості співвідповідача було залучено ОСОБА_5

02 грудня 2013 року ОСОБА_4 звернулася до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_2 про усунення від права спадкування.

Зустрічний позов обґрунтований тим, що, починаючи з 2005 року ОСОБА_2, знаючи про тяжку хворобу своєї тітки ОСОБА_7 та її безпорадний стан, ухилялася від надання їй допомоги.

Ухвалою суду від 04 грудня 2013 року вимоги за зустрічним позовом були об'єднані в одне провадження з зустрічним позовом.

Ухвалою суду від 08 січня 2014 року позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 (третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - приватний нотаріус Генічеського районного нотаріального округу ОСОБА_6) про визнання заповіту недійсним була залишена без розгляду.

Крім того, вказаною ухвалою через подання представником позивачки за зустрічним позовом відповідної заяви була також залишена без розгляду і позовна заява за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про усунення від права спадкування.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_3 просять скасувати зазначену ухвалу і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення норм процесуального права. Зокрема, вказали, що суд не врахував ту обставину, що на судові засідання 16.12.2013 року та 08.01.2014 року представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 не з'явився через свою хворобу, про що суд був повідомлений. Тому в даному випадку повинна була застосуватися ч.2 ст.169 ЦПК України.

Отже, ухвала не оскаржується в частині залишення без розгляду позовної заяви за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про усунення від права спадкування.

Заслухавши доповідача, перевіривши відповідність ухвали вимогам процесуального закону, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Залишаючи на підставі ч.3 ст.169 ЦПК України позовну заяву без розгляду, суд виходив з того, що позивачка, повідомлена про час і місце розгляду справи, повторно не з'явилася в судове засідання, про причини неявки не повідомила і від неї не надійшла заява про розгляд справи за її відсутності.

Проте з мотивом погодитися не можна, оскільки він суперечить дійсним обставинам.

Згідно з положеннями ч.1 ст.158 ЦПК України розгляд судом цивільної справи відбувається в судовому засіданні з обов'язковим повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Про належне повідомлення особи про час і місце розгляду справи може свідчити розписка. Крім того, ч.6 ст.74 ЦПК України передбачає, що особи, які беруть участь у справі, можуть бути повідомлені або викликані до суду телеграмою, факсом чи за допомогою інших засобів зв'язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За ч.5 ст.76 вказаного Кодексу вручення судової повістки представникові особи, яка бере участь у справі, вважається врученням повістки і цій особі.

З матеріалів справи, зокрема журналу судового засідання від 04.12.2013 року (а.с.179-180), протоколу судового засідання від 16.12.2013 року (а.с.185), журналу судового засідання від 08.01.2014 року (а.с.194), розписок про вручення судових повісток (а.с.186-191) вбачається, що в ході розгляду справи належним чином повідомлена позивачка за первісним позовом та її представник повторно не з'явилися в судове засідання і від них не надійшла заява про розгляд справи за їх відсутності.

Натомість, матеріали справи містять документи, які свідчать про те, що позивачка та її представник, які (відповідно 1946 та 1942р.н.) є особами похилого віку та хворіли в зазначені дні. У зв'язку з цим вони клопотали про відкладення розгляду справи.

Відтак, за ч.2 ст.169 ЦПК України суд з урахуванням обставин справи повинен був відкласти розгляд справи.

Отже, справу 08 січня 2014 року було розглянуто за відсутності позивачки та її представника без врахування необхідності її відкладення, що є порушенням процесуального закону.

Таким чином, колегія суддів вважає, що відповідно до п.4 ст.311 ЦПК України ухвалу суду слід скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.303, 307, п.4 ст.311 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Генічеського районного суду Херсонської області від 08 січня 2014 року в частині залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 (третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - приватний нотаріус Генічеського районного нотаріального округу ОСОБА_6) про визнання заповіту недійсним - скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Вказана ж ухвала в частині залишення без розгляду позовної заяви за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про усунення від права спадкування в апеляційному порядку не переглядалась як така, що не оскаржувалась.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

судді: