Рішення № 37466351, 04.03.2014, Апеляційний суд Херсонської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Номер провадження №22-ц/791/847/2014 Головуючий в І інстанції: Стамбула Н.В.

Категорія: 57 Доповідач: Майданік В.В.

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2014 року березня місяця 04 дня колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого: Майданіка В.В.

суддів: Орловської Н.В.,

Кутурланової О.В.

при секретарі: Гончар К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_2, діючого в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4, діючого в інтересах публічного акціонерного товариства "Райффайзен банк "Аваль", та ОСОБА_5, діючої в інтересах відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м.Херсоні, на рішення Комсомольського районного суду м.Херсона від 31 січня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_6 до відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м.Херсоні, товариства з обмеженою відповідальністю "УКРСПЕЦТОРГ ГРУПП", ОСОБА_3 (третя особа - публічне акціонерне товариство "Райффайзен банк "Аваль") про визнання недійсними прилюдних торгів та протоколу з реалізації нерухомого майна, -

В С Т А Н О В И Л А:

02 липня 2013 року ОСОБА_6 звернулася до суду з вказаним позовом, в якому просила: визнати недійсними прилюдні торги, проведені 19.04.2013 року ТОВ "Укрспецторггрупп" в особі Херсонської філії з реалізації належного позивачу на праві власності нерухомого майна, а саме 43/100 частини житлового будинку загальною площею 133,7кв.м., житловою 92,3кв.м. з надвірними будівлями та спорудами за адресою АДРЕСА_1; визнати недійсним протокол від 19.04.2013 року, складений ТОВ "Укрспецторггрупп" в особі Херсонської філії з реалізації належного позивачу на праві власності вказаного нерухомого майна; стягнути з відповідачів судові витрати.

На обґрунтування позову вказала, що на виконанні відділу ДВС Комсомольського РУЮ у м.Херсоні знаходиться виконавче провадження про стягнення з неї та ОСОБА_7 на користь ПАТ "Райффайзен банк "Аваль" (далі - банк) заборгованості за кредитним договором в сумі 253712,26грн. В ході виконавчого провадження державним виконавцем описано нерухоме майно, а саме вищевказані 43/100 частини вказаного будинку і згідно протоколу від 19.04.2013 року було проведено прилюдні торги, в яких переміг ОСОБА_3, придбавший вказану частину будинку за 110268грн. Однак, на момент опису майна вона знаходилась за межами України, в Росії, і не була про нього попереджена, також не мала можливості подати заперечення щодо оцінки вартості нерухомого майна, яке було оцінено без її присутності і без наявної ухвали про примусове входження до оселі, відтак оцінка не відповідає дійсності, оскільки зроблена експертом без огляду будинку. Крім того, зазначена частина будинку знаходиться в іпотеці у банку на підставі угоди від 07.02.2008 року, а банк не звертав стягнення на вказану частину будинку як на предмет в порядку, визначеному Законом України "Про іпотеку". Також вказала, що правочином, укладеним за результатами прилюдних торгів, порушено права малолітньої дитини ОСОБА_8,ІНФОРМАЦІЯ_1 на житло, оскільки вона зареєстрована та має право проживати у вказаному будинку, а дозвіл органів опіки та піклування для реалізації спірного нерухомого майна отримано не було.

Рішенням Комсомольського районного суду м.Херсона від 31 січня 2014 року позов було задоволено. Суд вирішив: визнати недійсними прилюдні торги, проведені 19.04.2013 року ТОВ "Укрспецторггрупп" в особі Херсонської філії з реалізації належного позивачу на праві власності нерухомого майна, а саме 43/100 частини житлового будинку загальною площею 133,7кв.м., житловою 92,3кв.м. з надвірними будівлями та спорудами за адресою АДРЕСА_1; визнати недійсним протокол від 19.04.20 року, складений ТОВ "Укрспецторггрупп" в особі Херсонської філії з реалізації належного позивачу на праві власності вказаного нерухомого майна; судові витрати залишити за позивачкою.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5, діюча в інтересах ВДВС Комсомольського районного управління юстиції у м.Херсон, просить вказане рішення суду скасувати, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Зокрема, зазначила, що суд не звернув уваги на те, що державним виконавцем неодноразово на адресу боржника направлялись рекомендовані листи про проведення виконавчих дій, а 15.05.2012 року державним виконавцем зроблено запит до РВ УМВС України в Херсонській області з відповіді якого встановлено, що станом на 28.05.2012 року відсутня інформація про осіб, зареєстрованих в спірному будинку, тому були законні підстави передати матеріали виконавчого провадження на тендер для проведення торгів. 23.04.2012 року Комсомольським судом було прийнято ухвалу про примусове входження до вказаного вище будинку.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, діючий в інтересах ОСОБА_3, просить вказане рішення суду скасувати та ухвалити нове про відмову в задоволені позову, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Зокрема, зазначив, що суд не звернув уваги на те, що відповідно ч.3 ст. 45 Закону України "Про іпотеку" прилюдні торги проводяться принаймні за умови присутності одного учасника. Також вказав, що суд не зауважив, що оголошення про торги було опубліковано на сайті ДП "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України 29.03.2013 року та в газеті Наддніпрянська правда №25 від 03.04.2013 року та в Херсонські газеті "Прямо в руки" №15 від 01.04.2013 року. Крім того зазначив, що суд не звернув уваги на те, що положення договору про іпотеку містять застереження, що будь-які юридичні дії стосовно предмета іпотеки, в тому числі і реєстрація неповнолітньої дитини, узгоджується з іпотекодержателем і за вказаним дозволом до банку ніхто не звертався. Більш того, позивачка ОСОБА_6 є бабусею неповнолітньої ОСОБА_8 і згідно ст.39 ЦПК України не має права захищати інтереси останньої, а таке право мають лише батьки дитини. Також зазначив, що суд не звернув уваги на те, що дії державного виконавця у виконавчому проваджені, які не стосуються правил проведення аукціону, мають самостійний спосіб оскарження й не можуть бути підставою для визнання аукціону недійсним.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4, діючий в інтересах ПАТ "Райффайзен банк "Аваль", просить вказане рішення суду скасувати і постановити ухвалу про закриття провадження у справі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Зокрема, зазначив, що суд не звернув уваги на те, що звернення стягнення на предмет іпотеки є правом, а не обов'язком стягувача і право вибору способу захисту, передбаченого законом або договором, належить виключно позивачу, тому банк скористався своїм правом і звернувся до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_6 та її поручителя ОСОБА_7 заборгованості за кредитним договором від 07.02.2008 року. Також вказав, що суд не врахував, що ОСОБА_6 не зверталась до іпотекодержателя з письмовою заявою про отримання згоди на реєстрацію неповнолітньої в будинку, що є предметом іпотеки, і такий дозвіл банк не видавав.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційних скарг та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що скарги представника ВДВС Комсомольського районного управління юстиції у м.Херсон та представника ОСОБА_3 підлягають задоволенню, а скарга представника ПАТ "Райффайзен банк "Аваль" підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив того, що лот виставляється на торги лише за наявності не менше двох покупців, а був тільки один, що відсутність рішення суду про звернення стягнення на предмет іпотеки унеможливлює реалізацію іпотечного майна, виходив з відсутності повідомлення позивачки про проведення прилюдних торгів, що вказана реалізація частини будинку, в якому зареєстрована неповнолітня ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, проведена за відсутності згоди органу опіки та піклування.

Проте з таким висновком суду погодитися не можна, оскільки до нього суд дійшов при порушенні норми матеріального і процесуального права, що згідно з п.4 ч.1 ст.309 ЦПК України є підставою для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення.

З матеріалів справи та встановлених судом обставин вбачається наступне.

Відповідно до рішення суду, виконавчого листа та постанови про відкриття виконавчого провадження від 09.12.2011 року на виконанні ВДВС Комсомольського РУЮ у м.Херсоні знаходиться виконавчий лист №2-289/10, виданий Комсомольським районним судом м.Херсона на підставі заочного рішення того ж суду від 24.06.2010 року, за яким з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 стягнуто на користь ПАТ "Райффайзен банк "Аваль" заборгованість за кредитним договором №014/09/236 від 07.02.2008 року в сумі 253712,56грн. (а.с.6, 11, 44-45).

Згідно з п.1.1 договору іпотеки від 08.02.2008 року, укладеного між банком (іпотекодержатель) та ОСОБА_6 (іпотекодавець), цей договір забезпечує вимоги банку, що витікають з вказаного вище кредитного договору №014/09/236 від 07.02.2008 року. Банк має право у випадку невиконання іпотекодавцем, тобто ОСОБА_6, своїх зобов'язань за кредитним договором отримати задоволення за рахунок майна, заставленого на нижче вказаних умовах. Предметом іпотеки є нерухоме майно: 43/100 частин житлового будинку літ."А", загальною площею 133,7кв.м., житловою 92,3кв.м. з надвірними будівлями та спорудами, який розташований за адресою АДРЕСА_1. В п.1.2. договору перелічено приміщення із будинку літ."А" і надвірні будівлі, які є предметом іпотеки (а.с.47-48).

Ухвалою Комсомольського районного суду м.Херсона від 23 квітня 2012 року за поданням ВДВС Комсомольського РУЮ у м.Херсоні на примусове входження до жилого приміщення дозволено примусове входження до жилого приміщення - будинку АДРЕСА_1, 43/100 частки якого належить боржнику ОСОБА_6, для проведення подальших виконавчих дій, спрямованих на виконання рішення суду (а.с.46).

Відповідно до протоколу №22-0197/13 від 19.04.2013 року проведення прилюдних торгів по реалізації майна, яке належить ОСОБА_6 (АДРЕСА_1), у торгах брав участь ОСОБА_3 Останній є переможцем торгів із запропонованою ціною 110268грн. (а.с.9).

Згідно з п.4.2 Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України №68/5 від 27.10.1999 року, лот виставляється на торги за наявності не менше двох покупців.

Проте, в силу ч.3 ст.45 Закону України "Про іпотеку" прилюдні торги проводяться принаймні за умови присутності одного учасника. У разі участі у прилюдних торгах одного покупця майно може бути придбане ним за початковою ціною.

Таким чином, присутність одного покупця не може вважатися порушенням процедури прилюдних торгів. Суд же на вказане уваги не звернув.

При проведенні зазначених прилюдних торгів Херсонською філією "Укрспецторг групп" були дотримані всі вимоги Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого вказаним вище наказом, щодо повідомлення всіх заінтересованих осіб, в тому числі і позивачки, про проведення торгів, що підтверджується відповідним листом від 29.03.2013 року №232 (а.с.65), оголошеннями в газетах "Наддніпрянська правда" №25 від 03.04.2013 року та в Херсонські газеті "Прямо в руки" №15 (а.с.105, 106) та інформацією на сайті ДП "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України щодо об'єкту реалізації, покупця та інших відомостей (а.с.68-71).

Крім того, згідно письмової відповіді начальника СГІРФО Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області №38/8910 від 31.05.2012 року на запит державного виконавця було повідомлено, що станом на 28.05.2010 рік за даними картотеки Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області за адресою АДРЕСА_1 інформація відсутня про осіб, які проживають та зареєстровані за вказаною адресою (а.с.63-64).

Також в матеріалах справи відсутня письмова згода, передбачена п.5.3 іпотечного договору, на вчинення іпотекодавцем юридичної дії, а саме реєстрації малолітньої і будинку, що є предметом іпотеки, вже після укладення договору іпотеки.

Зазначені відомості, надані компетентним органом, про відсутність осіб, які проживають та зареєстровані за вказаною адресою, відсутність письмової згоди на реєстрацію дитини в будинку, виключають встановлену законом необхідність в отриманні дозволу органу опіки і піклування на реалізацію предмета іпотеки.

Таким чином, колегія суддів не приймає до уваги доводи позивачки про реєстрацію з 14.04.2009 року в спірному будинку малолітньої ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 відповідно до домової книги (а.с.152-154).

За копією свідоцтва про народження батьками вказаної дитини є ОСОБА_10 та ОСОБА_11 (а.с.152).

Відтак, за відсутності даних про те, що ОСОБА_6 є опікуном малолітньої ОСОБА_8, не вбачається підстав для відповідних дій позивачки щодо захисту права вказаної дитини, оскільки в даному випадку в неї відсутні повноваження представляти її інтереси.

Відповідно до ст.590 ЦК України звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ч.8 ст.54 Закону України "Про виконавче провадження" примусове звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється державним виконавцем з урахуванням положень Закону України "Про іпотеку".

В той же час за ч.1 вказаної норми закону звернення стягнення на заставлене майно в порядку примусового виконання допускається за виконавчими документами для задоволення вимог стягувача-заставодержателя.

В силу ч.6 ст.3 Закону України "Про іпотеку" у разі порушення боржником основного зобов'язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно зареєстровані після державної реєстрації іпотеки.

Відповідно ж до ст.33 вказаного Закону звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог заставодержателя.

Згідно з п.6.5. договору іпотеки у випадку невиконання іпотекодавцем письмової вимоги іпотекодержателю про усунення порушення зобов'язання за цим або кредитним договором у встановлений іпотекодержателем строк, такі вимоги іпотекодержателю задовольняються за рахунок предмета іпотеки.

Відтак, звернення стягнення на предмет іпотеки є правом іпотекодержателя, встановленим у даному випадку договором (п.6.5.3 договору іпотеки), і не є обов'язком. В даному випадку банк скористався своїм правом на звернення з позовом про стягнення з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 заборгованості за кредитним договором.

Крім того, в силу п.6.6. договору іпотеки право вибору способу задоволення вимог іпотекодержателя, встановлених п.5 цього договору належить іпотекодержателю.

Суд же першої інстанції на вказане уваги не звернув і помилково вважав, що відсутність рішення суду про звернення стягнення на предмет іпотеки унеможливлює реалізацію іпотечного майна та помилково дійшов до висновку про відсутність повідомлення позивачки про проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна.

Таким чином, вказані прилюдні торги від 19.04.2013 року відбулись у відповідності до встановленої законодавством процедури, зокрема: до спливу шести місяців з дня (07.12.2012р) підписання суб'єктом оціночної діяльності висновку про вартість майна в 110268грн. (а.с.13), що передбачено ч.5 ст.58 Закону України "Про виконавче провадження"; була визначена за експертною оцінкою початкова вартість майна, що виставляється на торги, у вказаному розмірі, що передбачено п.3.2 "Тимчасового положення…"; про експертну оцінку майна сторони були повідомлені (а.с.144).

Крім того, колегія суддів звертає увагу і на ту обставину, що з аналізу норм, що регулюють реалізацію майна на прилюдних торгах (Закон України "Про виконавче провадження", Інструкція про проведення виконавчих дій, затверджена наказом МЮ від 15.12.1999 року №74/05, Порядок реалізації арештованого майна, затверджений наказом МЮ від 15.07.1999 року №42/5) вбачається, що прилюдні торги є правочином, який може визнаватися недійсним з підстав порушення встановлених правил проведення торгів. Що ж стосується допущених порушень держвиконавцем при здійсненні своїх повноважень до проведення торгів, то такі дії підлягають оскарженню в порядку, передбаченому Законом України "Про виконавче провадження".

З огляду на наведене колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції як незаконне і необґрунтоване підлягає скасуванню в із ухваленням нового рішення про відмову в задоволені позову.

Відповідно до ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Таким чином, з ОСОБА_6 слід стягнути: на користь ОСОБА_3 121грн.80коп., на користь ВДВС Комсомольського РУЮ у м.Херсоні - 121,80грн..

Керуючись ст.ст.88, 303, 307, 309 ЦПК України, ч.8 ст.54 Закону України "Про виконавче провадження", ч.6 ст.3, ч.3 ст.45 Закону України "Про іпотеку", колегія суддів,-

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційні скарги ОСОБА_2, діючого в інтересах ОСОБА_3 та ОСОБА_5, діючої в інтересах відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м.Херсоні - задовольнити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_4, діючого в інтересах публічного акціонерного товариства "Райффайзен банк "Аваль", задовольнити частково.

Рішення Комсомольського районного суду м.Херсона від 31 січня 2014 року скасувати, ухвалити нове рішення.

В задоволені позову ОСОБА_6 до відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м.Херсоні, товариства з обмеженою відповідальністю "УКРСПЕЦТОРГ ГРУПП", ОСОБА_3 (третя особа - публічне акціонерне товариство "Райффайзен банк "Аваль") про визнання недійсними прилюдних торгів та протоколу з реалізації нерухомого майна - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_3 судові витрати в сумі 121грн.80коп.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м.Херсон судові витрати в сумі 121,80грн.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, на нього може бути подана касаційна скарга безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:

судді: