Ухвала суду № 37468261, 26.02.2014, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2014 р.Справа № 818/8996/13-аКолегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Курило Л.В.

Суддів: Бартош Н.С. , Присяжнюк О.В.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 25.12.2013р. по справі № 818/8996/13-а

за позовом ОСОБА_1

до Охтирського міського відділу Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Сумській області

про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИЛА:

23.09.2013 року позивач - ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати неправомірними дії начальника Охтирського міського відділу управління Міністерства внутрішніх справ України в Сумській області; зобов'язати начальника Охтирського міського відділу управління Міністерства внутрішніх справ України в Сумській області та СФЗБО нарахувати та виплатити йому премію в період з червня 2011 року по червень 2013 року в розмірі 100% за кожний місяць; зобов'язати начальника Охтирського міського відділу управління Міністерства внутрішніх справ України в Сумській області та СФЗБО зробити розрахунок робочого часу та виплатити гроші за роботу в нічні зміни в вихідні та святкові дні, за часи понад установлені законодавством в період з червня 2011року по червень 2013року згідно журналу нарядів та отримання зброї в черговій частині; зобов'язати СФЗБО Охтирського МВ згідно нарахованих коштів зробити перерахунок вихідної допомоги та надати йому грошовий атестат та довідку про додаткові види грошового забезпечення; зобов'язати СФЗБО Охтирського МВ направити до головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області грошовий атестат та довідку про додаткові види грошового забезпечення.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 25.12.2013 року клопотання представника Охтирського МВ управління Міністерства внутрішніх справ України в Сумській області про залишення позовної заяви без розгляду - задоволено. Позовну заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та задовольнити позовні вимоги.

В письмових запереченнях на апеляційну скаргу позивача Охтирський МВ УМВС України в Сумській області, посилаючись на законність та обгрунтованість ухвали суду першої інстанції, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду - без змін.

В судове засідання суду апеляційної інстанції сторони не прибули, про дату, час і місце судового засідання повідомлені своєчасно та належним чином, надали клопотання про розгляд справи без їх участі.

На підставі п. 2 ч. 1 ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України колегія суддів вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними в справі матеріалами.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що наказом УМВС України в Сумській області від 27.06.2013 року №144 о/с капітана міліції ОСОБА_1, дільничного інспектора міліції СДІМ Охтирського МВ звільнено з органів МВС у запас Збройних Сил за п.64 "а" Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом (за віком) з 30 червня 2013 року (а.с.14).

Як зазначив позивач, після звільнення він отримав грошовий атестат №11 від 08.07.2013 року та довідку про додаткові види грошового забезпечення від 15.07.2013 року (а.с.12-13).

Не погодившись з тим, що в довідці про додаткові види грошового забезпечення та в грошовому атестаті відповідачем невірно зазначена премія та нараховане грошове забезпечення, ОСОБА_1 звернувся до УМВС України в Сумській області із заявою від 20.07.2013 року.

На вказану заяву управлінням МВС України в Сумській області була надана відповідь від 23.08.2013року №11/872/Б-21 (а.с.50).

Після отримання відповіді ОСОБА_1 23.09.2013 року звернувся до Охтирського міськрайонного суду з адміністративним позовом до Охтирського МВ УМВС України в Сумській області про визнання неправомірними дій Охтирського МВ УМВС України в Сумській області щодо нарахування та виплати йому премій в період з червня 2011 року по червень 2013 року та не виплати грошових коштів щодо його роботи в нічні зміни, в вихідні та святкові дні з червня 2011 року по червень 2013 року, а також зобов'язання Охтирського МВ УМВС України в Сумській області зробити відповідні перерахунки.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивач ОСОБА_1 пропустив місячний строк звернення до суду без поважних причин.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно ч.1 ст.99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Тобто, чинне законодавство обмежує звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів. Це, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними.

Практика Європейського суду з прав людини також свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав (справа "Стаббігс на інші проти Великобританії", справа "Девеер проти Бельгії").

Згідно ч.3 ст.99 КАС України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

За приписами ч.4 ст.99 КАС України якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, то для звернення до адміністративного суду встановлюється місячний строк, який обчислюється з дня, коли позивач дізнався про рішення суб"єкта владних повноважень за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб"єкта владних повноважень.

Згідно ч.1 ст.100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановлюється ухвала.

Таким чином, для вирішення питання про правильність застосування судом першої інстанції строку звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів особи необхідно з'ясувати, яким саме рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені права цієї особи, коли розпочався перебіг цього строку.

Як правомірно враховано судом першої інстанції, про порушення своїх прав з приводу нарахування премій та грошових коштів в нічні зміни, в вихідні та святкові дні в період з червня 2011 року по червень 2013 року позивач міг дізнатися ще під час проходження служби у вказаний період, відповідно в 2011, 2012, 2013 роках.

Суд першої інстанції дійшов до вірного висновку, що з грошовим атестатом ОСОБА_1 ознайомлений 08.07.2013 року, що підтверджується особистим підписом позивача.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що з моменту ознайомлення з грошовим атестатом - 08.07.2013р. до моменту звернення до суду - 23.09.2013р. ОСОБА_1 пропустив місячний строк звернення до суду.

Також, колегія суддів відхиляє доводи позивача, викладені в апеляційній скарзі стосовно врегулювання останнім спору в досудовому порядку, оскільки законодавством, що регулює порядок проходження служби в органах внутрішніх справ, не передбачена можливість досудового порядку вирішення спору (ч.4 ст.99 КАС України).

При цьому, судова колегія зазначає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відсутність підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Відповідно до ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим.

Колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції від 25.12.2013 року відповідає вимогам ст. 159 КАС України, а тому відсутні підстави для її скасування і задоволення апеляційних вимог позивача.

Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду -без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм процесуального права.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції прийнято обґрунтовану ухвалу про відмову в поновленні строку звернення до суду та залишення позовної заяви без розгляду, з дотриманням норм процесуального права.

Інші доводи апеляційної скарги , з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 199, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 25.12.2013р. по справі № 818/8996/13-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя Курило Л.В.Судді Бартош Н.С. Присяжнюк О.В.