Ухвала суду № 37468264, 26.02.2014, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.02.2014 р.Справа № 638/672/13-аКолегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Курило Л.В.

Суддів: Бартош Н.С. , Присяжнюк О.В.

за участю секретаря судового засідання - Дудки О.А.,

позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

третьої особи - ОСОБА_3,

представника третьої особи - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 10.12.2013р. по справі № 638/672/13-а

за позовом ОСОБА_1

до Харківської міської ради, треті особи- ОСОБА_6 , ОСОБА_3

про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

23.09.2013 року позивач - ОСОБА_1 - звернулась до суду з позовом, в якому просила визнати протиправними дії відповідача по відмові в розгляді комісією з вирішення земельних питань Харківської міської ради питання щодо встановлення порядку користування земельною ділянкою в АДРЕСА_1 та виділення на її долю у вигляді 32/100 будинку 289 кв.м. даної земельної ділянки, зобов'язати відповідача встановити порядок користування земельною ділянкою за адресою: АДРЕСА_1 та виділити на долю позивача у вигляді 32/100 будинку 289 кв.м. даної земельної ділянки.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 10.12.2013 року провадження по справі за позовом ОСОБА_1 закрито.

Позивач, не погодившись із судовим рішенням, подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 10.12.2013 року.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач посилається на прийняття оскаржуваної ухвали з порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, а також на доводи та обставини, викладені в апеляційній скарзі.

Позивач та її представник в судовому засіданні апеляційної інстанції вимоги апеляційної скарги підтримали в повному обсязі та просили скасувати рішення суду першої інстанції, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Третя особа - ОСОБА_3 - в судовому засіданні суду апеляційної інстанції посилаючись на обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, просив залишити її без змін.

Представник третьої особи ОСОБА_6 в судовому засіданні суду апеляційної інстанції просила задовольнити апеляційну скаргу позивача.

Представник відповідача в судове засідання суду апеляційної інстанції не прибув, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України, неприбуття в судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час та місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши представників сторін, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Приймаючи рішення про закриття провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки даний спір витікає з приводу земельних відносин, тобто, розгляд такої справи відповідно до вимог ст. 15 ЦПК України, проводиться за правилами цивільного судочинства.

Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, інших посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Згідно п. 1 ч.1 ст.3 Кодексу адміністративного судочинства України, справа адміністративної юрисдикції (адміністративна справа) - це публічно правовий спір, у якому хоча б однією із сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.17 Кодексу адміністративного судочинства України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач не погоджується з діями відповідача щодо відмови в розгляді комісією з вирішення земельних питань Харківської міської ради питання стосовно встановлення порядку користування земельною ділянкою в АДРЕСА_1 та виділення на її долю у вигляді 32/100 будинку 289 кв.м. цієї земельної ділянки.

Колегія суддів зазначає, що обов'язковою ознакою рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, як предмета адміністративного спору, є прямий ( безпосередній) вплив рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень на правовий статус фізичної чи юридичної особи, тобто, обмеження її прав, свобод, покладення на неї обов'язків.

Таким чином, відмова Харківської міської ради Харківської області у вирішенні питання щодо встановлення порядку користування земельною ділянкою безпосередньо призводить до обмеження її прав, а тому оскарження вказаних дій відповідача у розумінні пункту 1 частини 2 статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України є публічно - правовим спором .

З урахуванням викладеного, колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про відсутність компетенції адміністративного суду на розгляд цієї справи.

Згідно п.4 ч.1 ст. 204 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції скасовує постанову чи ухвалу суду і направляє справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, якщо справу розглянуто і вирішено з порушенням норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку про необхідність скасування ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 10.12.2013 року як такої, що прийнята з порушенням норм процесуального права, з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ч.1 ст. 199, ст.ст. 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 10.12.2013р. по справі № 638/672/13-а скасувати.

Справу за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії направити до суду першої інстанції для продовження розгляду. .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Курило Л.В.Судді Бартош Н.С. Присяжнюк О.В. Повний текст ухвали виготовлений 03.03.2014 р.