Ухвала суду № 37468260, 19.02.2014, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2014 р.Справа № 820/12265/13-аКолегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Курило Л.В.

Суддів: Русанової В.Б. , Присяжнюк О.В.

за участю секретаря судового засідання - Мурга С.С.,

позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - Сафронової К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 06.12.2013р. по справі № 820/12265/13-а

за позовом ОСОБА_1

до Харківського міського управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області , Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області

про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

05.10.2010 року позивач - ОСОБА_1 - звернувся до суду з адміністративним позовом до Харківського міського управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області, Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 16.06.2011 року по справі №2а-2330/11/2070 у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 відмовлено.

Постановою колегії суддів Харківського апеляційного адміністративного суду від 08.11.2011 року, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 13.11.2013 року, апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 16.06.2011 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області, Харківського міського управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області про визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити певні дії скасовано в части відмови в задоволенні позовних вимог з приводу невиплати позивачу доплати в розмірі 50 % від суми пенсії за період з 01.01.2007 року по 31.12.2007 року; невиплати премії в розмірі 33.3 % за період з 01.04.2005 року по 31.03.2007 року; невиплати щомісячної надбавки за безперервну службу в розмірі 70% за період з 01.05.2004 року по 31.03.2005 року, з 01.09.2005 року по 30.09.2005 року та з 01.11.2005 року по 28.02.2006 року; щодо зобов'язання відповідачів виконати перерахунок заробітної плати з урахуванням встановленої доплати в розмірі 50% від суми пенсії за період з 01.01.2007 року по 31.12.2007 року та проведення її виплати; виконання перерахунку заробітної плати з урахуванням встановленої премії в розмірі 33,3% за період з 01.04.2005 року по 31.03.2007 року та проведення відповідних виплат, виконання перерахунку заробітної плати з урахуванням встановленої надбавки за безперервну службу в розмірі 70 % за період з 01.05.2004 рік по 31.03.2005 року, з 01.09.2005 року по 30.09.2005 року та з 01.11.2005 року по 28.02.2006 року та її виплати, а також здійснення перерахунку грошового атестата позивача з подальшим наданням його до ГУ ПФУ в Харківській області для перерахунку розміру пенсії відповідно п. 22.3 наказу МВС України від 31.12.2007 року № 499. В іншій частині постанову Харківського окружного адміністративного суду від 16.06.2011 року залишено без змін.

18.12.2012 року позивач - ОСОБА_1 - звернувся до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Харківського окружного адміністративного суду від 16.06.2011 року по справі №2а-2330/11/2070, а саме: щодо відмови у задоволенні позовних вимог в частині визнання неправомірними дій відповідачів по факту невиплати матеріальної допомоги в розмірі місячного грошового забезпечення на рік за період з 2003 року по 2008 рік; зобов'язання ХГУ виплатити невиплачену позивачу матеріальну допомогу у розмірі місячного грошового забезпечення за рік в період з 2003 року по 2008 рік.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 06.12.2013 року відмовлено у відкритті провадження за нововиявленими обставинами за заявою ОСОБА_1

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просив скасувати оскаржувану ухвалу, справу направити до суду першої інстанції на новий розгляд в іншому складі.

Позивач в судовому засіданні суду апеляційної інстанції вимоги апеляційної скарги підтримав в повному обсязі, просив ухвалу суду першої інстанції скасувати, справу направити до суду першої інстанції на новий розгляд.

Представник відповідача - Харківського міського управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області - в судовому засіданні суду апеляційної інстанції просила ухвалу суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу позивача без задоволення.

Представник відповідача - Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області - в судове засідання суду апеляційної інстанції не прибув, про дату, час та місце судового розгляду повідомлявся своєчасно та належним чином.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України, неприбуття в судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час та місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, вислухавши сторони, переглянувши в межах апеляційної скарги постанову суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Вважаючи, що при розгляді справи № 2а-2330/11/2070 позивачу не були відомі істотні для справи обставини, а саме - наявність двох видів матеріальної допомоги ( допомоги на вирішення соціально - побутових проблем та допомоги на оздоровлення), судом при розгляді справи були взяті до уваги необгрунтовані доводи відповідача, а також не вивчено порядок начислення грошового забезпечення працівників ОВС у 2003 - 2008 роках, позивач звернувся із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Харківського окружного адміністративного суду від 16.06.2011 року по справі № 2а-2330/11/2070.

Відмовляючи у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Харківського окружного адміністративного суду від 16.06.2011 року, суд першої інстанції виходив з того, що заяву про перегляд постанови за нововиявленими обставинами заявником подано до суду 18.12.2012 року, тобто, після закінчення строку, встановленого для подання такої заяви.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Статтею 245 Кодексу адміністративного судочинства України визначений перелік підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами.

Такими підставами є: 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; 3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; 4) скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути; 5) встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.

За приписами пункту 4 частини 2 статті 248 вказаного Кодексу у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначаються обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою під час вирішення справи.

Як правомірно враховано судом першої інстанції, необхідними сукупними ознаками обставин, за яких їх можна вважати нововиявленими, є: їх наявність на час вирішення адміністративної справи; те, що ці обставини не були і не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи, а також обставини мають бути істотними, тобто такими, що впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

За змістом ст. 247 КАС України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано протягом одного місяця після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини. При цьому, заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 245 цього Кодексу, може бути подана не пізніше ніж через три роки з дня набрання судовим рішенням законної сили. У разі якщо така заява подана до адміністративного суду після закінчення цього строку, адміністративний суд відмовляє у відкритті провадження за нововиявленими обставинами, незалежно від поважності причини пропуску цього строку.

Тобто, визначальним при вирішенні питання про строк звернення до суду з заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є факт, коли особа дізналася або могла дізнатися про ці обставини.

Початком перебігу даного строку визначається день, коли особа дізналася або могла дізнатися про обставину, що є підставою для перегляду. Початок перебігу строку залежить від підстав перегляду справи у зв'язку з нововиявленими обставинами. Зокрема, у випадку наявності істотних для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи - з дня встановлення таких обставин. Днем встановлення цих обставин є день, коли ці обставини стали відомі заявникові.

Колегія суддів зазначає, що інформація щодо видів матеріальної допомоги працівникам органів внутрішніх справ, а саме - допомоги на вирішення соціально - побутових проблем та допомоги на оздоровлення, порядок начислення грошового забезпечення - є відкритою та загальновідомою.

Між тим, заяву про перегляд постанови за нововиявленими обставинами заявником подано до суду 18.12.2012 року, тобто після закінчення місячного строку, встановленого для подання такої заяви.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову у відкритті провадження за нововиявленими обставинами за заявою ОСОБА_1

Відповідно до ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Колегія суддів вважає, що ухвала Харківського окружного адміністративного суду від 06.12.2013 року відповідає вимогам ст. 159 КАС України, а тому відсутні підстави для її скасування та задоволення апеляційних вимог апелянта - позивача у справі.

Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 199, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 06.12.2013р. по справі № 820/12265/13-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Курило Л.В.Судді Русанова В.Б. Присяжнюк О.В. Повний текст ухвали виготовлений 21.02.2014 р.