Ухвала суду № 37468257, 26.02.2014, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.02.2014 р.Справа № 638/4658/13-аКолегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Курило Л.В.

Суддів: Бартош Н.С. , Присяжнюк О.В.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Харківської обласної дирекції АТ "Райффайзен Банк Аваль" на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 02.12.2013р. по справі № 638/4658/13-а

за позовом Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Харківської обласної дирекції АТ "Райффайзен Банк Аваль"

до Відділу реклами Департаменту контролю Харківської міської ради , Харківської міської ради

про визнання незаконними дій, зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

04.04.2013 року позивач - Публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль" в особі Харківської обласної дирекції АТ "Райффайзен Банк Аваль" - звернулось до суду з позовом, в якому, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, просило визнати дії головного спеціалісту відділу реклами Департаменту контролю Харківської міської ради Разбоєва Ю.В. щодо складання припису №2-201 від 18.03.2013 року незаконними, скасувати припис №2-201 від 18.03.2013 року, складений відділом реклами Департаменту контролю Харківської міської ради про порушення порядку розміщення зовнішньої реклами у місті Харкові та зобов'язання демонтажу рекламних конструкцій, розташованих за адресою м. Харків, вул. Гіршмана,4.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 02.12.2013 року провадження в адміністративній справі закрито.

Позивач, не погодившись із судовим рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 02.12.2013 року та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач посилається на прийняття оскаржуваної ухвали з порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, а також на доводи та обставини, викладені в апеляційній скарзі.

В судове засідання суду апеляційної інстанції сторони не прибули, про дату, час і місце судового засідання повідомлені своєчасно та належним чином.

На підставі п. 2 ч. 1 ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України колегія суддів вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними в справі матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Приймаючи рішення про закриття провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що оскаржуваний припис за своїм змістом не є правовим актом індивідуальної дії, ні нормативно - правовим актом, а тому даний спір не може розглядатися в порядку адміністративного судочинства України.

Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, інших посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Згідно п. 1 ч.1 ст.3 Кодексу адміністративного судочинства України, справа адміністративної юрисдикції (адміністративна справа) - це публічно правовий спір, у якому хоча б однією із сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.17 Кодексу адміністративного судочинства України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач оскаржує припис №2-201 від 18.03.2013 року, складений відділом реклами Департаменту контролю Харківської міської ради щодо порушення порядку розміщення зовнішньої реклами у місті Харкові та зобов'язання демонтажу рекламних конструкцій, розташованих за адресою м. Харків, вул. Гіршмана,4.

Колегія суддів зазначає, що обов'язковою ознакою нормативно-правового акта чи правового акта індивідуальної дії суб'єкта владних повноважень є створення ними юридичних наслідків у формі прав, обов'язків, їх зміни чи припинення.

Таким чином, видання припису відділом реклами Департаменту контролю Харківської міської ради безпосередньо призводить до виникнення певних обов'язків, а тому вказаний акт є рішенням у розумінні пункту 1 частини 2 статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України.

З урахуванням викладеного, колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про відсутність компетенції адміністративного суду на розгляд цієї справи.

Згідно п.4 ч.1 ст. 204 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції скасовує постанову чи ухвалу суду і направляє справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, якщо справу розглянуто і вирішено з порушенням норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку про необхідність скасування ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 02.12.2013 року по справі №638/4658/13-а як такої, що прийнята з порушенням норм процесуального права, з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 197, п. 3 ч.1 ст. 199, ст.ст. 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Харківської обласної дирекції АТ "Райффайзен Банк Аваль" задовольнити.

Ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 02.12.2013р. по справі № 638/4658/13-а скасувати.

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Харківської обласної дирекції АТ "Райффайзен Банк Аваль" до Відділу реклами Департаменту контролю Харківської міської ради , Харківської міської ради про визнання незаконними дій, зобов'язання вчинити певні дії направити до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі , є остаточною та оскарженню не підлягає .

Головуючий суддя Курило Л.В.Судді Бартош Н.С. Присяжнюк О.В.