Обрізко І.М., Ніколіна В.В., Улицького В.З., Неміш О.П. ,
головуючого
судді
суддів
при
секретарі судового засідання
розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у Кам'янка - Бузькому районі Львівської області на
постанову господарського суду Львівської області від 02 червня 2008 року по
справі №8/25А за позовом Дочірнього підприємства «МП Україна» компанії «МП
Льогер А/С» до Державної податкової інспекції у Кам'янка - Бузькому районі
Львівської області про скасування податкового повідомлення - рішення,
В
С Т А Н О В И Л А :
Дочірнє
підприємство «МП Україна» компанії «МП Льогер А/С» звернулось 31.01.2008 року
до господарського суду як адміністративного з вище вказаним позовом, в
обґрунтування якого вказує, що його право на отримання бюджетного відшкодування
ґрунтується на придбанні товарів у своїх постачальників, сплаті їм суми податку
на додану вартість у складі ціни придбаного товару і підтверджується первинними
документами бухгалтерського обліку, платіжними документами, податковими
накладними та даними реєстру отриманих податкових накладних. Актом перевірки не
встановлено факту відсутності у підприємства податкових накладних, що є єдиною
законною підставою для невизнання його права на податковий кредит, а відтак і
права на бюджетне відшкодування. Стосовно оформлення податкових накладних, то
на думку позивача вони оформлені належним чином, оскільки податкове
законодавство не містить законодавчого визначення поняття «номенклатура» і
деталізованих вимог до її відображення у податкових накладних. Також на думку
позивача, зазначення в податкових накладних групової, а не розгорнутої
номенклатури не суперечить ні податковому законодавству, ні законодавству, яке
регулює вимоги до ведення бухгалтерського обліку. Стосовно відображення у
розрахунку бюджетного відшкодування сум податку, включеного до податкового
кредиту у липні, серпні та вересні і сплачених у жовтні 2006 року, то на думку
позивача Закон України «Про податок на додану вартість» не встановлює вимоги
щодо можливості включення до бюджетного відшкодування сум ПДВ лише за умови
отримання права на податковий кредит і сплати нарахованого податках в одному і
тому ж звітному податковому періоді.
Постановою
господарського суду Львівської області від 02 червня 2008 року позов
задоволено. Суд виходив з того, що позивач при заповненні декларації з податку
на додану вартість та розрахунку бюджетного відшкодування за листопад 2006 року
не припустився помилки і відповідно не повинен був виправляти її у спосіб,
зазначений відповідачем. Наявні первинні документи бухгалтерського обліку,
підтверджують право позивача на бюджетне відшкодування.
Не
погодившись із зазначеними судовим рішенням ДПІ у Кам'янка - Бузькому районі
Львівської області подала апеляційну скаргу з якої із-за порушення норм
матеріального та процесуального права, невідповідності висновків суду
обставинам справи, просить його скасувати та постановити рішення, яким
відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог. В обґрунтування апеляційної
скарги посилається на подібне викладеному в запереченні на позовну заяву. Крім
цього наголошує, що в порушення пп. 7.2.1. та 7.4.5. ст. 7 Закону України «Про
податок на додану вартість» підприємство включило до складу податкового кредиту
73060 грн. на підставі податкових накладних, у яких було невірно заповнено
графу опис (номенклатура), а саме: у договорі купівлі-продажу від 15.06.2004
року №02/4/06-2004, укладеному з ПП «С.В.» вказано, що об'єктом поставки по
договору є дошка дубова необрізна, а у податкових накладних вказано
«пиломатеріали дуб. 1 с», що не може бути підтвердженням податкового кредиту
підприємства.
Судова
колегія заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників розгляду,
перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає
за необхідне її відхилити.
Відповідно
до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без
задоволення, а постанову без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням
норм матеріального і процесуального права.
Розглядаючи
спір, судова колегія вважає, що місцевий суд повно, всебічно дослідив і оцінив
обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну
природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.
Судом
встановлено, що за результатами позапланової виїзної документальної перевірки
ДП «МП Україна» компанії «МП Льогер А/С» по питанню достовірності нарахування
суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість за листопад 2006 року
ДПІ у Кам'янка-Бузькому районі Львівської області з 16.01.2007 до 22.01.2007
року складено акт від 25.01.2007 року №9/23-0/31475377, на підставі якого
прийнято податкове повідомлення-рішення від 31.01.2007 року за №0000014303/0
про зменшення суми бюджетного відшкодування.
Згідно з пп.
7.4.5. п. 7.4. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» податковий
кредит складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку
протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням
товарів та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних
операціях у межах господарської діяльності платника податку, придбанням
(будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів), з метою
подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для
оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку. Не
підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого
(нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені
податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами
згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту). У разі коли на момент перевірки
платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо
включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими
зазначеними цим підпунктом документами, платник податку несе відповідальність у
вигляді фінансових санкцій, установлених законодавством, нарахованих на суму
податкового кредиту, не підтверджену зазначеними цим підпунктом документами.
З матеріалів
справи вбачається, що податковим органом не встановлено факту відсутності в
позивача податкових накладних, однак помилково обрано позицію, що такі
оформлені з порушенням.
Помилковість
полягає в тому, що у відповідності з висновком Львівської торгово-промислової
палати від 14.02.2007 року №2-150-В, дошка є одним із видів пиломатеріалів,
відтак відомості вказані у податкових накладних про товар як пиломатеріали дуб,
не суперечить даним вказаним у договорі, предметом поставки за яким була дошка
дубова необрізна. Отже, ідентифікація товару можлива. Крім того, є
неаргументовані твердження сторони відповідача, що в податкових накладних слід
вказувати розмір дошки, позаяк подібного не передбачає Закон України «Про
податок на додану вартість» чи «Порядок заповнення податкових накладних»,
затверджений наказом ДПА України від 30.05.1997 року №165.
Підставні є
доводи сторони позивача, що у відповідності до «Положення про поставки
продукції виробничо-технічного призначення» затвердженого постановою РМ СРСР
від 26.07.1988 року №888, що діє на території України згідно постанови
Верховної Ради України від 12.09.1991 року №1545, номенклатура може бути
групова або розгорнута, однак вказана вище законодавча база не передбачає яку
саме номенклатуру товарів (робіт, послуг) слід вказувати в податковій
накладній.
З приводу
висновків податкового органу, що позивачем в порушення пп. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7
Закону України «Про податок на додану вартість» включено до податкового кредиту
за жовтень 2006 року та розрахунку бюджетного відшкодування за листопад цього ж
року суми податку, нараховані у попередніх звітних періодах, проте сплачені у
жовтні 2006 року, то місцевий суд провівши аналіз правових норм вказаного
Закону та виходячи з наказу ДПА України від 15.06.2005 року №213, зробив
підставний висновок про відсутність в діях сторони позивача помилки, тому не
було потреби виправляти її у спосіб, зазначений відповідачем. Оскільки, згідно
з встановленою методологією розрахунку суми, що підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок платника податку, суми
ПДВ, включені до податкового кредиту у деклараціях за попередні звітні періоди,
які перевищують податкові зобов'язання цих періодів і не відшкодовані йому на
рахунок, не зараховані в рахунок погашення податкового боргу попередніх
періодів і не зараховані в рахунок наступних платежів з цього податку
відображаються у декларації наростаючим підсумком і включаються до складу
податкового кредиту кожного звітного періоду, будучи його невід'ємною частиною.
Вказане не суперечить абз. «а», «б» пп. 7.7.2. п.7.7. ст.7 Закону України «Про
податок на додану вартість». Тому з метою розрахунку бюджетного відшкодування
податковим кредитом звітного періоду є як сума податкового кредиту, що виникла
у цьому звітному періоді, так і сума від'ємного значення різниці між сумами
податкових зобов'язань та податкового кредиту, накопичених у попередніх
періодах.
З огляду на
викладене, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не
являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом
першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели до
неправильного вирішення справи, а також відсутня невідповідність висновків суду
обставинам справи.
Керуючись
ст.ст. 160 ч. 3, 195, 196, 198, 200, 205, 206 КАС України, колегія суддів
У
Х В А Л И Л А :
Апеляційну
скаргу Державної податкової інспекції у Кам'янка - Бузькому районі Львівської
області залишити без задоволення, постанову господарського суду Львівської
області від 02 червня 2008 року по справі №8/25А, без змін.
Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до
Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця шляхом подання касаційної скарги безпосередньо
до суду касаційної інстанції.
І.М. Обрізко В.В. Ніколін В.З. Улицький.
Головуючий
суддя
судді
Часті запитання
Який тип судового документу № 3746790 ?
Документ № 3746790 це Ухвала суду
Яка дата ухвалення судового документу № 3746790 ?
Дата ухвалення - 13.05.2009
Яка форма судочинства по судовому документу № 3746790 ?
Форма судочинства - Адміністративне
Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?
Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись
в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту.
Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.
В якому cуді було засідання по документу № 3746790 ?
У чому перевага платних тарифів?
У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22.
Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.
Відомості про судове рішення № 3746790, Львівський апеляційний адміністративний суд
Судове рішення № 3746790, Львівський апеляційний адміністративний суд було прийнято 13.05.2009.
Форма судочинства - Адміністративне,
форма рішення - Ухвала суду.
На цій сторінці ви зможете знайти необхідні відомості про це судове рішення. Ми надаємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних включає повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам легко знаходити необхідні відомості.
Судове рішення № 3746790 відноситься до справи № 22-а-11146/08/9104
Це рішення відноситься до справи № 22-а-11146/08/9104. Компанії, які зазначені в тексті цього судового документа:
Наша платформа дозволяє пошук за різними критеріями, такими як регіон або назва суда. Також у персональному кабінеті є можливість детального налаштування, що суттєво прискорює процес пошуку даних. Це дозволяє ефективно заощаджувати ваш час при отриманні необхідної інформації з реєстру судових рішень та інших офіційних джерел.
Зареєструйтеся та перегляньте
більше інформації про
юридичну особу!
