Постанова № 37466046, 03.03.2014, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" лютого 2014 року Справа № 5023/5098/12

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Істоміна О.А., суддя Барбашова С.В., суддя Плужник О.В.

при секретарі - Полубояриній Н.В.

за участю представника:

позивача - Лукашенко О.В. дов. № 3597 від 20.09.2013 року

1-го відповідача - Лисака С.В. дов. № 2-1/2014 року

2-го відповідача - не з'явився

3-го відповідача - не з'явився

4-го відповідача - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Комунального підприємства "Жилкомсервіс", м. Харків (вх.№47 Х/3-10)

на рішення господарського суду Харківської області від 16.12.2013 по справі №5023/5098/12

за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк", м. Харків

до 1. Комунального підприємства "Жилкомсервіс", м. Харків

2. Харківської міської ради, м. Харків

3. Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, м. Харків

4. Комунальним підприємством "Харківські теплові мережі", м. Харків

про стягнення 35890,64 грн.,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області від 16.12.2013 по справі №5023/5098/12 (суддя Шарко Л.В.) позовні вимоги до Комунального підприємства "Жилкомсервіс" задоволено повністю. Стягнуто з Комунального підприємства "Жилкомсервіс" на користь Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" збитки в розмірі 35890,64 грн., витрати по сплаті судового збору в сумі 1609,50 грн. В задоволенні позовних вимог до Харківської міської ради - відмовлено. В задоволенні позовних вимог до Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради - відмовлено. В задоволенні позовних вимог до Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" - відмовлено.

Перший відповідач - КП "Жилкомсервіс" з рішенням господарського суду Харківської області від 16.12.2013 року по справі №5023/5098/13 не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Позивач надав свій відзив на апеляційну скаргу, в якій підтримує свою позицію по справі. В судовому засіданні 25.02.2014 року просить апеляційний суд залишити оскаржуване рішення без змін, а апеляційну скаргу відповідача - без задоволення.

Представник КП «Харківські теплові мережі» надіслав на адресу суду відзив на апеляційну скаргу, в якому просить рішення господарського суду Харківської області від 16.12.2013 року залишити без змін, а апеляційну скаргу 1-го відповідача без задоволення.

Представник Харківської міської ради також надав до канцелярії суду апеляційної інстанції відзив, в якому просить залишити без змін рішення господарського суду Харківської області від 16.12.2013 року в частині відмови в задоволенні позовних вимог до Харківської міської ради по справі за позовом ПАТ «УкрСиббак» до КП «Жилкомсервіс», Харківської міської ради, управління комунального майна та Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради про стягнення 35890,64 грн.

Дослідивши матеріали справи, а також викладені в апеляційній скарзі доводи 1-го відповідача, заслухавши у судовому засіданні пояснення уповноважених представників сторін, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів встановила наступне.

Звертаючись до місцевого господарського суду з позовною заявою про стягнення з 1-го відповідача суму майнової шкоди позивач посилався на те, що між сторонами існували договірні стосунки.

Задовольняючи позовні вимоги позивача місцевий господарський суд посилався на доведеність позовних вимог матеріалами справи та відповідність їх нормам чинного законодавства.

Так, судом першої інстанції було встановлено, що на підставі договору купівлі продажу нежитлових приміщень, АТ «УкрСиббанк» - є власником нежитлових приміщень підвалу № 86а-1, 86а-2, 86а-3, площею 64,5 кв.м, 1-го поверху №86-1-:-86-7 літер А-5, площею 110,2 кв.м., загальною площею 174,7 кв.м., що розташовані в місті Харкові, по вулиці Сумська, 126.

Атом про обслідування нежитлового приміщення відділення № 1 АТ «УкрСиббанк» було встановлено, що внаслідок прориву труби були затоплені вказане приміщення та орендовані клієнтами банку сейфові скриньки. В результаті залиття виникла необхідність здійснення відновлювального ремонту підвисної стелі сейфового сховища, стіни приміщення та двері між приміщеннями.

Перевіркою матеріалів справи встановлено, що вартість ремонтних робіт по усуненню пошкоджень відповідно довідки про вартість виконаних будівельних робіт за травень 2012 року № 15 та акту прийому виконаних робіт та підсумкової відомості ресурсів за травень 2012 року складає 7975,54 грн. Крім того, внаслідок затоплення були зіпсовані документи клієнта банку. Завдана клієнту шкода у сумі вартості відновлення зіпсованих документів в розмірі 23422 грн. та податок з доходу фізичних осіб у розмірі 4493,10 грн. була сплачена за рахунок АТ «УкрСиббанк».

У відповідності до положень ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Отже, як встановлено господарським судом першої інстанції, що загальний розмір завданої шкоди АТ «УкрСиббанк» складає 35890,64 грн.

За загальним положенням цивільного законодавства, зобов'язання виникають з підстав, зазначених у статті 11 Цивільного кодексу України. За приписами частини 2 цієї статті підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема є договір та інші правочини та юридичні факти. Підставою виникнення цивільних прав та обов'язків є дії осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також дії, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

У відповідності до ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, серед іншого, є завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі, а згідно ст. 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способом захисту цивільних прав та інтересів може бути відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди.

У роз'ясненні Вищого господарського суду України N 02-5/215 від 01.04.94 "Про деякі питання практики вирішення спорів пов'язаних з відшкодуванням шкоди" зазначається, що вирішуючи спори про стягнення заподіяних збитків (відшкодування шкоди), господарський суд перш за все повинен з'ясувати правові підстави покладення на винну особу зазначеної майнової відповідальності, а саме наявність правил поведінки, встановленого законом або договором; наявність факту порушення такого правила поведінки винною особою; наявність збитків у потерпілої особи; наявність безпосереднього причинно - наслідкового зв'язку між протиправною поведінкою особи, яка завдала шкоду, та збитками потерпілої сторони.

Відповідно до положень статті 22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Аналогічне положення міститься в частині 2 статті 224 Господарського кодексу України.

Діюче законодавство в частині 1 статті 216 Господарського кодексу України чітко визначило, що учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за порушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Крім того, слід зазначити, що відповідно до статті 1166 Цивільного кодексу України, майнова шкода та шкода майну юридичної особи, завдана неправомірними діями в тому числі юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Колегія суддів доречно зауважує, що зазначена шкода була спричинена з вини першого відповідача в наслідок неналежного виконання своїх зобов'язань за договором № 8/321, укладеного 01.08.2007 року між АТ «УкрСиббанк» та КП «Жилкомсервіс» про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Разом з тим, умовами вищевказаного договору, а саме пунктом 4.2 передбачена відповідальність КП «Жилкомсервіс» за завдання шкоди.

Наведені в сукупності вищевказані обставини дають підстави колегії суддів погодитись з висновком суду першої інстанції про стягнення з першого відповідача 35890,64 грн.

Оцінюючи обґрунтованість апеляційної скарги Комунального підприємства "Жилкомсервіс" колегія суддів зазначає наступне.

Заявник апеляційної скарги, в якості підстав для скасування рішення господарського суду по дані справі, посилається на те, що для задоволення позовних вимог відсутні правові підстави, так як нормативними актами не закріплений обов'язок останнього організовувати або проводити будь-які роботи з утримання або аварійного обслуговування житлового фонду.

Колегія суддів визнає необґрунтованість наведених тверджень, оскільки предметом, укладеного між сторонами договору № 8/321, є забезпечення КП «Жилкомсервіс» надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у вказаному будинку. До складу послуг, які надаються відповідачем, входять, в тому числі, технічне обслуговування внутрішньо будинкових систем теплопостачання. (п. 1.2 додатків № 1-2 договору).

Також, колегія суддів зазначає про безпідставність посилань першого відповідача на те, що КП «Жилкомсервіс» є неналежним відповідачем по справі.

Оскільки, як вірно зазначено в оскаржуваному рішенні суду першої інстанції, система опалення приміщення позивача є невід'ємною частиною системи опалення всього житлового будинку, що розташований за адресою: м. Харків, вул. Сумська, 126 в цілому. Наявність у даній будівлі єдиної системи опалення підтверджується, зокрема, актами підключення до джерела теплової енергії та відключення від джерела теплової енергії. Акти скріплені печатками та підписами уповноважених осіб позивача, відповідача та балансоутримувача будівлі - КП "Жилкомсервіс".

Відповідно п. 40 Правил користування тепловою енергією, затверджених постановою КМУ від 03.10.07 №1198, споживач теплової енергії зобов'язаний у міжопалювальний період виконувати обов'язкові обсяги робіт з підготовки до опалювального періоду та оформити акт про готовність об'єкта до опалювального періоду або надати рішення (лист) щодо гарантії забезпечення безпечної експлуатації системи теплоспоживання.

Виходячи з фактичних обставин справи, належним відповідачем по даній справі є саме КП «Жилкомсервіс». Колегія суддів повністю погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову у задоволені позову до інших відповідачів: Харківської міської ради, Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, Комунального підприємства "Харківські теплові мережі".

Отже, наведені першім відповідачем у своїй апеляційній скарзі доводи про необхідність скасування прийнятого по справі судового рішення документально ним не обґрунтовані, відповідач ані у ході вирішення спору господарським судом Харківської області, ані при поданні своєї апеляційної скарги не надав жодних належних та допустимих доказів, які б звільняли його від відповідальності у вигляді завданої суми майнової шкоди позивачу.

Відтак, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків господарського суду, а прийняте у справі рішення відповідає матеріалам справи та вимогам закону і підстав для його скасування не вбачається.

Приймаючи до уваги вищезазначене, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга Комунального підприємства "Жилкомсервіс" позбавлена фактичного та правового обґрунтування на її підтвердження, рішення господарського суду Харківської області від 16 грудня 2013 року по справі № 5023/5098/12 прийняте без порушень норм матеріального та процесуального права.

На підставі викладеного та керуючись статтями 99, 101, пунктом 1 статті 103, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства "Жилкомсервіс", м. Харків залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Харківської області від 16.12.2013 року по справі № 5023/5098/12 залишити без змін.

Постанова набирає чинності з дня її проголошення і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом 20-ти днів.

Повний текст постанови складено та підписано 03.03.2014 року

Головуючий суддя Істоміна О.А.

Суддя Барбашова С.В.

Суддя Плужник О.В.