Постанова № 37456534, 03.03.2014, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" лютого 2014 р. Справа № 922/3476/13

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Гетьман Р.А., суддя Лакіза В.В., суддя Шевель О. В.

при секретарі Фільшиній Н.І.

за участю представників:

кредитора (Публічне акціонерне товариство "Укргазбанк") - Хитрової О.М. за довіреністю №416 від 18.07.2013 р.,

арбітражного керуючого - Севостьянова Є.В., свідоцтво НОМЕР_1 від 23.05.2013 р.,

арбітражного керуючого Тищенко О.І. - не з'явився,

боржника - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк", м. Київ (вх. №393Х/3-8) на ухвалу господарського суду Харківської області від 28.01.14 у справі № 922/3476/13

за заявою фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Космет", м. Харків

про визнання банкрутом,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 28.01.2014 р. у справі №922/3476/13 (суддя Чистякова І.О.):

1.Задоволено заяву розпорядника майна про дострокове припинення повноважень розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Космет" арбітражного керуючого Денисова Миколи Сергійовича.

2.Задоволено клопотання ініціюючого кредитора про призначення розпорядником майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Космет" арбітражного керуючого Севостьянова Євгена Вікторовича.

3.Задоволено заяву арбітражного керуючого Севостьянова Євгена Вікторовича на участь у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Космет".

4.Припинено повноваження розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Космет" - арбітражного керуючого Денисова Миколи Сергійовича.

5.Призначено розпорядником майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Космет" арбітражного керуючого Севостьянова Євгена Вікторовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) НОМЕР_1 від 23.05.2013 р., поштова адреса: АДРЕСА_1).

6.Відхилено заяву арбітражного керуючого Тищенко Оксани Іванівни на участь у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Космет".

Публічне акціонерне товариство акціонерний банк "Укргазбанк" не погодилось з зазначеною ухвалою, звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на невідповідність висновків, викладених в ухвалі, обставинам справи, та на неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати пункти 2, 3, 5, 6 резолютивної частини оскаржуваної ухвали господарського суду Харківської області від 28.01.2014 р., відмовити у задоволенні клопотання ініціюючого кредитора про призначення розпорядником майна боржника Севостьянова Євгена Вікторовича, відмовити у задоволенні заяви арбітражного керуючого Севостьянова Євгена Вікторовича на участь у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Космет", задовольнити заяву арбітражного керуючого Тищенко Оксани Іванівни на участь у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Космет", призначити розпорядником майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Космет" арбітражного керуючого Тищенко Оксану Іванівну.

В обґрунтування своїх вимог заявник скарги посилається на те, що місцевий господарський суд не надав належної оцінки рівню кваліфікації та спеціалізації арбітражних керуючих Тищенко О.І. та Севостьянова Є.В.

Також, поза увагою суду залишились письмові пояснення ПАТ АБ "Укргазбанк" в частині досвіду роботи та завантаженості арбітражних керуючих.

На думку скаржника, господарський суд першої інстанції, надаючи оцінку співвідношенню спеціалізації арбітражного керуючого з основним видом діяльності боржника, дійшов хибних висновків щодо того, що спеціалізація арбітражного керуючого Севостьянова Є.В. відповідає основному виду економічної діяльності ТОВ "Космет".

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 10.02.2014 р. апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено до розгляду на 25.02.2014 р.

Арбітражний керуючий Севостьянов Є.В. надав відзив на апеляційну скаргу (вх. №1688 від 25.02.2014 р.), в якому проти вказаної апеляційної скарги заперечує, вважає, що підстави для її задоволення судом апеляційної інстанції відсутні, оскільки наведені в ній доводи є надуманими та безпідставними, тому просить у задоволенні апеляційної скарги ПАТ АБ "Укргазбанк" відмовити в повному обсязі, ухвалу господарського суду Харківської області від 28.01.2014 р. залишити без змін.

В судове засідання прибули представник заявника скарги та арбітражний керуючий Севостьянов Є.В. та надали пояснення у справі.

Боржник, арбітражний керуючий Тищенко О.І., ініціюючий кредитор - ФОП ОСОБА_4 та кредитор - ТОВ "Торговий дім "Укрнафторесурс" в судове засідання своїх представників не направили, про причини відсутності суд не повідомили, хоча були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи.

До суду повернулись повідомлення про вручення рекомендованих поштових відправлень, направлених на адресу боржника - ТОВ "Космет", арбітражного керуючого Тищенко О.І. та ТОВ "Торговий дім "Укрнафторесурс".

Враховуючи належне повідомлення учасників процесу про час та місце засідання суду, відсутність будь-яких клопотань станом на призначений для розгляду даної справи час, а також те, що явка представників учасників процесу у судове засідання не була визнана обов'язковою, та оскільки процесуальними нормами передбачені скорочені строки розгляду апеляційної скарги на ухвалу місцевого господарського суду- відповідно до ч. 2 ст. 102 ГПК України апеляційна скарга на ухвалу місцевого господарського суду розглядається у пятнадцятиденний строк з дня винесення ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу ПАТ АБ "Укргазбанк" за відсутності представників учасників процесу за наявними у матеріалах справи доказами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення скаржника та арбітражного керуючого Севостьянова Є.В., дослідивши доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених ст. 101 ГПК України, колегія суддів встановила наступні факти та відповідні їм правовідносини.

15.08.2013 р. фізична особа-підприємець ОСОБА_4 звернулась до господарського суду Харківської області з заявою про порушення справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Космет" (далі - боржник) на підставі статей 9-12, 16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон про банкрутство).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 20.08.2013 р. заяву кредитора прийнято до розгляду, призначено проведення підготовчого засідання суду на 02.09.2013 р.

При прийнятті заяви про порушення справи про банкрутство до розгляду автоматизованою системою визначено кандидатуру арбітражного керуючого Денисова Миколу Сергійовича (свідоцтво НОМЕР_2 від 05.03.2013 р.) для призначення розпорядником майна.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 02.09.2013 р. порушено провадження у справі про банкрутство ТОВ "Космет", введено процедуру розпорядження майном, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Денисова Миколу Сергійовича (свідоцтво НОМЕР_2 від 05.03.2013 р., адреса: АДРЕСА_2), встановлено арбітражному керуючому Денисову М.С. оплату послуг (грошову винагороду) за виконання повноважень розпорядника майна в розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень шляхом її авансування заявником - ініціюючим кредитором; з врахуванням положень п.1 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" зобов`язано кредитора у 5-денний строк з дня прийняття даної ухвали подати до офіційних друкованих органів (газети "Урядовий кур`єр" або "Голос України") оголошення про порушення справи про банкрутство щодо ТОВ "Космет", докази звернення до офіційних друкованих органів з приводу публікації оголошення подати суду в 10-денний термін з дня прийняття даної ухвали, а примірник офіційного друкованого органу з опублікованим оголошенням подати господарському суду негайно після опублікування; зобов`язано розпорядника майна - арбітражного керуючого Денисова М.С. не пізніше 18.10.2013 р. подати до господарського суду відомості про результати розгляду вимог кредиторів, в порядку частини 5 статті 23 Закону про банкрутство подати письмовий звіт про надіслані всім кредиторам боржника повідомлення про результати розгляду їх вимог та докази їх отримання кредиторами; скласти реєстр вимог кредиторів та подати його на затвердження до господарського суду; разом з боржником організувати та забезпечити проведення інвентаризації майна боржника та визначити його вартість, провести інвентаризацію майна боржника, відомості про результати проведеної інвентаризації подати суду у попереднє засідання.

Призначено справу до розгляду в попередньому засіданні на 21.10.2013 р.

21.10.2013 р. до господарського суду Харківської області надійшло клопотання розпорядника майна ТОВ "Космет" арбітражного керуючого Денисова М.С. про відсторонення керівника боржника від посади.

01.11.2013 р. до суду надійшло клопотання боржника про усунення арбітражного керуючого Денисова М.С. від виконання обов'язків розпорядника майна у даній справі.

15.11.2013 р. до суду надійшло клопотання розпорядника майна про зобов'язання ініціюючого кредитора сплатити розпоряднику майна грошову винагороду в загальній сумі 5658,53 грн. за період з 02.09.2013 р. по 15.11.2013 р.

10.01.2014 р. до суду надійшла заява розпорядника майна Денисова М.С. (вх. №370) про дострокове припинення повноважень розпорядника майна у справі.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 14.01.2014 р. всі вищевказані клопотання призначені до розгляду на 27.01.2014 р.

24.01.2014 р. надійшла заява (вх. № 2502) від арбітражного керуючого Тищенко О.І. про згоду на участь у даній справі про банкрутство з документами на підтвердження права на здійснення діяльності арбітражного керуючого та інформації щодо діяльності арбітражного керуючого.

У судовому засіданні 27.01.2014 р. представником ініціюючого кредитора подано клопотання (вх. №2652) про призначення у справі іншого розпорядника майна - арбітражного керуючого Севостьянова Є.В.

27.01.2014 р. від арбітражного керуючого Севостьянова Є.В. надійшла заява (вх. №2702 ) про згоду на участь у даній справі про банкрутство з документами на підтвердження права на здійснення діяльності арбітражного керуючого.

28.01.2014 р. була винесена оскаржувана ухвала.

Призначаючи розпорядником майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Космет" арбітражного керуючого Севостьянова Є.В., місцевий господарський суд виходив з того, що його кандидатура відповідає вимогам ч. 1 ст. 97 та ч. 2 ст. 114 Закону про банкрутство та запропонована ініціюючим кредитором, який наполягав на цій кандидатурі.

Колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з таким висновком місцевого господарського суду, виходячи з наступного.

ВІдповідно до ст. 9 Закону про банкрутство справи про банкрутство юридичних осіб та фізичних осіб --підприємців розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.

Згідно з ч. 1 ст. 97 вищевказаного Закону арбітражним керуючим (розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором) може бути громадянин України, який має повну вищу юридичну або економічну освіту, стаж роботи за фахом не менше трьох років або одного року на керівних посадах після отримання повної вищої освіти, пройшов навчання та стажування протягом шести місяців у порядку, встановленому державним органом з питань банкрутства, володіє державною мовою та склав кваліфікаційний іспит.

Статтею 103 Закону про банкрутство визначено, що за результатами складеного кваліфікаційного іспиту кваліфікаційна комісія в десятиденний строк рекомендує державному органу з питань банкрутства надати особі, яка склала кваліфікаційний іспит, право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора). Державний орган з питань банкрутства не пізніше ніж на десятий день з дня надходження рекомендації кваліфікаційної комісії видає свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) та вносить запис до Єдиного реєстру арбітражних керуючих України.

Відповідно до п. 4.14. Положення про автоматизовану систему з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого у справах про банкрутство, затвердженого постановою Пленуму Вищого господарського суду України від 16.01.2013 р. №1, у разі, якщо від арбітражного керуючого, визначеного автоматизованою системою, надійшла заява про відмову від участі у справі або не надійшла заяа про участь у такій справі у встановлений господарським судом строк, господарський суд призначає арбітражного керуючого без застосування автоматизованої системи з числа осіб, внесених до Реєстру, з урахуванням рівня кваліфікації та спеціалізації арбітражного керуючого.

Згідно з п. 64 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику в справах про банкрутство" від 18.12.2009 р. №15 в ухвалі про призначення розпорядника майна суд має зазначити мотиви, з яких призначено певну кандидатуру та відхилено інші, що були запропоновані. При виборі кандидатури розпорядника майна судам слід враховувати освіту, досвід та показники роботи у попередніх справах, кількість справ, у яких бере участь арбітражний керуючий, наявність у нього організаційних та технічних можливостей виконувати обов'язки розпорядника майна у конкретній справі, страхування відповідальності арбітражного керуючого та інші обставини, які свідчать про його здатність належним чином виконувати передбачені Законом обов'язки.

Відповідно до ч. 2 ст. 114 вищевказаного Закону розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором не можуть бути призначені арбітражні керуючі: які є заінтересованими у цій справі; які здійснювали раніше управління цим боржником - юридичною особою, крім випадків, коли з дня усунення від управління зазначеним боржником минуло не менше трьох років; яким відмовлено в допуску до державної таємниці, якщо такий допуск є необхідним для виконання обов'язків, покладених цим Законом.

За приписами абзацу 5 ч. 1 ст. 1 Закону про банкрутство заінтересовані особи стосовно боржника - юридична особа, створена за участю боржника, юридична особа, що здійснює контроль над боржником, юридична особа, контроль над якою здійснює боржник, юридична особа, з якою боржник перебуває під контролем третьої особи, власники (учасники, акціонери) боржника, керівник боржника, особи, що входять до складу органів управління боржника, головний бухгалтер (бухгалтер) боржника, у тому числі звільнені з роботи за три роки до порушення провадження у справі про банкрутство, а також особи, які перебувають у родинних стосунках із зазначеними особами та підприємцем (фізичною особою) - боржником, а саме: подружжя та їх діти, батьки, брати, сестри, онуки, а також інші особи, щодо яких наявні обґрунтовані підстави вважати їх заінтересованими; для цілей цього Закону заінтересованими особами стосовно арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) чи кредиторів визнаються особи в такому ж переліку, як і заінтересовані особи стосовно боржника.

До призначення арбітражним керуючим (розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором) особа повинна подати до господарського суду заяву, в якій зазначається, що вона не належить до жодної категорії вищезазначених осіб.

Згідно з абзацом 6 ч. 1 ст. 114 Закону про банкрутство під час призначення арбітражного керуючого (керуючого санацією, ліквідатора) господарський суд не пов'язаний з кандидатурами арбітражних керуючих, запропонованими комітетом кредиторів (кредиторами), та має право призначити арбітражного керуючого самостійно.

Відхилення господарським судом запропонованих кандидатур арбітражного керуючого (керуючого санацією, ліквідатора) та призначення іншого арбітражного керуючого повинно бути вмотивованим.

Отже, аналізуючи вищезазначені положення норм чинного законодавства та враховуючи правову позицію Пленуму Верховного Суду України, жодна із запропонованих суду кандидатур розпорядника майна не має заздалегідь встановленого пріоритету перед іншими, тобто, всі кандидатури, незалежно від того, хто їх пропонує суду, є рівними. Суд повинен враховувати рівень кваліфікації та спеціалізації арбітражного керуючого, професійні якості кандидатів на цю посаду, досвід їх роботи, відсутність зацікавленості запропонованих осіб стосовно боржника та кредиторів, завантаженість справами.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено місцевим господарським судом, кандидатури арбітражних керуючих Тищенко О.І. та Севостьянова Є.В. відповідають вимогам норм чинного законодавства.

Разом з тим, порівнюючи рівень кваліфікації та спеціалізації, розмір завантаженості, досвід, технічні та організаційні навички для виконання повноважень розпорядника майна, господарський суд Харківської області дійшов висновку про доцільність призначення розпорядником майна ТОВ "Космет" арбітражного керуючого Севостьянова Є.В.

Перевіривши повноту встановлення судом обставин справи та докази у справі на їх підтвердження, колегія суддів встановила, що ТОВ "Космет" не здійснює торгівлю паливом, основним видом діяльності за КВЕД боржника є надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна.

Під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції арбітражний керуючий Севостьянов Є.В. зазначив про те, що на даний період часу Міністерством юстиції України не завершені всі заходи для визначення кваліфікації арбітражних керуючих, а тому призначення арбітражних керуючих у справах про банкрутство відбувається без врахування приписів щодо кваліфікації арбітражних керуючих, оскільки всі вони автоматично мають перший рівень кваліфікації.

Стосовно спеціалізації арбітражний керуючий Севостьянов Є.В. вказав, що його спеціалізація визначена в Реєстрі спеціалізації арбітражних керуючих майже так само, як і у арбітражного керуючого Тищенко О.І., зокрема, туди входить надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна, тому його спеціалізація дозволяє виконувати обов'язки розпорядника майна ТОВ "Космет".

Щодо завантаженості справами обох арбітражних керуючих Севостьянов Є.В. зазначив, що за даними, наданими господарському суду першої інстанції самою Тищенко О.І., вона приймає участь у 17-х справах про банкрутство в якості розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора, а він станом на 28.01.2014 р. приймав участь в якості розпорядника майна та ліквідатора 9 справ про банкрутство, отже, має меншу завантаженість, ніж зараз її має арбітражний керуючий Тищенко О.І., що дозволить йому більш ефективно виконувати повноваження у справі про банкрутство ТОВ "Космет".

Також арбітражний керуючий Севостьянов Є.В. зазначив, що він жодного разу не був усунутий від виконання обов'язків розпорядника майна/ліквідатора у зв'язку з їх неналежним виконанням.

Крім того, арбітражний керуючий Севостьянов Є.В. вважає необґрунтованими доводи скаржника щодо того, що місцевий господарський суд невірно застосував норми матеріального права, вказавши в оскаржуваній ухвалі, що ТОВ "Космет" не відноситься до підприємств паливно-енергетичного комплексу України, оскільки сам заявник скарги, вказуючи на цю обставину, не навів доказів зазначеного.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів вважає за необхідне вказати, що арбітражний керуючий Тищенко О.І. ухвалу господарського суду Харківської області від 28.01.2014 р. у даній справі не оскаржила в апеляційному порядку, крім того, в судове засідання суду апеляційної інстанції не прибула, відзиву на апеляційну скаргу ПАТ АБ "Укргазбанк" в обґрунтування своєї позиції у справі стосовно відхилення її заяви на участь у даній справі в якості розпорядника майна та задоволення заяви арбітражного керуючого Севостьянова Є.В. на участь у справі про банкрутство ТОВ "Космет" не надіслала, отже, така поведінка може свідчити про її небажання приймати участь у даній справі.

Таким чином, фактів та обставин, які б свідчили про те, що арбітражний керуючий Тищенко О.І. може більш професійно виконувати обов'язки розпорядника май на ТОВ "Космет", ніж арбітражний керуючий Севостьянов Є.В., ні в суді першої інстанції, ні в суді апеляційної інстанції не наведено, отже, суд першої інстанції правомірно призначив розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Севостьянова О.І.

Згідно з приписами ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідно до ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Стаття 43 ГПК України визначає, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги в зв'язку з її необґрунтованістю та відсутністю фактів, які свідчать про те, що оскаржувана ухвала в частині пунктів 2, 3, 5, 6 резолютивної частини прийнята з порушенням судом норм матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги та досліджені в судовому засіданні докази не спростовують наведені висновки колегії суддів, у зв'язку з чим апеляційна скарга не підлягає задоволенню в зазначеній частині з підстав, викладених вище, а оскаржувана ухвала господарського суду Харківської області від 28.01.2014 р. у справі №922/3476/13 в цій частині має бути залишена без змін.

Керуючись ст. ст. 99, п.1 ст. 103, ст. 105, ст. 106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк", м. Київ залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 28.01.2014 р. у справі №922/3476/13 залишити без змін.

Повний текст постанови складено 03.03.2014 р.

Головуючий суддя Гетьман Р.А.

Суддя Лакіза В.В.

Суддя Шевель О. В.