Ухвала суду № 37463589, 19.02.2014, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

19 лютого 2014 року

справа № 811/1806/13-а

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого судді: Коршуна А.О. (доповідач)

суддів: Ясенової Т.І. Чередниченко В.Є.

за участю секретаря судового засідання: Чепурко А.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Світловодської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області

на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду

від 26.09.2013р. у справі №811/1806/13-а

за позовом:

Товариства з обмеженою відповідальністю «Еволюція рішень»

до:

про:

Світловодської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області

визнання дій протиправними та зобов’язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

31.05.2013р. Товариство з обмеженою відповідальністю «Еволюція рішень» (далі – ТОВ «Еволюція рішень») звернулось до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом до Світловодської об’єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби (далі – Світловодська ОДПІ) про скасування наказу, визнання дій протиправними та зобов’язання вчинити певні дії / а.с. 3-14 том 1/.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 03.06.2013р. за вищезазначеним адміністративним позовом відкрито провадження в адміністративній справі №811/1806/13-а та справу призначено до судового розгляду / а.с. 1 том 1/.

10.09.2013р. до суду першої інстанції надійшла заява позивача про зміну позовних вимог та залишення частини позовних вимог без розгляду/ а.с. 158-159 том 1/.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 12.09.2013р. у справі №811/1806/13-а позовну заяву ТОВ «Еволюція рішень» в частині позовних вимог:- про визнання протиправним та скасування наказу №171 від 26.02.2013 р. про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Еволюція рішень»; -визнання протиправними дій Світловодської ОДПІ щодо встановлення нікчемності правочинів, укладених між ТОВ «Еволюція рішень» та ТОВ «Нова лінія»; - визнання протиправними дій Світловодської ОДПІ по зменшенню сум податкового кредиту та податкових зобов’язань ТОВ «Еволюція рішень» – залишено без розгляду / а.с. 164 том 1/.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 12.09.2013р. у справі №811/1806/13-а допущено заміну відповідача - Світловодської об’єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби, правонаступником - Світловодською об’єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області ( далі – Світловодська ОДПІ) / а.с. 166 том 1/

Позивач, посилаючись у позовній заяві з урахуванням заяви про зміну позовних вимог / а.с. 158-159 том 1/ на те, що у лютому 2013р. ним було отримано запит відповідача щодо надання пояснень та документального підтвердження з питань відносин з ТОВ «Нова Лінія» з аперіод з 01.01.2010р. по 31.12.2012р., на виконання цього запиту позивачем 27.02.2013р. було надано податковому органу пояснення та документи по взаємовідносинам з ТОВ «Нова лінія», але відповідачем було видано наказ №141 від 26.02.2013р. по проведення позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Еволюція рішень» по взаємовідносинам з ТОВ «Нова лінія» за період з 01.05.2012р. по 31.12.2012р. та 27.02.2013р. податковим органом було проведено позапланову невиїзну перевірку ТОВ «Еволюція рішень» по взаємовідносинам з ТОВ «Нова лінія» за період з 01.05.2012р. по 31.12.2012р., за результатами якої було складено акт №111/2200/37624384 від 01.03.2013р., у якому за результатами перевірки зроблено висновки про порушення позивачем вимог чинного податкового законодавства, які призвели до завищення сум податкового кредиту з податку на додану вартість (далі – ПДВ) на загальну суму 556641 грн. за грудень 2012р., завищення суми податкових зобов’язань, завищення показників доходу підприємства на загальну суму 2730308 грн., завищено витрати підприємства за 4 квартал 2012р. в сумі 2783322 грн.. Такі висновки податковим органом було зроблено з огляду на те, що правочини, які укладено між позивачем та його контрагентом ТОВ «Нова лінія» протягом перевіряємого періоду є нікчемними, встановлено відсутність поставок товарів за цими угодами, що свідчить про те, що господарська діяльність підприємства була направлена не на отримання прибутку, а виключно на вчинення операцій з метою мінімізації зобов’язань, укладені позивачем з ТОВ «Нова лінія» у перевіряємий період угоди не були спрямовані на настання певних наслідків, а укладались з метою збільшення валових витрат та податкового кредиту, за результатами проведеної перевірки відповідачем у справі будь-які податкові повідомлення-рішення щодо визначення податкових зобов’язань позивача не приймались, але відповідачем за результатами проведеної перевірки на підставі акту №111/2200/37624384 від 01.03.2013р. до інформаційної бази було внесено зміни та зменшено суду податкового кредиту та податкових зобов’язань за відповідний період по контрагентах, позивач вважає дії відповідача щодо здійснення коригувань показників податкової звітності протиправними та необґрунтованими, оскільки у відповідача були відсутні законодавчо визначені підстави для здійснення таких коригувань, показники податкової звітності позивача сформовано на підставі належним чином оформлених первинних документів, які були складені під час фактичного виконання ним та його контрагентом ТОВ «Нова лінія» своїх зобов’язань за укладеними договорами. На момент укладення та виконання цих договорів контрагент позивача був у встановлений чинним законодавством зареєстрований як юридична особа та платник податку на додану вартість (далі – ПДВ), сторонами за цими договором свої зобов’язання виконані, позивач оплатив вартість товарів (робіт, послуг), отримав товари (роботи, послуги) та використав їх у власній господарській діяльності, у позивача наявні усі первинні документи за цими договорами на підставі яких позивачем було сформовано податкову звітність за відповідні звітні (податкові) періоди, визначено податкові зобов’язання та податковий кредит, і ці первинні документи були надані позивачем як на запит податкового органу так і під час проведення перевірки, також позивач вважає, що коригування показників звітності платника податків відповідно до вимог чинного законодавства здійснюється лише на підставі податкових повідомлень-рішень, які є узгодженими, а оскільки за результатами перевірки будь-яких рішень не приймалось, то відповідачем коригування показників податкової звідності позивача здійснено безпідставно, тому позивач просив суд зобов’язати Світловодську ОДПІ вилучити з бази даних інформацію про результати проведеної 27.02.2013р. позапланової документальної невиїзної перевірки ТОВ «Еволюція рішень» за результатами якої складено акт №111/2200/37624384 від 01.03.2013р.

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 26.09.2013р. у справі №811/1806/13-а адміністративний позов задоволено, зобов’язано Світловодську ОДПІ відновити у підсистемі «Аналітична система» інформаційної системи «Податковий блок» показники податкових зобов’язань за вересень 2012 року у сумі 131 333,00 грн., за жовтень 2012 року – 7 500,00 грн., за грудень 2012 року – 455703,00 грн. та податкового кредиту в сумі за грудень 2012 року у сумі 518 052,00 грн. з податку на додану вартість задекларованих ТОВ «Еволюція рішень» у вересні, жовтні та грудні 2012 року в розрізі контрагентів, що були відкориговані на підставі акта «Про результати позапланової невиїзної документальної перевірки ТОВ «Еволюція рішень» (ЄДРПОУ 37624384), з питань достовірності вчинених правочинів з контрагентом ТОВ «Нова лінія» (код за ЄДРПОУ 32816917) за грудень 2012 року» №111/2200/37624384 від 01.03.2013 р. (суддя Момонт Г.М. ) / а.с.251-253 том 1/.

Відповідач, не погодившись з постановою суду першої інстанції суду від 26.09.2013р., подав апеляційну скаргу / а.с. 2-5 том 2/ , у якій посилаючись на те, що судом першої інстанції під час розгляду даної справи не було з’ясовано усі обставини справи, які мають значення для її вирішення та зроблено висновки, які суперечать фактичним обставинам справи, що призвело до постановлення ним рішення у справі з порушенням норм чинного матеріального та процесуального права, тому просив суд скасувати постанову суду першої інстанції від 26.09.2013р. та постановити у справі нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні заявлених ним позовних вимог у повному обсязі.

Представники осіб, які беруть участь у розгляді справи, у судове засідання не з’явились. Позивач та відповідач про день, годину та місце розгляду даної справи апеляційним судом повідомлені належним чином / а.с. 14-16 том 2/, про поважність причин не явки свого представника у судове засідання, або про можливість розгляду справи у відсутність свого представника, суд у встановленому законом порядку не повідомили. За таких обставин колегія суддів вважає можливим розглянути справу у відсутність представників осіб, які беруть участь у розгляді даної справи.

Перевіривши у судовому засіданні доводи апеляційної скарги, матеріали даної адміністративної справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

ТОВ «Еволюція рішень», позивач у даній справі, ідентифікаційний код 37624384, зареєстровано як юридичну особу 20.05.2011р. виконавчим комітетом Світловодської міської ради, підприємство є платником податку на додану вартість, та як платник податків позивач у даній справі перебуває на податковому обліку в Світловодській ОДПІ.

У судовому засіданні під час розгляду даної адміністративної справи судом встановлено, що у лютому 2013р. ТОВ «Еволюція рішень» було отримано запит відповідача за вих. №709/10/22-027 від 05.02.2013р. щодо надання пояснень та їх документального підтвердження з питань відносин з ТОВ «Нова лінія» за період з 01.01.2010р. по 31.12.2012р. / а.с. 16 том 1/, на виконання цього запиту позивачем 27.02.2013р. було надано податковому органу пояснення та документальне підтвердження з питань відносин з ТОВ «Нова лінія», які мали місце у період травень, червень, липень, серпень, вересень та грудень 2012р. / а.с. 17 том 1/

Посадовими особами відповідача 27.02.2013р. на виконання наказу Світловодської ОДПІ №171 від 26.02.2013р. / а.с. 43-44/ було проведено позапланову невиїзну документальну перевірку ТОВ «Еволюція рішень» з питань достовірності вчинених правочинів з контрагентом ТОВ «Нова лінія» за грудень 2012р., за результатами якої було складено акт №111/2200/37624384 від 01.03.2013р. (далі – акт перевірки) / а.с. 21-33, 49-72 том 1/.

Як вбачається з наданої суду ксерокопії вищезазначеного акту перевірки / а.с. 21-33, 49-72 том 1/ у ході перевірки податковим органом зроблено висновок про порушення позивачем певних норм податкового законодавства, при цьому цей висновок податковим органом було зроблено з огляду на те, що правочини, які укладено між позивачем та його контрагентом ТОВ «Нова лінія» протягом перевіряємого періоду є нікчемними, оскільки на думку відповідача у ході перевірки як позивача так і його контрагента – ТОВ «Нова Лінія», встановлено відсутність поставок товарів за цими угодами, що свідчить про те, що господарська діяльність підприємства була направлена не на отримання прибутку, а виключно на вчинення операцій з метою мінімізації зобов’язань, укладені позивачем з ТОВ «Нова лінія» у перевіряємий період угоди не були спрямовані на настання певних наслідків, а укладались з метою збільшення валових витрат та податкового кредиту.

За результатами перевірки на підставі акту перевірки №111/2200/37624384 від 01.03.2013р. , податковим органом, відповідачем у справі, будь-які податкові повідомлення-рішення щодо визначення податкових зобов’язань позивача за перевіряємий період не приймались, але відповідач у справі листом від 22.04.2013р. за вих. № 2827/10/22-024 /а.с. 34 том 1/ повідомив позивача про те, що за результатами перевірки на підставі акту перевірки №111/2200/37624384 від 01.03.2013р. до інформаційної бази були внесені зміни за результатами перевірки, зменшено суму податкового кредиту та податкових зобов’язань за відповідні періоди по контрагентам, зазначені обставини також підтверджуються детальною інформацією по платнику ПДВ – ТОВ «Еволюція рішень», щодо результатів співставлення податкових зобов’язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА (підсистема «Аналітична система» інформаційної системи «Податковий блок»), в якій відображено коригування зобов’язань позивача на підставі акту №111/2200/37624384 від 01.03.2013р. / а.с. 181-192 том 1/, яка була надана відповідачем суду першої інстанції під час розгляду справи.

Під час розгляду справи судом встановлено, що у перевіряємий період позивач у справі мав господарські відносини з ТОВ «Нова лінія» на підставі укладених між ними господарських договорів, за результатами виконання позивачем та його контрагентом своїх зобов’язань за укладеними господарськими договорами позивачем були сформовані показники податкової звітності з ПДВ та податковий кредит, які зазначені позивачем у податковій звітності, яка ним була подана у відповідні звітні періоди до податкового органу . Крім цього під час проведення перевірки та під час розгляду даної адміністративної справи судом позивачем у справі були надані суду належним чином завірені ксерокопії угод з вищезазначеними контрагентами і копії первинних документів, які оформлені відповідно до вимог ст.ст. 3, 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», та підтверджують реальність та товарність цих угод, і дають можливість зробити висновок про те, що сторонами за цими угодами свої зобов’язання виконані у повному обсязі, та ці угоди були спрямовані на реальне настання певних наслідків, оскільки позивачем було отримано та оплачено товар, який у подальшому використано у власній господарській діяльності, а отриманий після цього продукт (товар) використано у власній господарській діяльності , на момент укладання угод та виконання сторонами за договорами своїх зобов’язань контрагент позивача у встановленому чинним законодавством порядку був зареєстрований як юридична особа та платник ПДВ / а.с. 145-157,198-221 том 1/.

Аналіз положень п. 54.3 ст. 54, п. 58.1 ст. 58 Податкового кодексу України дає можливість зробити висновок про те, що податковий орган має право самостійно визначити податкове зобов’язання певного платника податків з податку на додану вартість або податку на прибуток у разі, якщо у ході проведеної ним перевірки результатів господарської діяльності такого платника податків буде встановлено дані, які свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов’язань, які заявлені в податкових деклараціях (уточнюючих розрахунків), при цьому про визначення таких податкових зобов’язань платника податків податковим органом приймається податкове повідомлення-рішення на підставі якого у подальшому здійснюються коригування податкових зобов’язань такого платника податків.

Отже, враховуючи вищенаведені обставини та приймаючи до уваги, що під час розгляду даної справи встановлено, що за результатами перевірки позивача на підставі акту перевірки №111/2200/37624384 від 01.03.2013р. відповідачем у справі ( податковим органом) будь-які податкові повідомлення-рішення щодо визначення податкових зобов’язань позивача не приймались, а внесення змін до інформаційної бази даних підсистеми «Аналітична система» інформаційної системи «Податковий блок» було здійснено податковим органом лише на підставі висновків акту перевірки, колегія суддів вважає, що під час вчинення таких дій відповідач у справі, який у цих правовідносинах виступає у якості суб’єкта владних повноважень, діяв не у межах повноважень та не у спосіб, який визначено чинним законодавством, тому суд першої інстанції з метою відновлення та захисту прав та інтересів суб’єкта господарювання - позивача у справі, обґрунтовано зобов’язав податковий орган відновити у підсистемі «Аналітична система» інформаційної системи «Податковий блок» показники податкових зобов’язань за вересень 2012 року у сумі 131 333,00 грн., за жовтень 2012 року – 7 500,00 грн., за грудень 2012 року – 455 703,00 грн. та податкового кредиту в сумі за грудень 2012 року у сумі 518 052,00 грн. з податку на додану вартість задекларованих ТОВ «Еволюція рішень» у вересні, жовтні та грудні 2012 року в розрізі контрагентів, що були відкориговані на підставі акта «Про результати позапланової невиїзної документальної перевірки ТОВ «Еволюція рішень» (ЄДРПОУ 37624384), з питань достовірності вчинених правочинів з контрагентом ТОВ «Нова лінія» (код за ЄДРПОУ 32816917) за грудень 2012 року» №111/2200/37624384 від 01.03.2013р.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку про те, що суд першої інстанції об’єктивно, повно, всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення даної адміністративної справи, застосував до правовідносин, які виникли між сторонами у справі, норми права, які регулюють саме ці правовідносини, зроблені судом першої інстанції висновки відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються зібраними у справі доказами, будь-яких порушень судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, яке б потягло за собою наявність підстав для скасування або зміни оскаржуваного судового рішення про задоволення заявлених позивачем у даній справі позовних вимог, не було встановлено, тому постанову суду першої інстанції від 26.09.2013р. у даній адміністративній справі необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення, оскільки доводи апеляційної скарги зводяться до переоцінки відповідачем доказів, які були досліджені судом першої інстанції під час розгляду даної адміністративної справи і незгоди з висновками суду з оцінки фактичних обставин справи, а також помилкового тлумачення заявником апеляційної скарги норм матеріального та процесуального права, і не можуть бути підставою для скасування постанови суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 196, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Світловодської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області - залишити без задоволення.

Постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 26.09.2013р. у справі №811/1806/13-а – залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складення ухвали в повному обсязі шляхом подання касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст виготовлено – 21.02.2014р.

Головуючий: А.О. Коршун

Суддя: Т.І. Ясенова

Суддя: В.Є. Чередниченко