Ухвала суду № 37457853, 26.02.2014, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №486/2875/13-ц 26.02.2014 26.02.2014 26.02.2014

Провадження №22-ц/784/710/14

Головуючий по 1 інстанції Франчук О.Д.

Категорія Доповідач апеляційного суду Колосовський С.Ю.

У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

26 лютого 2014р. м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Колосовського С.Ю.,

суддів: Локтіонової О.В., Самчишиної Н.В.,

при секретарі судового засідання Богатирьової В.А.,

розглянувши у відкритому судовому матеріали

за апеляційною скаргою ПАТ „Акцент-Банк"

на ухвалу судді Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 18 грудня 2013р.

за позовом ПАТ „Акцент-Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом,

встановила:

У грудні 2013р. ПАТ „Акцент-Банк" пред'явило позов до ОСОБА_2 про стягнення 58859 грн. 24 коп. заборгованості за кредитним договором, укладеним 24 березня 2011р.

Ухвалою судді Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 18 грудня 2013р. вказану позовну заяву повернено позивачеві на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК.

В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на незаконність ухвали судді, порушив питання про її скасування.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала судді - скасуванню з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про повернення позовної заяви з підстав, передбачених п.4 ч.3 ст.121 ЦПК, суддя виходив з того, що позивач пред'явив позов з порушенням правил про підсудність.

Проте з таким висновком погодитись не можна, оскільки до нього суддя дійшов з порушенням процесуального закону.

Відповідно до ч.9 ст.110 ЦПК позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його зайняття (роботи).

У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі. Подальший виклик такої особи як відповідача у справі здійснюється через оголошення у пресі (ч.3 ст.122 ЦПК).

Як вбачається з матеріалів, останнім відомим місцем проживання відповідачки є квартира АДРЕСА_1.

Інформація про місце реєстрації відповідачки на час пред'явлення до неї позову у матеріалах справи відсутня.

За таких обставин у судді не було підстав для повернення позовної заяви на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК у зв'язку з порушенням правил про підсудність.

З огляду на вищенаведені мотиви оскаржувана ухвала є незаконною і в силу п.3 ч.1 ст.312 ЦПК підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.307,312,315 ЦПК, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ПАТ „Акцент-Банк" задовольнити.

Ухвалу судді Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 18 грудня 2013р. скасувати, а матеріали позовної заяви передати до того ж суду для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Судді: