Ухвала суду № 37453458, 19.02.2014, Високопільський районний суд Херсонської області

19.02.2014

Справа №652/785/13-ц

У Х В А Л А

19 лютого 2014 року Високопільський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді - Дригваль В.М.,

при секретарі Гапич В.М.

розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1, за договором, адвоката ОСОБА_2, про перегляд заочного рішення Високопільського районного суду Херсонської області від 17.01.2014 року,-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Високопільського районного суду Херсонської області від 17 січня 2014 року по цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства КБ «Приватбанк» м.Дніпропетровськ до ОСОБА_1, третьої особи ОСОБА_3 про звернення стягнення, було задоволено. В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №1/008-МК/1 від 21.02.2008 року, в розмірі 197 932,67 доларів США, що за курсом 7,99 грн. відповідно до службового розпорядження НБУ від 03.10.2013 року складає 1581482,03 грн.: звернуто стягнення на магазин промислових товарів «Атлант» загальною площею 419,50 м.кв., який розташований за адресою: АДРЕСА_1, шляхом продажу вказаного предмету іпотеки (на підставі договору іпотеки №1/008-МК від 22.02.2008 року) Публічним акціонерним товариством Комерційний Банк «Приватбанк» (49094, м.Дніпропетровськ, вул.Набережна Перемоги, 50, код ЄДРПОУ-14360570) з укладанням від імені Відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, з реєстрацією правочину купівлі-продажу предмету іпотеки у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форми власності та підпорядкування, з можливістю здійснення ПАТ КБ «Приватбанк» всіх передбачених нормативно-правовими актами держави дій, необхідних для продажу предмету іпотеки. А також стягнуто з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» у відшкодування судових витрат в сумі 3441 (Три тисячі чотириста сорок одна) грн.

Представник відповідача ОСОБА_1, за договором, адвокат ОСОБА_2, не погоджуючись з даним заочним рішенням, яке він отримав 21.01.2014 року, надав до суду заяву про перегляд заочного рішення, в якій зазначає, що був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, але не мав змоги бути присутнім в судовому засіданні та захищати інтереси відповідача в суді шляхом надання відповідних доказів, які мають значення по справі, оскільки перебував на стаціонарному лікуванні у зв'язку із серцевим нападом. А також зазначив, що боржник по виконавчому провадженні ОСОБА_3, який є по справі третьою особою, виконує свої зобов'язання по реструктуризованому кредитному договору. А також у провадженні ВДВС Апостолівського РУЮ знаходиться на виконанні рішення Індустріального районного суду Дніпропетровської області по кредитному зобов'язанню ОСОБА_3 перед Приватбанком, а саме вирішення питання про реалізацію заставного майна, магазину промислових товарів «Атлант» в смт.Високопілля і зазначені істотні обставини значно можуть вплинути при прийнятті рішення. Просить суд поновити строк для подання заяви про перегляд заочного рішення, прийняти заяву та призначити справу для розгляду у загальному порядку.

Відповідно до вимог ч.1 ст.231 ЦПК України, неявка осіб,належним чином повідомлених про час та місце судового засідання не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для справи.

З урахуванням наведеного, дослідивши матеріали справи, а також обставини викладені в заяві про перегляд заочного рішення суду та додатки, а саме поштового конверта, з якого вбачається, що заява передана до поштового відправлення 31.01.2014 року, але поступила до суду 04.02.2014 року, суд вважає, що є наявні підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку, а також враховуючи, що строк реєстрації заяви проведено у строк більше ніж десять днів, але такий строк пропущено не з вини заявника, оскільки заява передана до суду через відділення зв'язку «Укрпошта». Тому вимоги в заяві підлягають задоволенню.

Керуючись ст.231, 232 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1, за договором, адвоката ОСОБА_2, про перегляд заочного рішення Високопільського районного суду Херсонської області від 17.01.2014 року - задовольнити.

Поновити строк відповідачу ОСОБА_1 на подання заяви про перегляд заочного рішення Високопільського районного суду Херсонської області від 17.01.2014 року за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, третьої особи ОСОБА_3 про звернення стягнення.

Заочне рішення Високопільського районного суду Херсонської області від 17.01.2014 року за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, третьої особи ОСОБА_3 про звернення стягнення - скасувати.

Призначити справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, третьої особи ОСОБА_3 про звернення стягнення, до розгляду в загальному порядку на 04 березня 2014 року на 14.00 год. в приміщенні Високопільського районного суду Херсонської області.

Викликати в судове засідання сторони та третю особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Дригваль