Ухвала суду № 37452253, 04.03.2014, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Справа №621/3235/13-ц Головуючий

Провадження№22-ц/790/1619/2014 1-ї інстанції: Нестерцова Н.В. Категорія: право власності Доповідач: Трішкова І.Ю.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2014 року Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого -Трішкової І.Ю.,

суддів: - Пилипчук Н.П., Кірсанової Л.І.,

при секретарі - Асєєвій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Зміївського районного суду Харківської області від 13 січня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання житлового будинку з надвірними будівлями об'єктом права спільної власності подружжя,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_4, звернулась до суду з позовом до ОСОБА_5, в якому з урахуванням уточнених вимог, просила визнати перебудований житловий будинок з надвірними будівлями за адресою: АДРЕСА_1 об'єктом права спільної сумісної власності подружжя.

В обгрунтування позову вказала, що 28.09.1991 року зареєструвала шлюб з відповідачем. Рішенням Зміївського районного суду Харківської області від 25.10.2010 року шлюб було розірвано. Від шлюбу мають двох дітей: дочку ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, та сина ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2.

В період шлюбу спільними сумісними зусиллями на спільні кошти та збереження ними було перебудовано житловий будинок з надвірними будівлями, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. В результаті цього майно чоловіка за час шлюбу істотно збільшилось у своїй вартості внаслідок спільних трудових та грошових затрат, а тому будинок є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Відповідач в судове засідання не з'явився.

Рішенням Зміївського районного суду Харківської області від 13 січня 2014 року в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить рішення суду скасувати і ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права при розгляді позову, на неповноту встановлення обставин, які мають значення для справи та неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин, що призвело до ухвалення незаконного і необгрунтованого рішення.

Судова колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Судом повно та всебічно досліджені надані докази, дана їм належна оцінка і згідно встановленого ухвалене рішення, яке відповідає вимогам ст..ст.10,11,60,212,213,215 ЦПК України.

Судом встановлено, що сторони з 28.09.1991 року перебували у зареєстрованому шлюбі, який рішенням Зміївського районного суду Харківської області від 25.10.2010 року було розірвано. Відповідно до договору дарування, посвідченого 29.11.1993 року секретарем Лиманської ради народних депутатів Готвальдівського району Харківської області, ОСОБА_8 подарував ОСОБА_5 житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1.

У спірному будинку зареєстровані проживаючими ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Пленум Верховного Суду України в п.24 Постанови №11 від 21.12.2007 року роз'яснив, що до складу майна, що підлягає поділу включається загальне майно подружжя, наявне у нього на час розгляду справи, та те, що знаходиться у третіх осіб. Не належить до спільної сумісної власності майно одного з подружжя, набуте особою до шлюбу; набуте за час шлюбу на підставі договору дарування або в порядку спадкування; набуте за час шлюбу, але за кошти, які належали одному з подружжя особисто; речі індивідуального користування, в тому числі коштовності, навіть якщо вони були придбані за рахунок спільних коштів подружжя; кошти, одержані як відшкодування за втрату (пошкодження) речі, що належала особі, а також як відшкодування завданої їй моральної шкоди; страхові суми, одержані за обов'язковим або добровільним особистим страхуванням, якщо страхові внески сплачувалися за рахунок коштів, що були особистою власністю кожного з них.

Відповідно до ч.2 ст.331 ЦК України, право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна). Якщо договором або законом передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації, право власності виникає з моменту його прийняття до експлуатації. Якщо право власності на нерухоме майно відповідно дло закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації.

В ході судового розгляду було встановлено, що відповідач на підставі договору дарування є власником житлового будинку, який рішенням сільської ради дозволено перебудувати.

ОСОБА_5 у встановленому законом порядку не прийняв його до експлуатації, право власності на новостворене майно не оформив.

За таких обставин житловий будинок АДРЕСА_1 не може бути визнано об"єктом права спільної сумісної власності подружжя через відсутність правовстановлюючого документа, що підтверджує право власності одного з подружжя на це майно.

Відповідно до ч.3 ст.10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставі своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Позивачем не надано доказів в підтвердження наявності майна, право власності на яке оформлено у встановленому законом порядку, та яке може бути визнано об'єктом права спільної власності подружжя, а тому суд першої інстанції обгрунтовано відмовив у задоволенні заявленого позову про визнання житлового будинку з надвірними будівлями об'єктом права спільної власності подружжя.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду.

Підстав для скасування чи зміни рішення не має.

Керуючись ст.ст.303,307,308,314, 319 ЦПК України, судова колегія судової палати з цивільних справ,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Зміївського районного суду Харківської області від 13 січня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності негайно, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Головуючий:

Судді: