Ухвала суду № 37452223, 03.03.2014, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження 22-ц-790/305/14 Головуючий 1-ї інстанції Макаров В.О.

Справа №639/564/13-ц Доповідач: Довгаль А.П.

Категорія: інші

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Довгаль А.П.

суддів - Коровіна С.Г., Коваленко І.П.

при секретарі - Щегельському Д.О.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові в приміщенні суду апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 18 вересня 2013 року за скаргою ОСОБА_3 на дії державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, -

в с т а н о в и л а:

У січні 2013 року ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою, в якій просив: 1.визнати незаконними дії державного виконавця Жовтневого ВДВС Харківського МУЮ Сувід С.В. щодо відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого документу, який не відповідає вимогам чинного законодавства; 2.скасувати постанову державного виконавця від 12.12.2012року про відкриття виконавчого провадження з виконання рішення Жовтневого районного суду м. Харкова по цивільній справі №2-1548/2010; 3.визнати незаконною бездіяльність державного виконавця щодо ненадання матеріалів виконавчого провадження для ознайомлення.

Заявлені вимоги ОСОБА_3 мотивує тим, що виконавчий лист на підставі якого відкрито виконавче провадження, не відповідає вимогам ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», а саме в ньому не зазначено індивідуальні ідентифікаційні номери стягувача і боржника, в одному виконавчому листі зазначені одразу всі боржники та не визначено, в якій частині необхідно виконати рішення суду. Посилається також на те, що суддя, який підписав виконавчий лист, на час його видачі вже не працював у Жовтневому районному суді м. Харкова. Про що свідчить Указ Президента України від 12.03.2012року №194/2012 - про переведення суддів. Окрім того, виконавчий лист видано на підставі заяви ОСОБА_5, який не є стороною у справі та який не мав повноважень на його отримання.

У судове засідання суду першої інстанції сторони не з'явилися, про час і місце розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку. Від скаржника до суду надійшла заява про розгляд справи за його відсутність.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 18 вересня 2013 року скаргу ОСОБА_3 задоволено частково. Визнано незаконними дії державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Сувід С.В. та зобов'язано Жовтневий відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції скасувати постанову державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції від 12 грудня 2012 року про відкриття виконавчого провадження №35674436.

В апеляційні скарзі представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, вказуючи на її необґрунтованість та на таку, що постановлена з порушенням норм матеріального і процесуального права. Зокрема вказує, що заявником було пропущено строк для звернення до суду з вищеназваною скаргою. Крім того, незважаючи на те, що розгляд даної справи безпосередньо впливає на права та обов'язки апелянта, останнього не було залучено до розгляду скарги в якості зацікавленої особи.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, що з'явилися, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи, наведені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ст.383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушені їх права чи свободи.

Так, з матеріалів справи вбачається, що 20 листопада 2012 року помічник адвоката ОСОБА_6 - ОСОБА_5 звернувся до Жовтневого районного суду м. Харкова із заявою про видачу йому виконавчого листа на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова по справі №2-1548/2010 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9,ОСОБА_3, третя особа: відділ громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб Жовтневого РВ ГУМВС України в Харківській області про усунення порушених прав у користуванні квартирою, зняття з реєстрації (а.с. 10).

Отже, в даному випадку сторонами виконавчого провадження є стягувач - ОСОБА_1, з однієї сторони, та боржники - ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9,ОСОБА_3, з іншої сторони.

Відповідно до вимог ч.ч.1, 5 ст.9 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999року №606-ХІV (з послідующими змінами та доповненнями) (далі - Закон), сторони можуть реалізувати свої права і обов'язки у виконавчому провадженні самостійно або через представників. Особиста участь фізичної особи у виконавчому провадженні не позбавляє її права мати представника, крім випадку, коли боржник згідно з рішенням зобов'язаний вчинити певні дії особисто. Повноваження представника повинні бути підтверджені довіреністю, виданою і оформленою відповідно до вимог закону.

Таким чином, твердження апелянта стосовно того, що ОСОБА_5 мав право отримати виконавчий лист лише на підставі посвідчення помічника адвоката ОСОБА_6, який представляв за довіреністю інтереси ОСОБА_1 в суді, не ґрунтуються на вимогах закону.

26 листопада 2012 року Жовтневим районним судом м. Харкова ОСОБА_5 видано виконавчий лист, який 11.12.2012року ним пред'явлено на виконання до ВДВС. У цьому виконавчому листі прізвище судді, який його підписав, вказано Кицюк В.П.

Між тим, згідно Указу Президента України «Про переведення суддів» від 12.03.2012року за №194/2012, суддю Жовтневого районного суду м. Харкова Кицюка Віктора Павловича було переведено на роботу на посаду судді Печерського районного суду м. Києва (а.с.6-8). Також, у підтвердження цих обставин скаржником надано копію постанови від 26.03.2012року, яка виносилася Кицюком В.П. в якості судді Печерського районного суду м. Києва (а.с.9).

У ст.18 Закону «Про виконавче провадження» визначені вимоги до виконавчого документу. Зокрема, згідно ч.3 цієї статті виконавчий документ повинен бути підписаний уповноваженою посадовою особою із зазначенням її прізвища та ініціалів і скріплений печаткою.

Отже, виконавчий лист суддя Кицюк В.В. підписувати не міг у зв'язку з тим, що на той час вже не працював суддею Жовтневого районного суду м. Харкова.

12.12.2012року державним виконавцем Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Сувідом С.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження (а.с. 4).

Даних про те, чи направлялася державним виконавцем сторонам копія постанови про відкриття виконавчого провадження та чи отримувалася ними, матеріали справи не містять. З метою з'ясування цих та інших обставин у справі неодноразово в судове засідання апеляційного суду викликалися представники Жовтневого ВДВС Харківського міського управління юстиції, але кожного разу вони не з'являлися, у зв'язку з чим вислухати їхні пояснення та оглянути матеріали виконавчого провадження стало неможливим.

Доводи представника апелянта стосовно того, що скаржником до суду скарга подана без дотримання строків встановлених ч.1 ст.385 ЦПК України колегією суддів не приймаються, оскільки про існування постанови про відкриття виконавчого провадження ОСОБА_3 дізнався 08.01.2013року, а 18.01.2013року ним на пошту здана скарга, про що свідчить штамп на поштовому відправленні (а.с. 17).

Інші доводи апеляційної скарги також висновків суду не спростовують, суттєвими не являються та не дають колегії суддів підстав для зміни або скасування оскаржуваної ухвали.

Керуючись ст.ст. 307ч.2п.1), 312ч.1п.1), 313, 314ч.1п.4), 315, 317, 319 ЦПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 18 вересня 2013 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -