Ухвала суду № 37452218, 03.03.2014, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження № 22ц/790/1874/14 Головуючий 1 інст. - Руднєва О.О.

Справа № 638/693/13-ц Доповідач - Яцина В.Б.

Категорія: відновлення порушеного права

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - судді Яцини В.Б.

суддів колегії - Бурлака І.В., Карімової Л.В.,

при секретарі Костюченко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 12 серпня 2013 року

по справі за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5 про відновлення порушеного права та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИЛА:

У січні 2013 року Харківська міська рада звернулася до суду з зазначеним позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5 про відновлення порушеного права та зобов`язання вчинити певні дії.

У травні 2013 року Харківська міська рада звернулася до суду з заявою про часткову відмову від позову в частині ОСОБА_5

Ухвалою судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 12 серпня 2013 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Дзержинського районного суду м.Харкова від 30.05.2013 року як таку, що не підлягає оскарженню, було повернено заявнику та додатково, за ініціативою суду виправлено описки у написанні імені відповідачки ОСОБА_4: правильним необхідно вважати написання її імені "ОСОБА_4", а не "ОСОБА_4".

У своїй апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить вказану ухвалу скасувати і повернути питання про виправлення описки на новий розгляд, посилаючись на те, що внаслідок розгляду цього питання за його відсутності були порушені його права на доступ до суду, а написання його прізвища не відповідає наявним у справі документам.

Відповідно до п.10 ч.1 ст. 293 ЦПК України апеляційному оскарженню підлягає лише ухвала районного суду про поновлення пропущеного строку в частині виправлення описок у судових рішеннях, тому питання про законність повернення апеляційної скарги заявнику, відповідно до ч.2 ст.293 ЦПК України не розглядається.

Перевіривши доводи скарги відповідно до ст. 305 ЦПК України за відсутності всіх осіб, які не з'явилися у судове засідання з невідомих апеляційному суду причин, дослідивши матеріали справи, судова колегія вважає за необхідне відмовити у задоволенні скарги з наступних причин.

В ухвалі Дзержинського районного суду м. Харкові від 12.08.2013 року було виправлено описку, яка стосується лише ОСОБА_4, жодних прав і обов'язків апелянта вона не порушує. Що стосується ймовірної невідповідності у написанні прізвища апелянта, то з цього приводу ніяких конкретних доводів та доказів на їх підтвердження він до апеляційного суду не надав. Він також не позбавлений права звернутися до районного суду із відповідною заявою про виправлення описки.

Таким чином, відсутність ОСОБА_3 при розгляді питання при виправленні вказаної описки, який з цього приводу ніяких заяв до районного суду не подавав, є лише формальним порушення процесуального закону, що в цілому не порушило його право на доступ до суду, яке гарантується ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року (ратифікована Законом України N 475/97-ВР від 17.07.97 року).

Тому, судова колегія з передбачених п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України підстав не вбачає необхідності для перегляду районним судом правильно вирішеного по суті питання.

Ухвалою судді апеляційного суду Харківської області від 10.02.2014 року при відкритті апеляційного провадження було відстрочено ОСОБА_3 сплату судового збору, до ухвалення судового рішення по скарзі. Доказів про наявність причин про звільнення від судового збору суду не надані.

Тому, у світлі необхідності забезпечення відповідального ставлення зацікавлених осіб до використання свого права на апеляційне оскарження, що є однією з цілей утримання судового збору і відповідає справедливому балансу процесуальних прав та обов'язків сторін при розгляді справи, судова колегія вважає за необхідне відповідно до п.14 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року, із змінами та доповненнями, стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави судовий збір в розмірі 121,80 грн.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.1 ч.2 ст. 307, п.1 ч.1 ст.312, ст.ст.313, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

В задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_3 відмовити.

Ухвалу судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 12 серпня 2013 року залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави судовий збір в сумі 121,80 грн.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, і при цьому протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили, в частині щодо стягнення судового збору, може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий суддя:

Судді колегії: