Ухвала суду № 37452215, 03.03.2014, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження №22ц/790/1968/14 Головуючий1 інстанції - Зуб Г.А.

Справа №640/1375/14-ц Доповідач - Кіпенко І.С.

Категорія: договірні

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2014р. Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Кіпенка І.С.,

суддів - Шаповал Н.М., Котелевець А.В.,

при секретарі - Мерзлікіній А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» в особі Харківської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» на ухвалу судді Київського районного суду м. Харкова від 30 січня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» в особі Харківської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» про визнання договору про надання послуг недійсним, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою судді Київського районного суду м. Харкова від 30 січня 2014 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» (далі ПАТ «ВБР»)в особі Харківської обласної дирекції ПАТ «ВБР» про визнання договору про надання послуг недійсним.

На зазначену ухвалу ПАТ «ВБР» подано апеляційну скаргу. Посилаючись на порушення судом правил підсудності, просить ухвалу суду про відкриття провадження скасувати та повернути справу до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.

Судова колегія, перевіряючи законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції відповідно до вимог ст. 303 ЦПК України в межах доводів апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з позовної заяви, позивач ОСОБА_2 просить визнати недійсним договір про надання послуг від 25 березня 2013р. між ним та відповідачем ПАТ «ВБР» в особі директора «Харківської обласної дирекції» ПАТ «ВБР», розташованого в м. Харкові вул.. Артема 38.

Приймаючи рішення про відкриття провадження, районний суд обґрунтовано виходив з того, що справа підсудна Київському районному суду м. Харкова.

Доводи апеляційної скарги про те, що даний спір не є підсудним Київському районному суду м. Харкова і, безпідставні, оскільки спір виник з діяльності філії ПАТ «ВБР» розташованої в м. м. Харкові вул.. Артема 38.

Відповідно до ч. 7 ст. 110 ЦПК України позови, що виникають з діяльності філії або представництва юридичної особи, можуть пред'являтися і за їх місцезнаходженням. Тому судом не порушено норми ЦПК України щодо підсудності.

Місцезнаходженням юридичної особи є адреса органу або особи, які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені (ст. 93 ЦК).

Згідно зі ст. 2 Закону від 7 грудня 2000 р. N 2121-III "Про банки і банківську діяльність" філією банку є відокремлений структурний підрозділ банку, що не має статусу юридичної особи і здійснює банківську діяльність від імені банку.

Статтею 95 ЦК України визначено, що філією є відокремлений підрозділ юридичної особи, що розташований поза її місцезнаходженням та здійснює всі або частину її функцій. Філії та представництва не є юридичними особами та наділяються майном юридичної особи, яка їх створила, і діють на підставі затвердженого нею положення.

На підтвердження обставин, що позов виник з діяльності філії, матеріали справи містять копії договору між ПАТ «ВБР» та ОСОБА_2 завірені печатками Харківського відділення ПАТ «ВБР».

За таких обставин, ураховуючи, що філія банку здійснює банківську діяльність від імені банку та обслуговує відповідну фізичну особу, позов про визнання договору не дійсним, може бути подана до суду за місцезнаходженням такої філії.

Аналізуючи наведені норми, можна дійти висновку, що зміст наведених положень Закону від 7 грудня 2000 р. N 2121-III "Про банки і банківську діяльність" та ст. 95 ЦК України кореспондується зі змістом ч. 7 ст. 110 ЦПК.

Таким чином, висновок суду про підсудність справи за позовом ОСОБА_2 Київському районному суду м. Харкова є обґрунтованим.

ОСОБА_2 звернувся до Київського районного суду м. Харкова з позовною заявою до ПАТ «ВБР» у відповідності до вимог до ч. 7 ст. 110 ЦПК України

Таким чином, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які привели або могли привести до неправильного вирішення справи, оскільки ухвала судом першої інстанції постановлена відповідно до вимог закону.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п. 1 ч.2 ст. 307, п.1 ст. 312, 313,315,317, 319 ЦПК України, судова колегія судової палати,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» відхилити.

Ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 30 січня 2014 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню по справі.

Головуючий:

Судді :