Ухвала суду № 37440701, 25.02.2014, Рутченківський районний суд міста Донецька (до 25.04.2025 - Кіровський районний суд м. Донецька)

Провадження1-кс/258/210/14 №258/2195/14-к

Провадження № 1-кс/258/210/14

КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДОНЕЦЬКА

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою

25 лютого 2014 року м. Донецьк

Слідчий суддя Кіровського районного суду м. Донецька Леонов О.С.

при секретарі: Свіріній Д.О.,

за участю прокурора: Жукова В.В.,

слідчого: Бажанової Ю.М.,

підозрюваного: ОСОБА_1,

захисника: ОСОБА_2,

розглянувши клопотання слідчого СВ Кіровського РВ ДМУ ГУМВС України в Донецькій області Бажанової Ю.М., за погодженням з прокурором про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Донецька, громадянина України, українця, з середньо-спеціальною освітою, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, раніше судимого:

1) 22.09.1989 року Кіровським районним судом м. Донецька за ч.3 ст.140 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки, на підставі ст. 45 КК України звільнений від покарання з випробувальним терміном 1 рік;

2) 03.12.1993 року Кіровським районним судом м. Донецька, за ч.2 ст.206, ч.2 ст.141, ч.3 ст.140 КК України до позбавлення волі строком на 5 років. 01.08.1998 року звільнений за відбуттям покарання;

3) 15.07.1999 року Вугледарським міським судом Донецької області за ч.1 ст.196-1 КК України до покарання у вигляді 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 45 КК України звільнений від покарання з випробувальним терміном 2 роки;

4) 21.03.2000 року Кіровським районним судом м. Донецька, за ч.3 ст.141, ст.43 КК України до позбавлення волі строком на 7 років 6 місяців з конфіскацією майна. 15.01.2005 року звільнений за відбуттям покарання;

5) 16.03.2010 року Кіровським районним судом м. Донецька за ч.3 ст.186 КК України до позбавлення волі строком на 5 років. 17.10.2012 року на підставі ст. 81 КК України умовно-достроково звільнений, не відбутий строк покарання 1 рік 7 місяців 17 днів;

зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_2,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, по матеріалам досудового розслідування № 12014050880000371, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.02.2014 року,-

В С Т А Н О В И В:

25 лютого 2014 року слідчий СВ Кіровського РВ ДМУ ГУМВС України в Донецькій області звернувся до суду з клопотанням погодженим прокурором Кіровського району м. Донецька про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_1, підозрюваного у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

В клопотанні орган досудового слідства необхідність прийняти такого рішення аргументував наступним.

07 лютого 2014 року приблизно о 16 годині 30 хвилин, ОСОБА_1, попередньо вживши спиртні напої і перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, знаходячись біля двору будинку АДРЕСА_3, побачив раніше знайомого йому ОСОБА_4, який відкривав двері свого будинку за вищевказаною адресою, в цей момент ОСОБА_1 безпричинно зайшов у двір будинку АДРЕСА_3, відштовхнув ОСОБА_4 та забіг у приміщення вказаного будинку, потерпілий ОСОБА_4 у свою чергу, розуміючи протиправний характер дій ОСОБА_1, знаходячись у дворі, закрив на замок двері вказаного будинку. Тоді ОСОБА_1, перебуваючи у приміщенні будинку АДРЕСА_3, пройшов до спальної кімнати та через вікно переліз на двір будинку, де біля виходу з двору будинку АДРЕСА_3 побачив ОСОБА_4 з мобільним телефоном в правій руці. Після чого у ОСОБА_1 раптово виник злочинний намір, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, що належить ОСОБА_4, поєднане з застосуванням насилля, яке не є небезпечним для життя та здоров'я потерпілого. Так, реалізуючи виниклий злочинний намір, діючи умисно, повторно, протиправно, з корисливих мотивів, переслідуючи мету наживи та незаконного збагачення, підбіг до потерпілого ОСОБА_4 та своєю лівою рукою схопив праву руку останнього, тим самим застосував насилля, яке не є небезпечним для життя та здоров'я потерпілого, та шляхом ривку, відкрито викрав чуже майно, що належить ОСОБА_4, а саме: мобільним телефоном «Samsung DUOS» модель GT-E 1202 в корпусі чорного та сірого кольору imei 1- НОМЕР_1, imei 2 - НОМЕР_2, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №175 від 20.02.2014 року вартість якого становить 204 гривні 25 копійок.

Після цього ОСОБА_1 з майном, яким він заволодів, з місця скоєння кримінального правопорушення втік, чим заподіяв ОСОБА_4 матеріальну шкоду на загальну суму 204 гривні 25 копійок та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Таким чином суд приходить до висновку що, у органа досудового розслідування є достатньо підстав підозрювати ОСОБА_1 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, а саме у відкритому викраденні чужого майна, поєднаного з насиллям, що не є небезпечним для життя та здоров'я потерпілого, скоєного повторно.

В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні просили обрати запобіжний захід не пов'язатий з позбавленням волі. Підозрюваний зазначив, що з боку працівників міліції до нього незаконних заходів фізичного та психічного тиску не застосовувалося.

Заслухавши слідчого, прокурора, підозрюваного та його захисника, вивчивши матеріали клопотання, суд приходить до висновку про задоволення клопотання у зв'язку з наступним.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Частиною 1 статті 183 КПК України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Згідно ч. ч. 1, 3 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

В судовому засіданні, надані сторонами кримінального провадження докази, які на думку слідчого судді, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним інкримінованому йому правопорушенні, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а саме ризик - переховування від органів досудового розслідування та/або суду, недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику, зазначеному у клопотанні.

З матеріалів вбачається, що ОСОБА_1 підозрюється у вчинені тяжкого злочину, враховуючи його особу, а відтак обґрунтованих підстав вважати, що підозрюваний може переховуватись від правоохоронних органів, останній, на думку суду, може продовжувати злочинну діяльність та перешкоджати встановленню істини по кримінальній справі, а також ухилятися від слідства та суду.

Отже, слідчим доведено наявність ризиків, визначених ч. 1 ст. 177 КПК України, винятковість обрання саме цієї міри запобіжного заходу обґрунтовується фактом спроби втечі з місця вчинення злочину, час тримання під вартою підозрюваного повинен забезпечити закінчення досудового розслідування у вказаному вище кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: 1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; 2) щодо злочину, який спричинив загибель людини; 3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.

Одночасно, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує не доведеність на даний момент стороною обвинувачення наявності обставин, передбачених ч. 4 ст. 183 КПК України, а відтак слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.

Згідно ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

У відповідності до ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається у межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину.

Враховуючи особу підозрюваного, слідчий суддя вважає за необхідне визначити заставу відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України у розмірі 30 (тридцяти) розмірів мінімальної заробітної плати, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.

Відповідно до ч. 7 ст. 182 КПК України у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу, підозрюваний або заставодавець мають право у будь - який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Окрім цього, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до норм ч. 3 ст. 183 та ч. 5 ст. 194 КПК України у разі внесення застави покласти на підозрюваного такі обов'язки: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та до суду; не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув'язнення, під вартою в якому перебуває підозрюваний, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 177 - 178, 182 - 183, 193 - 194, 196 - 197, 199, 202, 205, 309, 331, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Кіровського РВ ДМУ ГУМВС України в Донецькій області Бажанової Ю.М. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України - задовольнити.

Обрати відносно ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Донецькому слідчому ізоляторі УДПтСУ в Донецької області у межах строку тримання під вартою, передбаченого ч. 1 ст. 197 КПК України - 60 діб, який обчислювати з 17:00 годин 25.02.2014 року .

Кінцевим днем тримання під вартою визначити 26.04.2014 року.

Розмір застави визначити у межах 30 (тридцяти) мінімальних заробітних плат в сумі 36540 (тридцять шість тисяч п'ятсот сорок) гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок: 37317004001000 в ГУ ДКСУ в Донецькій області, код ОКПО - 26288796, МФО - 834016, призначення платежу: застава, № ухвали суду, прізвище, ім'я, по - батькові платника застави.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь - який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_1 такі обов'язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та до суду;

- не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на вказаний депозитний рахунок коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув'язнення. Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув'язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю. У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Кіровського району м. Донецька, а також на начальника Донецького СІЗО УДПтСУ в Донецької області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області протягом 7 днів з часу проголошення.

Слідчий суддя: