Вирок № 37437743, 20.02.2014, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

20.02.2014

Справа № 639/646/14-к

Провадж. №1-КП/639/116/14

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2014 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі: головуючого - Кіся Д.П., при секретарі - Котлярові Д.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження № 639/646/14-к (№ в ЄРДР 12013220500002251 від 29.08.2013 року) за обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Харків, українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, неодруженого, офіційно не працюючого, раніше судимого: 04.07.2013 року Київським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 190 КК України до штрафу в розмірі 850 (вісімсот п'ятдесят) грн. 00 коп., штраф сплачено 28.01.2014 року; зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - Ніхаєнко С.А.,

обвинуваченого - ОСОБА_1,

потерпілого - ОСОБА_2,

в с т а н о в и в :

Згідно з обвинувальним актом, що надійшов до суду з прокуратури Жовтневого району м. Харкова, ОСОБА_1. вчинив злочин за таких обставин. Так, ОСОБА_1 21.08.2013 року, приблизно о 21.30 год., маючи не зняту та непогашену у встановленому порядку судимість, знаходячись в домоволодінні за адресою: АДРЕСА_3, де мешкає ОСОБА_2, 1992 р.н., вживав з останнім спиртні напої. В той день ОСОБА_1 в ході вживання спиртних напоїв побачив на столі золотій ланцюжок, який належить ОСОБА_2, після чого в нього виник умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна. Далі ОСОБА_1, реалізуючи раніше виниклий умисел, переслідуючи при цьому мету наживи, переконавшись, що за його діями ніхто із сторонніх не спостерігає та не може йому завадити довести умисел до кінця, таємно викрав майно, що належить потерпілому ОСОБА_2, а саме: золотий ланцюжок вартістю згідно висновку експерта №236 від 20.01.2014р. - 2457 грн 35 коп., після чого зник з місця пригоди, чим спричинив потерпілому матеріальний збиток на суму в 2457 грн 35 коп.

Під час судового розгляду 12.02.2014 року між обвинуваченим та потерпілим ОСОБА_2 була укладена угода про примирення у відповідності до вимог ст. 471 КПК України.

Згідно даної угоди ОСОБА_1 та потерпілий ОСОБА_2 дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч. 2 ст. 185 КК України, обов'язку ОСОБА_1 беззастережно визнати обвинувачення у обсязі підозри в судовому провадженні, та покарання, яке повинен понести ОСОБА_1 у виді 1 року позбавлення волі із звільненням від відбування покарання з іспитовим строком.

ОСОБА_1 та потерпілий в судовому засіданні просили суд затвердити вищезазначену угоду.

Розглянувши питання про затвердження угоди, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до п. 1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Згідно ч. 3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості.

Отже, в даному кримінальному провадженні можливе укладання угоди про примирення.

Сторони добровільно уклали угоду про примирення, її укладання не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді, що її сторони підтвердили в судовому засіданні.

Зміст угоди відповідає вимогам ст. 471 КПК України та закону, зокрема ст. 63, 65, 75, 185 КК України.

Крім того, суд переконався, що підозрюваний цілком розуміє права, передбачені ч. 5 ст. 474 КПК України.

Також судом встановлено, що підозрюваний та потерпілий розуміють наслідки укладення та затвердження даної угоди, визначені ст. 473 КПК України, зокрема обмеження права на оскарження вироку згідно з положеннями статей 394 і 424 КПК України та відмова обвинуваченого від реалізації прав, передбачених пунктом 1 частини 5 статті 474 КПК України, а потерпілого - від права вимагати в подальшому притягнення обвинуваченого до кримінальної відповідальності за відповідне кримінальне правопорушення і змінювати розмір вимог про відшкодування шкоди.

Підстави відмови у затвердженні угоди, передбачені ч. 7 ст. 474 КПК України судом не встановлені.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для затвердження угоди про примирення між обвинуваченим ОСОБА_1 та потерпілим.

Процесуальні витрати підлягають розподілу відповідно до ст. 124 КПК України.

Керуючись ст. ст. 100, 124, 373, 374, 475 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

Затвердити угоду про примирення від 12.02.2014 року по кримінальному провадженню №12013220500002251, укладену між обвинуваченим ОСОБА_1 та потерпілим ОСОБА_2

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому узгоджене сторонами угоди про примирення покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком в 1 (один) рік.

На підставі п. п. 2, 3 ч. 1 ст. 76 КК України зобов'язати ОСОБА_1 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи.

Процесуальні витрати в сумі 391 (триста дев'яносто одна) грн. 20 коп. на проведення судово-товарознавчої експертизи стягнути з ОСОБА_1 на користь держави з перерахуванням зазначених коштів на р/р НДЕКЦ при ГУМВС України в Харківській області, код доходів 24060300, р/р 31419544700005, код банку 37999680, МФО 851011, УДКС України в Комінтернівському районі м. Харкова, з позначкою виду платежу - «за товарознавчу експертизу».

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених статтею 394 КПК України до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, потерпілому та прокурору.

Суддя Д.П. Кісь