Вирок № 37437758, 07.02.2014, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

07.02.2014

Справа №639/290/14-к

Провадж. №1-кп/639/104/14

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2014 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - Кіся Д.П.,

при секретарі - Котлярові Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження №639/290/14-к (в ЄРДР №12013220500002442 від 30.09.2013 року) за обвинуваченням:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, не одруженого, з середньою освітою, офіційно не працюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, в силу ст. 89 КК України не судимого,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, з неповною вищою освітою, не одруженого, офіційно непрацюючого, раніше не судимого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, -

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - Колєсніка Є.О.,

обвинувачених: ОСОБА_1, ОСОБА_2

в с т а н о в и в :

19.09.2013 року у вечірній час доби, більш точний час в ході досудового слідства встановити не представилося можливим, ОСОБА_1 зателефонував ОСОБА_2 на мобільний телефон і в ході розмови у них виник умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна. Так, вони домовилися зустрітися по пров. Метизному в м. Харкові. Після цього за пропозицією ОСОБА_2 та згоди ОСОБА_1, реалізуючи свій спільний злочинний намір ОСОБА_2 та ОСОБА_1, діючи умисно, суб'єктивно усвідомлюючи протиправність своїх злочинних дій, знаходячись на перехресті пров. Метизного і вул. Цементної у м. Харкові, шляхом вільного доступу, а саме - відкривши кришку люка колодязя телефонного зв'язку, ОСОБА_2 проник в нього, де за допомогою заздалегідь заготовлених кусачок, викрав кабель електрозв'язку марки ТПП 100x2x0,4, довжиною 70 м., а ОСОБА_1 у цей час слідкував за тим, що б їх злочинні дії не були ніким помічені та присічені. Після чого ОСОБА_2 та ОСОБА_1 спільно змотали викрадений телефонний кабель та з місця скоєння злочину зникли, обернувши викрадене майно на свою користь, заподіявши тим самим ВАТ «Укртелеком» згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №3992 від 12.12.2013 року матеріальну шкоду на суму 2236 грн.70 коп.

Крім того, 29.09.2013 року приблизно о 11:00 год., ОСОБА_1 зателефонував ОСОБА_2 і в ході розмови у них виник умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна. Так, вони домовились зустрітися на вул. Фельдшерській у м. Харкові. Після чого, реалізуючи свій єдиний злочинний намір ОСОБА_2 та ОСОБА_1 діючи повторно, незаконно проникли на територію домоволодіння, яке розташовано за адресою: АДРЕСА_3, шляхом перелізання через огорожу. Після чого ОСОБА_2 пошкодивши вікно підсобного приміщення сараю проник до нього, де таємно викрав побутове знаряддя з чорного металу загальною вагою 5 кг та мідь загальною вагою 20 кг та передав ОСОБА_1, котрий перебував на території домоволодіння та слідкував за тим, що б їх злочинні дії не були ніким помічені та присічені. Після чого, вони з місця скоєння кримінального правопорушення зникли, розпорядившись викраденим на власний розсуд та спричинивши потерпілій ОСОБА_3 згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №4004 від 11.12.2013 матеріальну шкоду на загальну суму 867 грн. 00 коп.

Також, 29.10.2013 року у вечірній час доби, більш точний час в ході досудового слідства встановити не представилося можливим, ОСОБА_2, зателефонував ОСОБА_1 на мобільний телефон і в ході розмови у них виник єдиний умисел направлений на таємне викрадення телефонного кабелю за адресами: вул. Петра Свинаренка, буд. 5ум. Харкові та вул. Кітаєнко, буд. 8 у м. Харкові. Так, вони, діючи повторно, знаходячись у приміщенні під'їздів №№1, 2, 3, 4 будинку №5 по вул. Петра Свинаренка у м. Харкові, суб'єктивно усвідомлюючи протиправність своїх злочинних дій, з корисливих мотивів, упевнившись, що за їх діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу викрали магістральний кабель «Витая пара UТР- 25», саt. 5е, довжиною 60 метрів, що належить ТОВ «Телесвіт». В той же день, продовжуючи свій злочинний умисел ОСОБА_2 за попередньою змовою з ОСОБА_1, маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна з корисливих мотивів, направились до будинку 8 по вул. Кітаєнко у м. Харкові, де у приміщені під'їзду №№ 6, 7, 8 вищезазначеного будинку, суб'єктивно усвідомлюючи протиправність своїх злочинних дій, за допомогою інструментів, упевнившись, що за їх діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу викрали магістральний кабель «Витая пара UТР-25», саt. 5е, довжиною 40 метрів, що належить ТОВ «Телесвіт». Після чого з місця скоєння кримінального правопорушення зникли, спричинивши матеріальну шкоду ТОВ «Телесвіт». Загальна вартість викраденого майна згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №3990 від 11.12.2013 складає 1485 грн. 00 коп.

Крім того, 30.11.2013 року у денний час, більш точний час в ході досудового слідства встановити не представилося можливим, ОСОБА_2, зателефонував ОСОБА_1 на мобільний телефон і в ході розмови у них виник умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна. Так, вони діючи повторно, домовилися зустрітися на Профспілковому Бульварі у м. Харкові та за допомогою інструментів, які були заздалегідь приготовлені, знаходячись поблизу будинку №64 по вище зазначеному бульварі, заздалегідь розподіливши між собою ролі, суб'єктивно усвідомлюючи протиправність своїх злочинних дій, шляхом пошкодження верхньої металевої петлі навісного замка, незаконно проникли у гаражне приміщення, де ОСОБА_2 скоїв крадіжку головки блока циліндра двигуна автомобіля ВАЗ 2101, який належить ОСОБА_4 В цей час ОСОБА_1, здійснюючи відведену йому роль, перебував біля гаражу з метою попередження ОСОБА_2 у разі з'явлення сторонніх осіб або виникнення іншої небезпеки, яка перешкодить їм довести злочинний намір до кінця. Після чого, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з місця скоєння злочину зникли, завдавши потерпілому ОСОБА_4 матеріальну шкоду згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №12926 від 18.12.2013 на загальну суму 558 грн. 00 коп.

Також, 01.12.2013 року у денний час доби, більш точний час в ході досудового слідства встановити не представилося можливим, ОСОБА_2 зателефонував ОСОБА_1 на мобільний телефон і в ході розмови у них виник умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна. Так, вони, діючи повторно, домовилися зустрітися на вул. Профсоюзний Бульвар у м. Харкові. Зустрівшись поблизу будинку №3 по вищезазначеній вулиці, діючи узгоджено, попередньо розподіливши між собою ролі, за допомогою заздалегідь приготовлених інструментів, шляхом пошкодження навісного замка гаражного приміщення незаконно проникли до нього. Після цього, ОСОБА_2 і ОСОБА_1 викрали бензопилу марки «Стартекс», газонокосилку марки «БлекендДеккер», акумулятор, колеса з литими дисками у кількості двох штук. При цьому, ОСОБА_1, виконуючи відведену йому роль, знаходився біля гаражу з метою попередження ОСОБА_2 у разі появи сторонніх осіб або іншої загрози, яка може завадити вчиненню ними злочину. Після цього ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з місця скоєння злочину зникли, завдавши потерпілому ОСОБА_5 згідно висновків судово-товарознавчої №4160 від 18.12.2013 та авто-товарознавчої №12927 від 19.12.2013 експертиз матеріальну шкоду на загальну суму 1752 грн. 52 коп.

Крім того, на початку грудня 2013 року, більш точну дату и час в ході досудового розслідування встановити не представилося можливим, ОСОБА_1 зателефонував на мобільний телефон ОСОБА_2 і в ході розмови у них виник умисел, направлений, на таємне викрадення чужого майна. Так, вони домовилися зустрітися на вул. Бакінській у м. Харкові. Після цього, діючи узгоджено, попередньо розподіливши між собою ролі за допомогою заздалегідь приготовлених інструментів, пошкодивши вікно гаражного приміщення, що знаходиться на території домоволодіння за адресою: м. Харків, вул. Бакінська, буд. 102, незаконно проникли до нього. При цьому, ОСОБА_2 скоїв крадіжку бензопили марки «SHTIL MS 180», вартість якої згідно висновку судово- товарознавчої експертизи №2991 від 12.12.2013 склала 1510 грн. 00 коп. та зварювального апарату, виготовленого кустарним засобом, який оцінити як виріб не представилося можливим, вартість як лом металу згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №3991 від 12.12.2013 склала 272,00 грн., що належить потерпілому ОСОБА_6 В цей час ОСОБА_1, виконуючи відведену йому роль, знаходився біля гаражу з метою попередження ОСОБА_2 у разі появи сторонніх осіб або іншої небезпеки, яка може перешкодити вчиненню ними крадіжки. Своїми умисними та противоправними діями ОСОБА_1 і ОСОБА_2 спричинили потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 1782 грн. 00 коп.

Допитані в судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_1 та ОСОБА_2 свою провину в інкримінованих їм злочинах визнали повністю та пояснили як скоїли їх при вищезазначених обставинах. Висновки судово-товарознавчих експертиз № 3990 від 11.12.2013 року, № 3991 від 12.12.2013 року, № 3992 від 12.12.2013 року, №4004 від 11.12.2013 року, судово-автотоварознавчої експертизи №12926 від 18.12.2013 року, судово-трасологічної №321 від 06.12.2013 року, судової комплексної товарознавчої та автотоварознавчої експертизи №12927 від 19.12.2013 року, судово-товарознавчої експертизи №4160 від 18.12.2013 року обвинувачені не оспорювали. Цивільні позови ОСОБА_3 та ОСОБА_6 визнали в повному обсязі.

Обвинувачені вважали недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ними не оспорюються. Цю позицію підтримала і сторона обвинувачення.

Беручи до уваги повне визнання обвинуваченими ОСОБА_1 та ОСОБА_2 своєї вини, а також, що вони не піддають сумніву фактичні обставини справи, відсутність у суду сумніву в правильності розуміння обвинуваченими змісту цих обставин, добровільності та істинності позиції обвинувачених, суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечували проти недоцільності дослідження доказів щодо тих обставин, які ними не оспорюються, розглянув дане кримінальне провадження в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, попередньо роз'яснивши наслідки такого порядку дослідження доказів, обмежившись допитом обвинувачених, дослідженням матеріалів досудового розслідування, зокрема даних, що характеризують особи обвинувачених.

Окрім повного визнання своєї провини, винуватість ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підтверджується зібраними під час досудового слідства та дослідженими судом доказами, а саме: висновками судово-товарознавчих експертиз № 3990 від 11.12.2013 року, № 3991 від 12.12.2013 року, № 3992 від 12.12.2013 року, №4004 від 11.12.2013 року, судово-автотоварознавчої експертизи №12926 від 18.12.2013 року, судово-трасологічної №321 від 06.12.2013 року, судової комплексної товарознавчої та автотоварознавчої експертизи №12927 від 19.12.2013 року, судово-товарознавчої експертизи №4160 від 18.12.2013 року, змістом протоколів огляду місця події від 06.12.2013 року, проведення слідчого експерименту від 22.12.2013 року, огляду предмету від 09.12.2013 року (т.1 а. 27-28, 52-53, 67-68, 135-137, 178-180, т. 2 а. 30-32, 39-40, 45-49, 52-54, 61, 115-120 матеріалів досудового розслідування).

Аналізуючи зібрані та досліджені, з урахуванням ч. 3 ст. 349 КПК України, докази, та враховуючи визнання обвинуваченими ОСОБА_1 та ОСОБА_2 фактичних обставин справи, суд дійшов висновку, що вина обвинувачених в обсязі пред'явленого обвинувачення (ст. 337 КПК України) є доведеною. Дії обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 185 та ч. 3 ст. 185 КК України тобто: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб; таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб; таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у сховище.

Обставиною, що пом'якшує покарання ОСОБА_1, відповідно до ст. 66 КК України, суд вважає щире каяття обвинуваченого.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_1, передбачених ст. 67 КК України, не встановлено.

Обставиною, що пом'якшує покарання ОСОБА_2, відповідно до ст. 66 КК України, суд вважає щире каяття обвинуваченого.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_2, передбачених ст. 67 КК України, не встановлено.

Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_1 встановлено, що він на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває; неодружений; проживає без реєстрації шлюбу з ОСОБА_7; має на утриманні малолітню дитину - ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_8; в силу ст. 89 КК України не судимий; офіційно не працює; має постійне місце проживання та реєстрації.

Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_2 встановлено, що він на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває; неодружений; раніше не судимий; офіційно не працює; має постійне місце проживання та реєстрації.

Призначаючи ОСОБА_1 та ОСОБА_2 покарання, суд виходить з положень ст. 65 КК України, а саме - принципів законності, справедливості, індивідуалізації, а також достатності покарання для подальшого виправлення та попередження скоєння нових злочинів як самими обвинуваченими, так і іншими особами, враховує характер та ступінь тяжкості скоєних злочинів, обставини, що пом'якшують покарання, особи обвинувачених, їх відношення до скоєних злочинів.

При визначенні ОСОБА_1 та ОСОБА_2 покарання за сукупністю злочинів відповідно до ст. 70 КК України, суд вважає за необхідне застосувати принцип часткового складання призначених покарань.

При цьому, суд дійшов висновку, що виправлення ОСОБА_1 і ОСОБА_2 та попередження скоєння ними нових злочинів та досягнення цілей покарання щодо них в цілому, є можливим без їх ізоляції від суспільства, у зв'язку з чим вважає за необхідне призначити їм покарання у виді позбавлення волі, але звільнити їх від відбування покарання з випробуванням, поклавши на них обв'язки, передбачені п. п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 76 КК України.

Цивільні позови ОСОБА_3 та ОСОБА_6, враховуючи їх повне визнання ОСОБА_1 та ОСОБА_2, підлягають задоволенню.

Цивільні позови ПАТ «Укртелеком», ТОВ «Телесвіт», ОСОБА_4 та ОСОБА_9 залишити без розгляду, у зв'язку з не виконанням ухвали суду від 21.01.2014 року, якою зазначені позовні заяви залишено без руху через їх невідповідність вимогам ст. 119 ЦПК України.

Долю речових доказів належить вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати підлягають стягненню в дольовому порядку з обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 згідно ст. 124 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 349, 368, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання:

- за ч. 2 ст. 185 КК України у виді 2 (двох) років позбавлення волі;

- за ч. 3 ст. 185 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Згідно ст. 70 КК України за сукупнстю злочинів шляхом часткового складання призначених покарань остаточно призначити ОСОБА_1 покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання у виді позбавлення волі з іспитовим строком на 2 (два) роки.

На підставі п. п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 76 КК України зобов'язати ОСОБА_1 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично з'являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання:

- за ч. 2 ст. 185 КК України у виді 2 (двох) років позбавлення волі;

- за ч. 3 ст. 185 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Згідно ст. 70 КК України за сукупнстю злочинів шляхом часткового складання призначених покарань остаточно призначити ОСОБА_2 покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування покарання у виді позбавлення волі з іспитовим строком на 2 (два) роки.

На підставі п. п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 76 КК України зобов'язати ОСОБА_2 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично з'являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Цивільні позови ОСОБА_3 та ОСОБА_6 задовольнити. Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 в якості відшкодування матеріальної шкоди 1000 (одна тисяча) грн. 00 коп., на користь ОСОБА_6 - 1800 (одна тисяча вісімсот) грн. 00 коп.

Цивільні позови ПАТ «Укртелеком», ТОВ «Телесвіт», ОСОБА_4 та ОСОБА_9 - залишити без розгляду.

Речові докази - бензопилу марки «Стартекс», газонокосилку марки «БлекендДеккер» - вважати повернутими законному володільцю ОСОБА_5

Процесуальні витрати в сумі 1393 (одна тисяча триста дев'яносто три) грн. 76 коп. на проведення судових експертиз стягнути з ОСОБА_1 на користь держави з перерахуванням зазначених коштів на р/р НДЕКЦ при ГУМВС України в Харківській області, код доходів 24060300, р/р 31419544700005, код банку 37999680, МФО 851011, УДКС України в Комінтернівському районі м. Харкова, з позначкою виду платежу - «за проведення експертиз».

Процесуальні витрати в сумі 1393 (одна тисяча триста дев'яносто три) грн. 76 коп. на проведення судових експертиз стягнути з ОСОБА_2 на користь держави з перерахуванням зазначених коштів на р/р НДЕКЦ при ГУМВС України в Харківській області, код доходів 24060300, р/р 31419544700005, код банку 37999680, МФО 851011, УДКС України в Комінтернівському районі м. Харкова, з позначкою виду платежу - «за проведення експертиз».

Процесуальні витрати в сумі 490 (чотириста дев'яносто) грн. 00 коп. на проведення експертиз стягнути з ОСОБА_1 на користь держави з перерахуванням зазначених коштів на розрахунковий рахунок Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса (вул. Золочівська, 8-А. м. Харків, 61177, код ЄДРПОУ 2883133).

Процесуальні витрати в сумі 490 (чотириста дев'яносто) грн. 00 коп. на проведення експертиз стягнути з ОСОБА_2на користь держави з перерахуванням зазначених коштів на розрахунковий рахунок Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса (вул. Золочівська, 8-А. м. Харків, 61177, код ЄДРПОУ 2883133).

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя Д.П. Кісь