Вирок № 37437695, 24.01.2014, Старобільський районний суд Луганської області

24.01.2014

Провадження 1-кп/431/13/2014

ЄУН 431/3103/13-К

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2014 року Старобільський районний суд Луганської області у складі

головуючого-судді Форощука О.В.,

при секретарі Бахтин Н.І.,

за участі прокурора Жадана О.С.,

обвинуваченого ОСОБА_1,

захисника ОСОБА_2,

потерпілого ОСОБА_3,

цивільного позивача ОСОБА_4,

цивільного позивача ОСОБА_5,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Старобільського районного суду кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Чмирівка, Старобільського району, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, одруженого, який не працює, інваліда 3 групи, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого.

у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

в с т а н о в и в:

11.07.2013 року близько 11 години 30 хвилин, водій ОСОБА_1 рухаючись по вул.. Чернишевського м. Старобільська, в районі Старобільського філіалу Луганського національного педагогічного університету ім.. «Т. Шевченка», з боку вул.. Жовтневої в напрямку вул.. Комунарів, керуючи технічно справним автомобілем ВАЗ-21112, реєстраційним номер НОМЕР_1, наближаючись до не регульованого Т-подібного перехрестя проявив неуважність та не вжив заходів для зменшення швидкості транспортного засобу, або безпечного для інших учасників руху об»ізду, рухаючись більше 50 км\годину, і своєчасно не виявив на проїжджій частині дороги перешкоду в результаті чого, скоїв зіткнення з велосипедистом ОСОБА_6, який перед перестоюванням та будь-якою зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, не пропустив автотранспорт, який рухався по автодорозі, з тротуару виїхав на автодорогу, зіткнення було скоєно передньою частиною автомобіля в середню частину велосипеда з лівого боку.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди, ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження з якими був госпіталізований до КУ «Старобільске РТМО», а потім направлений до Луганської обласної клінічної лікарні, де помер ІНФОРМАЦІЯ_2.

Згідно з висновком експерта № 963 від 19.09.2013 року у ОСОБА_6 були виявлені наступні ушкодження: садна потилочної області зліва, передньої поверхні лівого плеча в нижній треті, переднє-внутрішньої поверхні лівого передпліччя в верхній третини, наружньої поверхні лівого передпліччя в середній третині, внутрішній поверхні правого передпліччя в середній третині, лівої гомілки в нижній третині, нижньої третині правої гомілки, крововилив в м»які тканини голови, лінійний перелом кісток склепіння та основу черепу, крововилив під оболонки та в тканини головного мозку.

Причиною смерті ОСОБА_6, була важка черепно-мозкова травма з переломом склепіння та основою черепу, кровилив під оболонки та тканини головного мозку. За тяжкістю ці тілесні ушкодження відносяться до тяжких тілесних ушкоджень. Не виключається отримання вищезазначених тілесних ушкоджень у результаті ДТП від 11.07.2013 року.

Згідно висновку експерта № 396\6 від 20.08.2013 року в дорожній ситуації, яка розглядається, водій автомобіля ВАЗ 21112, реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1, повинен керуватись технічними вимогами пункту 12.3 Правил дорожнього руху України (надалі ПДРУ), велосипедист ОСОБА_6, повинен керуватись технічними вимогами пункту 6.7 та 10.1 ПДРУ.

В дорожній ситуації, яка розглядається, водій автомобіля ВАЗ 21112 ОСОБА_1, мав технічну можливість не допустити зіткнення з велосипедистом ОСОБА_6, шляхом виконання вимог пункту 12.3 ПДРУ, шляхом своєчасного гальмування з моменту виникнення небезпеки з зупинкою автомобіля до місця наїзду.

В дорожній ситуації, яка розглядається, діючи згідно з технічними вимогами пункту 10.1 ПДРУ, велосипедист ОСОБА_6 мав технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем ВАЗ 21112.

В діях водія ОСОБА_1, є невідповідність технічним вимогам пункту 12.3 ПДРУ, які з технічної точки зору знаходились в причинним зв»язку з настанням даної ДТП.

В діях велосипедиста ОСОБА_6 є невідповідність технічним вимогам пунктів 6.7. та 10.1 ПДРУ. Невідповідність технічним вимогам пункту 10.1 ПДРУ знаходиться, з технічної точки зору, у причинному зв»язку з створенням небезпечної ситуації та виникненням ДТП.

Обвинувачений ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину визнав повністю, та пояснив, що 11.07.2013 року в 11 годині 30 хвилин рухався на автомобілі ВАЗ 21112, з жінкою та сестрою, з боку вул.. Чернишевського, м. Старобільська, на перехресті з вул.. Леніна з права виїхав велосипедист на рухався по вул.. Чернишевського в одному з ним напрямку, але раптово звернув вліво та почав переїжджати вул.. Чернишевського по пішохідному переходу на велосипеді в районі Старобільського філіалу ЛНУ ім. «Т. Шевченка». Збивати велосипедиста він не хотів, а не встиг загальмувати, оскільки асфальт був гарячий.

Крім повного визнання обвинуваченим своєї провини, його вина в судовому засіданні підтверджується наступними доказами:

- показаннями допитаного в ході судового провадження потерпілого ОСОБА_3, який пояснив, що момент зіткнення він не бачив, а лише йому приблизно о 12 годині 11.07.2013 року зателефонували з телефону його батька- ОСОБА_6, що його збила машина та його забрали до лікарні.

- витягом з кримінального провадження № 12013030580001304, згідно з яким 11.07.2013 року близько 11.30 на вул.. Чернишевського м. Старобільська в районі Старобільського філіалу ЛНУ ім.. «Тараса Шевченка» трапилось ДТП за участю велосипедиста ОСОБА_6 та водія автомобілі ВАЗ 21112 ОСОБА_1, внаслідок якого ОСОБА_6 отримав ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, з якою був доставлений в КУ «Старобільське РТМО» (арк.. мат.кр.пр. 1);

- протоколом огляду місця події від 11.07.2013 року, згідно з яким, огляд був проведений на пішохідному переході на перехресті вул.. Чернишевського та вул. Леніна в м. Старобільську, схемою та фото таблицею до нього. ( арк.. мат. кр.пр. 8-14);

- протоколом огляду транспортного засобу ВАЗ 21112 реєстраційний номер НОМЕР_1 від 11.07.2013 року, згідно яким на вищевказаному транспортному засобі були виявлені наступні пошкодження: деформація лівої фари, розбито лобове скло, на передньому бампері з лівої сторони, розбито скло на двері багажника, фото таблицею до нього (арк..мат.кр.пр. 15-17);

- протоколом слідчого експерименту від 01.08.2013 року, який проводився на вул.. Чернишевського м. Старобільська (арк..мат.кр.пр. 30-31);

- висновком експерта № 396\6 від 20.08.2013 року, згідно з яким: в дорожній ситуації, яка розглядається, водій автомобіля ВАЗ 21112, реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1, повинен керуватись технічними вимогами пункту 12.3 Правил дорожнього руху України (надалі ПДРУ), велосипедист ОСОБА_6, повинен керуватись технічними вимогами пункту 6.7 та 10.1 ПДРУ.

В дорожній ситуації, яка розглядається, водій автомобіля ВАЗ 21112 ОСОБА_1, мав технічну можливість не допустити зіткнення з велосипедистом ОСОБА_6, шляхом виконання вимог пункту 12.3 ПДРУ, шляхом своєчасного гальмування з моменту виникнення небезпеки з зупинкою автомобіля до місця наїзду.

В дорожній ситуації, яка розглядається, діючи згідно з технічними вимогами пункту 10.1 ПДРУ, велосипедист ОСОБА_6 мав технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем ВАЗ 21112.

В діях водія ОСОБА_1, є невідповідність технічним вимогам пункту 12.3 ПДРУ, які з технічної точки зору знаходились в причинним зв»язку з настанням даної ДТП.

В діях велосипедиста ОСОБА_6 є невідповідність технічним вимогам пунктів 6.7. та 10.1 ПДРУ. Невідповідність технічним вимогам пункту 10.1 ПДРУ знаходиться, з технічної точки зору, у причинному зв»язку з створенням небезпечної ситуації та виникненням ДТП. (арк..мат.кр.пр. 62-65);

- висновком експерта №963 від 19.09.2013 року, згідно з яким: у ОСОБА_6 були виявлені наступні ушкодження: садна потилочної області зліва, передньої поверхні лівого плеча в нижній треті, переднє-внутрішньої поверхні лівого передпліччя в верхній третини, наружньої поверхні лівого передпліччя в середній третині, внутрішній поверхні правого передпліччя в середній третині, лівої гомілки в нижній третині, нижньої третині правої гомілки, крововилив в м»які тканини голови, лінійний перелом кісток склепіння та основу черепу, крововилив під оболонки та в тканини головного мозку.

Причиною смерті ОСОБА_6, була важка черепно-мозкова травма з переломом склепіння та основою черепу, кровилив під оболонки та тканини головного мозку. За тяжкістю ці тілесні ушкодження відносяться до тяжких тілесних ушкоджень. Не виключається отримання вищезазначених тілесних ушкоджень у результаті ДТП від 11.07.2013 року. (арк..мат.кр.пр. 66-71)

- витягом з кримінального провадження № 12013030580001304, згідно з яким дії ОСОБА_1 перекваліфіковані зі ст.. 286 ч. 1 на ст.. 286 ч. 2 КК України, оскільки ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 помер.

Наведені докази допустимі, належні, достовірні та взаємопов'язані між собою, об'єктивно відображають подію злочину, тому суд находить їх переконливими та вважає за можливе покласти їх в основу обвинувального вироку.

Суд дії обвинуваченого ОСОБА_1 кваліфікує по ч. 2 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_1, суд, у відповідності до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченного,обставини, що пом'якшують та обтяжуючі покарання.

Вчинений обвинуваченим злочин відноситься до категорії тяжких злочинів.

ОСОБА_1 раніше не судимий (арк.. мат. кр. пр. 37), за місцем проживання характеризується посередньо (арк. мат. кр. пр 39), мешкає з дружиною. На обліку у лікаря -нарколога, лікаря - фтизіатра або у лікаря - психіатра не перебуває (арк..мат.кр.пр. 41, 43), є інвалідом 3 групи (арк..мат.кр.пр. 44).

До обставин, що пом'якшують покарання ОСОБА_1 суд відносить щире каяття.

Обставини, що обтяжують покарання ОСОБА_1 суд не вбачає.

Беручи до уваги викладене, враховуючи всі пом'якшувальні та обтяжуючи провину обвинуваченого обставини, суд приймає до уваги положення ст.. 65 КК України про те, що особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне і достатне для її виправлення та попередження нових злочинів, вважає, що з метою виправлення обвинуваченного ОСОБА_1, попередження з його боку вчинення нових злочинів і досягнення інших цілей покарання, йому слід призначити покарання у вигляді позбавлення волі.

Разом з тим, суд дійшов висновку про можливість виправлення обвинуваченого без ізоляції його від суспільства та прийняв рішення про звільнення ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням, із застосуванням вимог ст.. 75 КК України.

Підстав для застосування до обвинуваченого ОСОБА_1 ст. 69 КК України, суд не вбачає.

На підставі даних які характеризують особу обвинуваченого, ступеню тяжкості вчиненого злочину, пом»якшувальних обставин встановлених судом по справі, суд вважає за можливо не призначати обвинуваченому ОСОБА_1 додаткового покарання.

Суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого ОСОБА_1 на користь Луганської обласної клінічної лікарні суму відшкодування матеріальної шкоди, як підтверджену матеріалами справи (арк..мат.кр.пр. 78), за позовом прокурора Старобільського району Луганської області до ОСОБА_1, у розмірі - 20 583,36 гривень.

Заявлений потерпілим ОСОБА_3, та цивільними позивачами ОСОБА_7 та ОСОБА_5 в частині стягнення на їх корись суми відшкодування моральної шкоди, до ОСОБА_1 та ЧАО «Страхова компанія «Провідна» задовольнити частково: стягнути з ЧАО «Страхова компанія «Провідна» на користь ОСОБА_3, частково суму на відшкодування витрат понесеними потерпілим ОСОБА_3 на лікування ОСОБА_6 - 25 742,21 гривні, як підтверджену матеріалами справи (арк..мат.кр. 141-172, 235-237). Стягнути з ЧАО «Страхова компанія «Провідна» на користь ОСОБА_3,витрати на організацію та проведення поховання ОСОБА_6 у суммі 7899,16 гривень, як підтверджену матеріалами справи (арк..мат.кр.пр. 174-178, 240-242), а всього підлягає стягненню з ЧАО «Страхова компанія «Провідна» на користь ОСОБА_3 - 33641,37 гривні.

У відшкодуванні витрат на організацію та проведення поминок з ЧАО «Страхова компанія «Провідна» на користь ОСОБА_3 суд вважає за необхідно відмовити, оскільки поминальний обід не є складовою частиною поховання, згідно ст..ст. 22-27 Закону України «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Відповідно до ч. 3 ст. 23 ЦК України , розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом в залежності від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди , якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

В наслідок злочинних дій обвинуваченого ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_8, ОСОБА_5 були спричинені моральній страждання, як членам сім»ї загиблого, які виразились в душевних стражданнях з приводу самого факту смерті ОСОБА_6

На підставі викладеного суд вважає за необхідно задовольнити позовні вимоги ОСОБА_3, ОСОБА_8, ОСОБА_5 частково в частині стягнення грошової компенсації в рахунок понесених моральних страждань, заподіяних обвинуваченим ОСОБА_1 близьким родичам загиблого, а саме вищевказаним особам, стягнути з ЧАО «Страхова компанія «Провідна» на користь ОСОБА_3, ОСОБА_8, ОСОБА_5, - 13 500 гривень в рівних частках.

Суд вважає за необхідно, на підставі вище викладеного, задовольнити позовні вимоги ОСОБА_3, ОСОБА_8, ОСОБА_5, в повному обсязі, в частині стягнення грошової компенсації з обвинуваченого ОСОБА_1 в рахунок відшкодування спричиненою ним моральної шкоди вище зазначеним особам,стягнути з ОСОБА_9 на користь ОСОБА_3, ОСОБА_8, ОСОБА_5 грошові кошти в сумі 25 000 гривень, в рівних частках.

Відповідно до ч. 9 ст. 100 КПК України суд вважає за необхідне з набранням вироку чинності речові докази: автомобіль ВАЗ 21112 реєстраційний номер НОМЕР_1, який знаходить на зберіганні у ОСОБА_1, - залишити власнику ОСОБА_1.(а.мат.кр.пр.34, 81). Велосипед марки «Україна», який знаходиться на зберіганні в камері зберігання речових доказів Старобільського РВ ГУМВС України - повернути потерпілому ОСОБА_3 (арк..мат.кр.пр. 82)

Суд вважає за необхідне згідно ст.ст. 124,126 КПК України стягнути з ОСОБА_1 судові витрати за проведену авто технічну експертизу (а.мат. кр.пр. 61).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 373 - 374 КПК України, суд

засудив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п»ять) років.

На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_10 від відбування покарання, установивши іспитовий строк 3 (три) роки.

У відповідності до ст. 76 КК України, покласти на обвинуваченого ОСОБА_1 наступні обов'язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; періодично з являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ЧАО «Страхова компанія «Провідна», код ЄДРПОУ 23510137, м. Київ, бул. Т. Шевченка 37\122 на користь ОСОБА_3, ід. номер НОМЕР_3 в рахунок відшкодування витрат на лікування та поховання ОСОБА_6 - 33641,37 гривні.

Стягнути з ЧАО «Страхова компанія «Провідна», код ЄДРПОУ 23510137, м. Київ, бул. Т. Шевченка 37\122 на користь ОСОБА_3, ід. номер НОМЕР_3, ОСОБА_8, ід. номер НОМЕР_4, ОСОБА_5 ід номер НОМЕР_5 в рахунок відшкодування моральної шкоди - 13 500 гривень, в рівних частках.

Стягнути з ОСОБА_1 ід номер НОМЕР_6 на на користь ОСОБА_3, ід. номер НОМЕР_3, ОСОБА_8, ід. номер НОМЕР_4, ОСОБА_5 ід номер НОМЕР_5 в рахунок відшкодування моральної шкоди - 25 000 гривень, в рівних частках.

Речові докази: автомобіль ВАЗ 21112 реєстраційний номер НОМЕР_1, який знаходить на зберіганні у ОСОБА_1, - залишити власнику ОСОБА_1 Велосипед марки «Україна», який знаходиться на зберіганні в камері зберігання речових доказів Старобільського РВ ГУМВС України - повернути потерпілому ОСОБА_3

Стягнути з ОСОБА_1.(ід. номер НОМЕР_6) в дохід держави витрати за проведення автотехнічної експертизи № 396\6 від 20.08.2013р. в сумі 586,80 грн.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_1 - особисте забов язання - залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Вирок може бути оскаржений в апеляційний суд Луганської області через Старобільський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя О.В. Форощук