Вирок № 37437678, 06.11.2013, Старобільський районний суд Луганської області

06.11.2013

Провадження 1-кп/431/236/2013

ЄУН 431/3037/13-к

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2013 року Старобільський районний суд Луганської області складі

головуючого-судді Форощука О.В.,

при секретарі Бахтин Н.І.,

за участі прокурора Самойленко Т.О.,

обвинуваченого ОСОБА_1,

потерпілого ОСОБА_2,

розглянув у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань Старобільського районного суду кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця села Половнкіно Старобільського району Луганської області, громадянина України, з середньою освітою, розлученого, маючого на утриманні неповнолітню дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, не працюючого, інваліда 3 групи, не судимого в порядку ст.. 89 КК України, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1

у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

03.08.2013 року ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, знаходячись за адресою: АДРЕСА_2, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), реалізуючи свій злочинний намір, з корисливих мотивів, переслідуючи мету незаконного збагачення, скоїв крадіжку мобільного телефону марки «NOKIA 1280», з сім-картою оператора МТС, на рахунку якої було 40 грн., та мобільного телефону марки «Самсунг Е 1200», з сім-картою оператора МТС, на рахунку якої було 28 грн, які належать ОСОБА_2 Після чого викраденим розпорядився на свій розсуд, чим заподіяв ОСОБА_2 матеріальний збиток на суму 379,25 грн.

30 жовтня 2013 року між обвинуваченим ОСОБА_1 та потерпілим ОСОБА_2 було укладено угоду про примирення. Відповідно до умов угоди, підозрюваний ОСОБА_1 компенсує у повному обсязі потерпілому ОСОБА_2, вартість викраденого, вартість моральної шкоди (за домовленістю сторін) шляхом особистої передачі грошових коштів в сумі 400 грн. та просить вибачення у потерпілого. Потерпілий ОСОБА_2 після виконання дій підозрюваним ОСОБА_1 умов угоди, не має до підозрюваного ОСОБА_1 претензій матеріального та морального характеру стосовно крадіжки його майна. При цьому між сторонами визначена міра покарання у вигляді штрафу у вигляді 80 годин громадських робіт.

Прокурор не заперечував щодо укладання угоди про примирення між обвинуваченим та потерпілим у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Обвинувачений у підготовчому судовому засіданні свою винуватість у вчиненні злочину визнав повністю. Просив затвердити укладену між ним та потерпілим 30 жовтня 2013 року угоду про примирення. Наслідки затвердження даної угоди йому відомі.

Потерпілий просив затвердити угоду про примирення.

Розглядаючи питання про затвердження угоди суд виходить з наступного.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду про примирення.

Відповідно п. 1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Згідно з ч. 3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

В підготовчому судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 обґрунтовано обвинувачується у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, який згідно ст.. 12 КК України є злочином невеликої тяжкості.

Суд переконався у добровільності укладення обвинуваченим та потерпілим угоди і що вона не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, обіцянок, дії будь - яких інших обставин ніж ті, які передбачені в угоді.

Узгоджені сторонами вид і міра покарання не є такими, що не відповідають ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого.

Враховуючи, що угода про примирення від 30 жовтня 2013 року була укладена добровільно, вона відповідає закону і не порушує права, свободи, інтереси сторін та інших осіб, суд вважає, що її слід затвердити, призначивши узгоджену сторонами міру покарання, яка відповідає ступеню тяжкості злочину та особі обвинуваченого.

Відповідно до ч. 9 ст. 100 КПК України суд вважає за необхідне речові докази: мобільний телефон «NOKIA 1280», який знаходиться в камері зберігання речових доказів Старобільського РВ ГУМВС України в Луганській області - повернути його володільцю - ОСОБА_2.

Суд вважає за необхідне згідно ст.ст. 124,126 КПК України стягнути з ОСОБА_1 судові витрати за проведення товарознавчої експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 373, 374, 473, 474, 475 КПК України, суд

з а с у д и в:

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену між обвинуваченим ОСОБА_1 та потерпілим ОСОБА_2 30 жовтня 2013 року.

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України і призначити йому узгоджене покарання у вигляді 80 (вісімдесяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь держави витрати за проведення товарознавчої експертизи від 28.08.2013 року № 146-65/7 в розмірі 428 гривень 26 копійок. Одержувач УК у Старобільському районі (Старобільський район) 24060300, рахунок № 31116115700331, МФО 804013, банк ГУДКСУ у Луганській області, ідентифікаційний код 37858396.

Речові докази: мобільний телефон «NOKIA 1280», який знаходиться в камері зберігання речових доказів Старобільського РВ ГУМВС України в Луганській області - повернути його володільцю - ОСОБА_2.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_1 - особисту поруку - залишити незмінною до набрання вироком чинності.

Вирок може бути оскаржено з підстав, передбачених ст.. 394 КПК України до апеляційного суду Луганської області через Старобільський районний суд протягом тридцяти днів з моменту проголошення.

Копію вироку негайно вручити прокурору та обвинуваченому.

Суддя О.В. Форощук