Вирок № 37437668, 22.11.2013, Старобільський районний суд Луганської області

22.11.2013

Провадження 1-кп/431/266/2013

ЄУН 431/3430/13-к

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2013 р. м. Старобільськ

Старобільський районний суд Луганської області у складі:

судді Форощука О.В.,

за участю секретаря: Бахтин Н.І.,

прокурора: Загоровської К.Ю.,

обвинуваченого: ОСОБА_1,

потерпілої: ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Старобільськ, кримінальне провадження за обвинувальним актом стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Сватове Луганської області, громадянина України, українця, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, не судимого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та мешкає за адресою: АДРЕСА_2,

у скоєні кримінального правопорушення, що передбачене ч. 3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

17.09.2013 року, приблизно о 14 годині 15 хвилин, більш точного часу вчинення злочину в ході проведення досудового розслідування встановити не виявилось можливим, ОСОБА_1, знаходячись в стані алкогольного сп'яніння, маючи намір на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднане з проникненням в житло, з корисливих мотивів, переслідуючи мету наживи та незаконного збагачення, реалізуючи свій злочинний умисел, прибув до території домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_3, де шляхом розбиття вікна проник в будинок, звідки таємно викрав: чугуну плиту на дві конфорки розміром 130 на 80 см. вартістю 80 грн.; дві чугуні пічні дверці загальною вартістю 100 грн.; пічний колосник (цільний) вартістю 40 грн.; металевий кутник загальною довжиною 3 метри 50 сантиметрів загальною вартістю 35 грн. Крім того, ОСОБА_1 таємно викрав з приміщення літньої кухні: чугуну плиту на дві конфорки розміром 130 на 80 см. вартістю 80 грн.; чугуну пічну дверці вартістю 50 грн.; пічний колосник (цільний) вартістю 40 грн., які належали на праві особистої власності потерпілій ОСОБА_2, чим завдав їй матеріальну шкоду на загальну суму 425 грн. Викраденим майном ОСОБА_1 розпорядився на власний розсуд.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 провину у пред'явленому йому обвинуваченні визнав повністю та щиро розкаявся у скоєнному.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_1 не оспорює фактичні обставини справи і судом встановлено, що він правильно розуміє зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності його позицій, заслухавши думку учасників процесу та роз'яснивши їм положення ч.3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Суд дії обвинуваченого ОСОБА_1 кваліфікує за ч.3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у житло.

При призначенні покарання, суд відповідно до ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Вчинене обвинуваченим кримінальне правопорушення відноситься до категорії тяжких.

Обвинувачений ОСОБА_1 за місцем проживання характеризується посередньо (арк. мат. кр.пр.22), на обліку лікарів: нарколога, фтізіатра та психіатра не перебуває (арк.мат.кр.пр.25,27, 29) раніше не судимий (арк. мат. кр. пр. 30-31).

Обставинами, що пом'якшують покарання, суд визнає щире розкаяння в скоєному, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, які обтяжують покарання суд визнає скоєння злочину в стані алкогольного сп'яніння.

Беручи до уваги викладене, враховуючи всі пом'якшувальні та обятжуючі провину обвинуваченого обставини, суд, приймає до уваги положення ст. 65 КК України про те, що особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів і що більш суворий вид покарання з числа передбачених за скоєний злочин призначається лише у випадку, якщо менш суворий вид покарання буде недостатнім для виправлення особи і попередження вчинення ним нових злочинів, вважає, що з метою виправлення обвинуваченого ОСОБА_1, попередження з його боку вчинення нових злочинів і досягнення інших цілей покарання, йому слід призначити покарання у вигляді позбавлення волі. Разом тим, суд дійшов висновку про можливість виправлення обвинуваченого без ізоляції його від суспільства та прийняв рішення про звільнення ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням, із застосуванням вимог ст. 75 КК України.

Речові докази в провадженні не значаться.

Суд вважає за необхідне згідно ст.ст. 124,126 КПК України стягнути з ОСОБА_1 судові витрати за проведену дактилоскопічну експертизу.

Керуючись ст. ст. 368, 370 КПК України, суд

з а с у д и в:

ОСОБА_1 визнати винним і призначити покарання за ч. 3 ст. 185 КК України у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання у вигляді позбавлення волі, встановивши йому випробувальний строк 2 (два) роки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_1 обов'язки не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи, повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з'являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та мешкає за адресою: АДРЕСА_2, на користь держави витрати за проведення дактилоскопічної експертизи від 16.10.2013 року № 190 в розмірі 146 гривень 70 копійок та за проведення дактилоскопічної експертизи № 202 від 08.11.2013 року в розмірі 244 гривні 50 копійок. Одержувач УК у Старобільському районі (Старобільський район) 24060300, рахунок № 31116115700331, МФО 804013, банк ГУДКСУ у Луганській області, ідентифікаційний код 37858396.

Запобіжний захід до набрання вироком чинності стосовно ОСОБА_1 - залишити без змін - домашній арешт.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Луганської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Старобільський районний суд Луганської області.

Суддя: О.В.Форощук