Вирок № 37437657, 17.12.2013, Старобільський районний суд Луганської області

17.12.2013

Провадження 1-кп/431/267/2013

ЄУН 431/3440/13-к

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2013 року Старобільський районний суд Луганської області складі

головуючого-судді Форощука О.В.,

при секретарі Бахтин Н.І.,

за участі прокурора Савченко М.О.,

обвинуваченого ОСОБА_1,

потерпілого ОСОБА_2,

розглянув у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань Старобільського районного суду кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця села Чмирівка Старобільського району Луганської області, громадянина України, з середньо-технічною освітою, не одруженого, судимого 19.04.2012 року Старобільським районним судом за ч. 1 ст. 164 КК України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

В березні 2013 року ОСОБА_1, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), реалізуючи свій злочинний намір, з корисливих мотивів, переслідуючи мету незаконного збагачення, знаходячись на території домоволодіння АДРЕСА_2, скоїв крадіжку бензопили марки «Good Luck» в корпусі червоного кольору вартістю 641 грн. 25 коп, яка належала на праві власності ОСОБА_2, чим заподіяв потерпілому матеріальний збиток на вищевказану суму, після чого викраденим розпорядився на свій розсуд.

08 листопада 2013 року між обвинуваченим ОСОБА_1 та потерпілим ОСОБА_2 було укладено угоду про примирення. Відповідно до умов угоди, підозрюваний ОСОБА_1 компенсує у повному обсязі потерпілому вартість ланцюга бензопили, шляхом особистої передачі грошових коштів або шляхом відпрацювання вартості завданої матеріальної шкоди (за домовленістю сторін) та просить вибачення у потерпілого ОСОБА_2 Потерпілий ОСОБА_2. після виконання дій підозрюваного ОСОБА_1 не має до підозрюваного ОСОБА_1 претензій матеріального та морального характеру стосовно крадіжки його майна. При цьому між сторонами визначена міра покарання у вигляді 200 годин громадських робіт.

Прокурор не заперечував щодо укладання угоди про примирення між обвинуваченим та потерпілим у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Обвинувачений у судовому засіданні свою винуватість у вчиненні злочину визнав повністю. Просив затвердити укладену між ним та потерпілим 08 листопада 2013 року угоду про примирення. Наслідки затвердження даної угоди йому відомі.

Потерпілий просив затвердити угоду про примирення.

Розглядаючи питання про затвердження угоди суд виходить з наступного.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду про примирення.

Відповідно п. 1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Згідно з ч. 3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

В підготовчому судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 обґрунтовано обвинувачується у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, який згідно ст.. 12 КК України є злочином невеликої тяжкості.

Суд переконався у добровільності укладення обвинуваченим та потерпілим угоди і що вона не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, обіцянок, дії будь - яких інших обставин ніж ті, які передбачені в угоді.

Узгоджені сторонами вид і міра покарання не є такими, що не відповідають ступеню тяжкості злочину та особі обвинуваченого.

Враховуючи, що угода про примирення від 08 листопада 2013 року була укладена добровільно, вона відповідає закону і не порушує права, свободи, інтереси сторін та інших осіб, суд вважає, що її слід затвердити, призначивши узгоджену сторонами міру покарання, яка відповідає ступеню тяжкості злочину та особі обвинуваченого.

Речові докази по справі не значаться.

Суд вважає за необхідне згідно ст.ст. 124,126 КПК України стягнути з ОСОБА_1 судові витрати за проведення товарознавчої експертизи.

Процесуальні витрати по справі не значаться.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 373, 374, 473, 474, 475 КПК України, суд

з а с у д и в:

Затвердити угоду про примирення, укладену між обвинуваченим ОСОБА_1 та потерпілим ОСОБА_2 08 листопада 2013 року.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України і призначити йому узгоджене покарання у вигляді громадських робіт на строк 200 (двісті) годин.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь держави витрати за проведення товарознавчої експертизи від 04.11.2013 року № 191-83/7 в розмірі 428 гривень 26 копійок. Одержувач УК у Старобільському районі (Старобільський район) 24060300, рахунок № 31116115700331, МФО 804013, банк ГУДКСУ у Луганській області, ідентифікаційний код 37858396.

Вирок може бути оскаржено з підстав, передбачених ст.. 394 КПК України до апеляційного суду Луганської області через Старобільський районний суд протягом тридцяти днів з моменту проголошення.

Копію вироку негайно вручити прокурору та обвинуваченому.

Суддя О.В. Форощук